C таким жен успехом можно спорить: виноват ли солдат, котрый стреляет во врага??
последует законный ответ: не виноват, если ему не оставалось больше ничего делать - либо стрелять, либо быть застреленым.. но тогда другой вопрос - а виноват ли солдат , что пошёл служить ?? ведь он знал, на что идёт и мог не идти (служба по контракту).. ответ-- виноват?
а если пошёл но не по контракту?? мог ли он отказаться убивать? мог.. точно так же и Пилат..

Исходное сообщение AmorFis
C таким жен успехом можно спорить: виноват ли солдат, котрый стреляет во врага??
последует законный ответ: не виноват, если ему не оставалось больше ничего делать - либо стрелять, либо быть застреленым.. но тогда другой вопрос - а виноват ли солдат , что пошёл служить ?? ведь он знал, на что идёт и мог не идти (служба по контракту).. ответ-- виноват?
а если пошёл но не по контракту?? мог ли он отказаться убивать? мог.. точно так же и Пилат..

Про солдата понятно
Пошел служить добровольно - виноват
пошел служить по принуждению - вины нет
А Пилат сам ответил мог он отпустить,
или нет. Это было в его силах,
но он выбрал, казнить невиновного
лишь бы угодить иудейским старейшинам.

иудейские священики имели огромное влияние на то время.. и Рим имел власть над Иудеей - благодаря разумной политике Цезаря не вмешиваться во внутриненние дела имерских земель.. по сути иудейские священики имели большее влияние чем прокуратор. Это как Генерал и рядовой офицер..

впрочем из Пилата просто не вышел голливудский герой.. а он оказался простым человеком, не плохим и не хорошим..

Исходное сообщение AmorFis
впрочем из Пилата просто не вышел голливудский герой.. а он оказался простым человеком, не плохим и не хорошим..

Ну если считать,
что поступать по совести
это пережиток и не современно и не модно,
то можно и так сказать

в те времена понятия совести были совершенно иными, когда человеческая жизни ничего не стоила.. у Римлян были свои Боги, которые бы не отправили их за это в ад.. у иудеев был свой Бог.. каждый поступал по "собственной" совести..

Исходное сообщение AmorFis
в те времена понятия совести были совершенно иными, когда человеческая жизни ничего не стоила.. у Римлян были свои Боги, которые бы не отправили их за это в ад.. у иудеев был свой Бог.. каждый поступал по "собственной" совести..

Не думаю.
Во все времена было бесчестно
убить невиновного в мирное время
и считалось преступлением
В том числе и в Древнем Риме
За убийство или смертная казнь
или ссылка.
Если бы человеческая жизнь ничего не стоила, как вы говорите, то не было бы
и наказания за убийство.

Если бы человеческая жизнь ничего не стоила, как вы говорите, то не было бы
и наказания за убийство.

А если посмотреть с другйо стороны? Ведь в те времена не допустить смуты, вражды, конфликтов на римских землях было куда важнее чем жизнь "бродяги".., особенно для управляющего. Пила выполнил долг перед императором - не допустил смуты. А ведь, для такого как Пилат Император и есть Бог. И его вины в этом нет. Ведь интересы государства были на первом месте, а уж потом интересы отдельных личностей. Пилату не по душе была казнь Иисус, и он до конца верил, что народ решит помиловать именно Иисуса. В общем я хочу сказать, что таким людям, как политики, и тем более военным - очень сложно делать выбор между МОРАЛЬЮ и ДОЛГОМ.

Исходное сообщение AmorFis
[QUOTE]
..... И его вины в этом нет. Ведь интересы государства были на первом месте, а уж потом интересы отдельных личностей. Пилату не по душе была казнь Иисус, и он до конца верил, что народ решит помиловать именно Иисуса. В общем я хочу сказать, что таким людям, как политики, и тем более военным - очень сложно делать выбор между МОРАЛЬЮ и ДОЛГОМ.

Не плохо
Вот для этого я и показал,
что сам Иисус это понимал и лично
не судил Пилата строго.

виноват
даже с юридической точки зрения

Исходное сообщение Inachka
виноват
даже с юридической точки зрения

с юридической??? ХА-ХА.. КАК РАЗ ТАКИ С ЮРИДИЧЕСКОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ВСЁ БЫЛО ЧЕСТНО. ЗАконы то были ИУДЕЙСКИЕ, а не РОССИЙСКИЕ, идаже не Римские :)
А обвинили Иисуса в том, что он обещал разрушить ХРАМ иудейский,и быть "царём" новой веры. Что священники поняли дословно. адаже еслине дословно. то у них было много причин, чтобы казнить Иисуса...

AmorFis, юриспруденция изначально основана на законах морали и обычаях, и я говорю как раз о них.
Казнить невиновного человека незаконно,
и наказание должно соотвесвовать по тяжести преступлению...что в рассматриваем случее было не так.
Понтий решил перебдить, верее решили священики он отпроектировалал их решение.

Исходное сообщение Inachka
AmorFis, юриспруденция изначально основана на законах морали и обычаях, и я говорю как раз о них.
Казнить невиновного человека незаконно,
и наказание должно соотвесвовать по тяжести преступлению...что в рассматриваем случее было не так.
Понтий решил перебдить, верее решили священики он отпроектировалал их решение.

юриспруденция изначально основана на авторитете сильнейшего, а не на морали толпы - то раз.
С точки зрения иудейских священиков Иисус представлял большую угрозу как для незыблимости их авторитета, их религии так и для государства в целом - это два. Практически в любом законодательстве любой страны есть такой раздел Уголовного законодательства как "Претсупления против и национальной безопасности государства". И за них обычно предусмотренно очень жёсткое наказание - от десятков лет тюрьмы и до смертной казни. В Иудейском царстве на то время был религиозный фундаментализм, то есть нормы права основывались на канонах Торы а также предписаниях священиков, которые по сути и являлись единственным законодательным органом государства. И с точки зрения этих самых священников, Иисус посягнул на самое святое - на ХРАМ, а также священники исказили его слова относительно нового Храма, и нового царя, слова Иисуса были интерпретированы как "действия, направленные на измнение конституционного строя, захват власти, а также посягательство на неприкасаемость и целостность государства", говоря соверменным языком. А за это даже по украинским очень либеральным и демократичным законам грозит от 3-х до 5-ти лет, думаю в законодательстве РФ предусмотрено более серьёзное наказение. А при Советском Союзе, стоило тебе только о таком подумать, или даже не подумать, а просто, стоило кому -то донести на тебя - ты отправлялся на 15 лет на Соловки в лучшем случае, а так - расстрел.. и это было в полне оправданно и честно с юридической точки зрения, ведь такие преступления были предустмотрены УК СССР. То же самое и в данном случае, только это было ещё гораздо проще,- навряд ли все виды преступлений собирались в кодексы, и была чётко предусмотрена мера наказания.

Исходное сообщение AmorFis
.....А при Советском Союзе, стоило тебе только о таком подумать, или даже не подумать, а просто, стоило кому -то донести на тебя - ты отправлялся на 15 лет на Соловки в лучшем случае, а так - расстрел.. и это было в полне оправданно и честно с юридической точки зрения, ведь такие преступления были предустмотрены УК СССР. То же самое и в данном случае, только это было ещё гораздо проще,- навряд ли все виды преступлений собирались в кодексы, и была чётко предусмотрена мера наказания.

Я больше рассматриваю моральную сторону вопроса,
а не справедливость и адекватность
принятых уголовных и правовых законы.
Человек живущий по духу игнорирует
закон человечесний если он противоречит
его(ее) убеждениям совести
этим и силен такой человек
Пилат показал свою слабость

LostLink, я стобой не спорю, просто отклонились тут Иначкой от темы..

AmorFis, )) ты прав конечно..но уточню, было по истории права что сначало??... Сначало было "Обычное право" - основаное на обычаях.
Я хоть и давно уже здавала экзамены но помню это точно. А в обычаях ведь всетаки преобладает мораль толпы.