Недобровольное помещение в психиатрический стационар

Информационное письмо Президиума Ставропольского краевого суда.

Обобщение практики рассмотрения судами края материалов о законности или незаконности недобровольного помещения лиц в психиатрические стационары, а также материалов по жалобам самих лиц или их близких родственников о незаконности их недобровольного содержания в психиатрических стационарах.
Обобщение практики рассмотрения судами края дел о законности или незаконности недобровольного помещения лиц в психиатрические стационары, а также материалов по жалобам самих лиц или их близких родственников о незаконности их недобровольного содержания в психиатрических стационарах.

Ставропольским краевым судом по поручению Верховного Суда Российской Федерации проведено обобщение практики рассмотрения судами края дел о законности или незаконности недобровольного помещения лиц в психиатрические стационары, а также материалов по жалобам самих лиц или их близких родственников о незаконности их недобровольного содержания в психиатрических стационарах.

В этих целях из судов края истребованы материалы указанной категории, рассмотренные в период 1999г. - 1-ое полугодие 2004 года.

По статистическим отчетам до 2004 года не имеется данных о количестве рассмотренных дел о законности или незаконности недобровольного помещения лиц в психиатрические стационары.

На изучение судами края представлено 721 дело указанной категории, в том числе в 1999 году рассмотрено 130 дел, в 2000 году -125 дел, в 2001г. – 75 , 2002г. - 84, 2003г. – 232, 1-ое полугодие 2004 г.- 75 дел.

С вынесением решения рассмотрено 714 дел, из которых по 2 делам отказано в удовлетворении заявления, производство прекращено по 4 делам, оставлено без рассмотрения -1 дело.

В ходе проведенного обобщения нарушений ст.22 Конституции Российской Федерации и п.п.1,4 ст.5 Конвенции по защите прав человека и основных свобод выявлено не было. Судами края материалы по жалобам самих лиц или их близких родственников о незаконности их недобровольного содержания в психиатрических стационарах не рассматривались.

Все дела, представленные на изучение, рассмотрены судом по заявлению администрации психиатрической больницы. Основной категорией, составляющей 90 % от общего числа исследуемых дел , рассмотренных с вынесением решения, являются дела о помещении гражданина в психиатрический стационар без его согласия. За анализируемый период рассмотрено 651 дело указанной категории в отношении 278 женщин и 373 мужчин, в возрасте до 18 лет – 18 человек, от 19 до 30 лет- 135, свыше 30 лет – 498.

Судами края также рассмотрено 37 дел о принудительном освидетельствовании лица без его согласия или без согласия его законного представителя, в отношении 28 женщин и 9 мужчин, в возрасте от 19 до 30 лет – 3 человека, свыше 30 лет – 34.

О продлении госпитализации в недобровольном порядке - 33 делав отношении 33 мужчин в возрасте от 19до 30лет – 5 человек, свыше 30 лет – 28 .

В основном, судами соблюдаются порядок и сроки рассмотрения заявлений и соответственно требования норм ГПК РФ и Федерального Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», принятого 02.07.1992г, в редакции от 29.06.04 года ( далее, Закона).

Однако, имеют место случаи, когда судами края не выполнялись требования ст.ст. 304, 306 ГПК РФ, ст. 25, 34 Закона, согласно которым заявления о госпитализации лица в психиатрический стационар в принудительном недобровольном порядке судья рассматривает в течении 5 дней с момента возбуждения дела, а заявление о принудительном психиатрическом освидетельствовании гражданина – в течении 3 дней со дня подачи заявления.

Анализ представленных на обобщение материалов показал, что с нарушением срока рассмотрено – 242 дела о госпитализации лица в психиатрический стационар в недобровольном порядке, что составляет 37,2% от числа рассмотренных дел. В том числе, в срок от 5 до 10 дней рассмотрено – 157 дел, от 11 до 20 – 69 , свыше 20 дней -16 дел.

Так, дело по заявлению главного врача Ставропольской краевой клинической психиатрической больницы № 1 о недобровольной госпитализации Алимова А.А. поступило на рассмотрение Промышленного районного суда г. Ставрополя 13.03.03 г., было рассмотрено 14.04.03 г.

Заявление о принудительном освидетельствовании в стационаре психиатрической больницы Баранкова А.И. поступило в Кисловодский городской суд 26.04.1999г., рассмотрено 24.05.1999г., т.е. спустя месяц.

Также, имеют место случаи, когда судьи, возбуждая дело, в нарушение требований ч.3 ст.33 Закона, не всегда продлевают пребывание гражданина в психиатрическом стационаре на срок, необходимый для рассмотрения дела. Так, при поступлении 2 декабря 2002 года на рассмотрение Пятигорского городского суда заявления Пятигорского психоневрологического диспансера о принудительной госпитализации Волошина Б.В. судьей не было санкционировано пребывание лица в психиатрическом стационаре на срок, необходимый для рассмотрения заявления, решение принято судьей 16 декабря 2002 года.

В ходе обобщения судебной практики выявлены случаи, когда в нарушение ч.2 ст.33 Закона к материалам дела не приобщаются заключения врачебной комиссии. Так, Пятигорским городским судом рассмотрено дело о принудительной госпитализации в стационар Пятигорского психоневрологического диспансера Кулибаба П.Ф. К заявлению главного врача диспансера не приложено заключение комиссии врачей-психиатров. Однако судом вынесено решение об удовлетворении заявления. Указанное является грубым нарушением прав гражданина и Закона.

Также следует отметить, что не всегда надлежащим образом оформляется заключение комиссии врачей-психиатров. Так, Президиумом Ставропольского краевого суда отменено решение Железноводского районного суда, поскольку на заключении комиссии отсутствует штамп и печать психиатрической городской больницы г. Железноводска.

За исследуемый период суды допускали нарушения требований гражданско-процессуального законодательства. Имеются случаи, когда в материалах дела отсутствует определение о назначении дела к судебному разбирательству, протокол судебного заседания.

Так, судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда отменено решение Железноводского районного суда по заявлению психиатрической больницы о принудительной госпитализации Вишняковой Н.Б., в связи с отсутствием протокола судебного заседания, в котором необходимо отразить ход процесса, доводы заявителя, возражения лица, права и свободы которого принудительно ограничиваются.

Обобщение судебной практики показало, что не всегда соблюдаются требования Закона и гражданско – процессуального законодательства на досудебной стадии подготовки обращения в суд.

В соответствии со ст.305 ГПК РФ и ст.32 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» лицо, помещенное в психиатрический стационар, подлежит обязательному освидетельствованию в течение 48 часов комиссией врачей-психиатров психиатрического учреждения, которая принимает решение об обоснованности госпитализации. В случае признания госпитализации обоснованной заключение подается в суд в течение 24 часов для решения вопроса о дальнейшем пребывании лица в нем.

Так, Стручкова А.Г. содержалась в психиатрическом стационаре г.Ставрополя без судебного решения свыше месяца со дня госпитализации до подачи заявления психиатрической больницы в суд.

Также имеются случаи освидетельствования гражданина единолично врачом – психиатром для решения вопроса об обоснованности госпитализации, чем допускаются нарушения требований ст. ст. 32,33 Закона. Так, к заявлению о принудительном помещении в Буденовский психоневрологический стационар Ковалевой Р.В. приобщено медицинское заключение врача-психиатра Мухадиновой М.А.

Недостаточно судами используется такой механизм реагирования выявленных нарушений Закона как вынесение частных определений в соответствии со ст.226 ГПК РФ. Указанные нарушения недопустимы в дальнейшей судебной практике.

В то же время анализ исследуемой категории дел выявил ряд вопросов, нуждающихся в разрешении, в том числе путем вынесения соответствующих изменений в закон, дачи соответствующих разъяснений.

Так, в ГПК РФ конкретизирован срок, необходимый для рассмотрения заявления о принудительной госпитализации (5 дней).

Однако, ни в ГПК, ни в Законе РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» не указаны конкретные сроки содержания в психиатрическом стационаре как в связи с решением суда об удовлетворении заявления о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар, так и о продлении принудительной госпитализации (ст.ст.305, 306 ГПК РФ).

Из смысла закона следует, что такой срок устанавливается судом индивидуально для конкретного гражданина в соответствии с мотивированным заключением комиссии врачей психиатров.

Суд при принятии решения обязан обсудить указанное заключение в соответствии с требованиями ст.ст.56, 67 и 187 ГПК РФ и в случае обоснованности указать конкретный срок госпитализации в своем решении. Не всегда в решении суда такое указание мотивировано как необходимое и имеют место случаи, когда в резолютивной части решения суда указанный срок принудительной госпитализации отсутствует.

Неопределенность срока принудительной госпитализации препятствует принятию правильного решения о продлении срока госпитализации. Кроме того, неопределенность срока создает угрозу нарушения прав и свобод граждан, условия для возможного злоупотребления в медицинских учреждениях.

Исследование также показало, что суды не в полной мере реализуют нормы ст.ст.302, 131, 132, 136 ГПК РФ. Так, в частности, при получении заявления о принудительной госпитализации или о продлении срока таковой без мотивированного заключения комиссии врачей-психиатров суд вправе оставить заявление без движения, предложив заявителю устранить недостатки. На практике же суд допускает возбуждение гражданского дела без приложения заключения врачей.

При исследовании дел, норм ГПК и Закона возникли вопросы, которые также требуют своего законодательного разрешения.

Так, в частности, ни ГПК, ни Законом не предусмотрены последствия несоблюдения сроков освидетельствования (ст.32 Закона). Если таковое не произведено в течение 48 часов после помещения в стационар, возникает вопрос можно ли, несмотря на заключение, признать госпитализацию за весь период пребывания в медучреждении незаконной?

Полагаю, что и Порядок разрешения жалоб (ст.47Закона) нуждается в корректировке, поскольку в Законе имеется ссылка на главу 24-1 ГПК РСФСР, т.е. закон, утративший свою силу. Возможность же обжалования действий медицинских работников, иных специалистов, врачебных комиссий в соответствии с главой 25 ГПК РФ является спорной, т.к. не всегда обжалуются действия именно должностных лиц или государственных (муниципальных) служащих. К органам государственной власти или местного самоуправления психиатрические учреждения не относятся.

В то время как Закон о психиатрической помощи указывает, что принятое о госпитализации решение суда облачено в форму постановления (ст.ст.35,36 Закона) – в ст.ст. 305,306 ГПК РФ суд по вопросам госпитализации, а также по заявлению о принудительном освидетельствовании принимает решение.

Указанное несоответствие наименование судебного акта, а также разброс процедуры рассмотрения исследуемой категории дел по отдельным законам (ГПК и непосредственно Закону о психиатрической помощи) порождает нечеткость и в действиях судьи при рассмотрении дел. Порядок обжалования принятых решений также подлежит уточнению.

До внесения соответствующих изменений судам следует руководствоваться буквальным содержанием норм ГПК и Закона о психиатрической помощи, в случаях неясности руководствоваться, прежде всего принципами законности, гуманности и соблюдения прав человека и гражданина. Применение норм аналогии (ст.1 п.4 ГПК РФ) возможно по данной категории дел только с учетом соблюдения вышеуказанных принципов.
Информационное письмо
утверждено на заседании Президиума
Ставропольского краевого суда
17 января 2005г