Встречка

03.09.2007
"Объездная вокруг Твери. 7 утра субботы. Практически пусто. Трехрядное шоссе, с моей стороны два ряда. В правом ползут в небольшую горку подряд три однотипные фуры. Впереди обгоняет их Патриот. Я за ним, ходом. На перегибе шоссе он видит впереди далеко гаишную машину и притормаживая, перестраиватся вправо. Из-за его торможения я не успеваю "чисто" закончить обгон и проезжаю по островку безопасности, разделяющему средний ряд. Останавливает лейтенант (второй сидит в машине и оформляет протокол на другого нарушителя). Говорит, что я выехал на встречку и приглашает в машину, говоря второму "встречная". Второй молча оформляет протокол по 12.15.4 и вписывает свидетелем себя. Я пишу, что не согласен, про островок и добавляю свидетеля - жену"

08.10.2007
Сходил в суд по 12.15.4. Офигеть!
Оказывается гаишники нарисовали без меня схему нарушения. Она совершенно не совпала с моей схемой и моими объяснениями. Судья сказала, что она не может рассматривать дело в таком состоянии и дала мне время до пятницы для предоставления доказательств (фоток места).

15.10.2007
Сегодня получил на руки определение:

"Мировому судье на рассмотрение посутпил адм.материал в отношении ... по ст.12.15.4 бла-бла-бла.
В протоколе по делу указано, что местом АПН является перекресток на 162км а/д "Россия". Из представленных ... фотографий следует, что пререкресток, о котором идет речь в протоколе, расположен не на 162км, а на 163км. На 162км перекресток отсутствует.

В силу п.4 ст.29.4 КОАП в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, материалы подлежат возвращению в орган, должностном лицу, которые составили протокол.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.4 КОАП определил:
Возвратить материал в отношении ... по ст.12.15.4 в ДПС ГИБДД ЮАО"


Мои ходатайства:

Ходатайство

1 сентября 2007 г. около 7-30 утра я двигался по Ленинградскому шоссе в сторону Санкт-Петербурга в районе объездной дороги г.Тверь на принадлежащей мне автомашине BMW государственный регистрационный знак ... На данном участке дороге (и на протяжении несколько километров до и после него) организовано трехрядное движение с периодическим предоставлением преимущества для обгона по среднему ряду. Впереди меня двигался автомобиль УАЗ-Патриот. Параллельно, справа от меня, двигались четыре грузовых однотипных фуры с минимальной дистанцией. Я и УАЗ завершали обгон в разрешенной для этого зоне. В какой-то момент впереди идущий УАЗ неожиданно замедлился (видимо ему просигналили встречные о наличии впереди машины ДПС) и плавно вернулся в правый ряд. Я же увидел, что разрешенная для обгона зона в среднем ряду заканчивается и начинается разметка 1.16.1 И-за торможения УАЗа я не успел вернуться в правый ряд вовремя (для чего мне пришлось бы применить экстренное торможение) и проехал по островку безопасности 1.16.1

Примерно через 800 метров я был остановлен лейтенантом ДПС Смирным Р.В. После проверки документов он обвинил меня в том, что я при обгоне выехал на полосу встречного движения. На мои возражения, что я не выезжал на полосу встречного движение, а максимум нарушил разметку 1.16.1, он заявил: «Вот судье это и доказывай». После этого он передал документы со словами «Встречка» второму офицеру, мл.лейтенанту Куликову С., который к этому моменту закончил оформление бумаг другого водителя, двигавшегося в сторону Москвы. Второй же, не слушая моих объяснений, оформил на бланке 69АВ №078860 протокол по статье 12.15.4, в котором вписал Смирного Р.В. в качестве свидетеля. Вписать мою жену, сидевшую в салоне автомобиля, в качестве свидетеля он отказался, на том основании, что она якобы заинтересованная сторона. Тогда я сделал это сам, на основании статьи 25.6 КОАП, которая гласит, что «свидетелем по делу может выступать любое лицо, которому что-либо известно по делу», на что он заявил, что я могу писать все что угодно, все равно суд вынесет решение в их пользу, дескать «судам дано указание лишать по полной».

С привлечением меня к административной ответственности по стать 12.15.4 не согласен по следующим основаниям:

•За дорогой наблюдал один офицер, второй был занят оформлением документов. Место предполагаемого выезда на встречную полосу находилось на большом расстоянии от машины ДПС, при этом утреннее солнце светило им в глаза. У сотрудников ДПС не было физической возможности достоверно зафиксировать момент моего возвращения в правый ряд.

•Схема дорожной обстановки при мне не составлялась. Необходимым условием привлечения к административной ответственности является наличие доказанной вины. При этом обязанность доказывать наличие вины возлагается на орган, проводящий разбор данного правонарушения. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ст. 1.5. п.4 КоАП РФ). В данном случае, никаких доказательств моей вины, а именно выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не представлено, в виду отсутствия факта правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, прошу переквалифицировать совершенное мной нарушение со статьи 12.15.4 на статью 12.16.


Ходатайство

о приобщении к делу схематического рисунка и фотографий участка дороги, на котором было совершено предполагаемое АПН, квалифицируемое сотрудниками ДПС по статье 12.15.4


В протоколе указано, что АПН было совершено на 162 км ленинградского шоссе. Однако из прилагаемых мной фотографий и схематического рисунка видно что перекресток, изображенный на составленной без моего участия сотрудниками ДПС схеме, находится на 163 км, в километре от реального участка с трехрядным движением, описанного мной в ходатайстве от 8 октября с изложением ситуации.

Это означает, что сотрудники ДПС сознательно исказили картину происшествия, совершив тем самым должностной подлог"

Собственно, на этом содержательная часть закончилась и началось бодание между гаи и судом, длившаяся 8 месяцев.