[показать]
Ancient Warez
благодарен вам за ваши возражения, однако, весьма огорчен тем, что вы не вполне уловили логику моих высказываний.
Во-первых, вы упускаете из виду тот факт, что системы запретов не подкрепленных спекулятивными построениями уже давно существуют: они называются правом; вместо страха загробного наказания юридические правовые системы необходимо покрепляются механизмами легитимного насилия, без которых они превратились бы просто в благие пожелания. Кроме того, правовые нормы не содержат в себе собственного рационального обоснования (это в принципе невозможно).Далее, вызывает сомнение ваш тезис о нравственности советского общества (тут у меня возникает подозрение, что вы знакомы с ним только по образцам его официального искусства))). Кроме того, в коммунистической идеологии был принят так называемый "моральный кодекс строителя коммунизма", который в данном случае и выполнял роль системы религиозных предписаний.
Во -вторых,позвольте поинтересоваться, откуда вам известно, что воровать и убивать нехорошо? На чем основано ваше понимание этого? И что вы имеете в виду под "естесственными" или "психологическими" установками? Как они могут определять моральность или аморальность действий? Буду рад услышать ваши аргументы по этому поводу.
И,в-третьих,позвольте уточнить, что под верой в данном контексте я подразумеваю систему представлений о жизни духа и человеческого общества, а не концепцию природы и внешнего человеку мира,включая его собственное тело. Поэтому я никак не сужаю свой кругозор и ни коим образом не избегаю сложных и интересных вопросов естествознания, в чем при желании вы можете убедиться лично. Я согласен с вами лишь в том, что вера не может быть авторитетом в вопросах научного знания,основы которого были заложены, кстати, Ф.Бэконом и Р.Декартом - людьми вполне верующими, несмотря на их непростые отношения с официальной церковью.