Наша альтернативная история гражданской войны
19-03-2009 10:39
к комментариям - к полной версии
- понравилось!
вверх^
к полной версии
понравилось!
в evernote
По итогам размышлений на досуге в эмиграции всевозможных белых лидеров, идеолухов, историков и просто мемуаристов о "причинах неудачи Белого Дела™. Можно сразу отбросить многословные и лаконические самооправдания и обвинения "инокомысляших", коих обзывают то "реакционерами", то "либералами", в зависимости от вкуса. Все-таки главную общую причину крушения БД™ "белоэмигрантская" мысль обнаруживала, если так можно выразиться, в политической сфЭре.
Сумели ведь красные из революционного бардака создать и то, и это. Почему же им, красным, это удалось, а белым — нет? Сама постановка такого вопроса, как это ни парадоксально, приводит к мысли, что "белоэмигрантская" (да и западная) историография в сущности разделяла "советскую концепцию" гражданской войны, согласно которой большевики одержали верх потому, что их политика так или иначе выражала интересы "широких народных масс". Скучно.
Неужто интересы "масс" состояли в развале промышленности, реквизициях и насильственных мобилизациях, чекистском терроре и проч.? Нелепость постановленного вопроса очевидна. Можно возразить, что всего перечисленного, характерного для красного, т.с., лагеря, было сколь угодно и в белом. Это так. Но именно это и свидетельствует: коренную причину победы одних (красных) и поражения других (белых) надо, по-видимому, искать не столько, т.с., в объективных, сколько в субъективных факторах. Что там говорит классический марксизм по поводу "роли личности в истории"?
Представим себе на минуту такую невероятную трансформацию: Владимир Ильич и Лев Давыдыч — этот, по словам Марка Алданова, "заряд бешеной энергии" — оказываются во главе Белого Дела™, а нанюхавшийся АдмиралЪ и Ни рыба ни мясо Антон Иваныч и др. "переходят" руководить красными. Кто-нибудь сомневается, каков был бы итог?
Сумели ведь красные из революционного бардака создать и то, и это. Почему же им, красным, это удалось, а белым — нет? Сама постановка такого вопроса, как это ни парадоксально, приводит к мысли, что "белоэмигрантская" (да и западная) историография в сущности разделяла "советскую концепцию" гражданской войны, согласно которой большевики одержали верх потому, что их политика так или иначе выражала интересы "широких народных масс". Скучно.
Неужто интересы "масс" состояли в развале промышленности, реквизициях и насильственных мобилизациях, чекистском терроре и проч.? Нелепость постановленного вопроса очевидна. Можно возразить, что всего перечисленного, характерного для красного, т.с., лагеря, было сколь угодно и в белом. Это так. Но именно это и свидетельствует: коренную причину победы одних (красных) и поражения других (белых) надо, по-видимому, искать не столько, т.с., в объективных, сколько в субъективных факторах. Что там говорит классический марксизм по поводу "роли личности в истории"?
Представим себе на минуту такую невероятную трансформацию: Владимир Ильич и Лев Давыдыч — этот, по словам Марка Алданова, "заряд бешеной энергии" — оказываются во главе Белого Дела™, а нанюхавшийся АдмиралЪ и Ни рыба ни мясо Антон Иваныч и др. "переходят" руководить красными. Кто-нибудь сомневается, каков был бы итог?
Вы сейчас не можете прокомментировать это сообщение.
Дневник Наша альтернативная история гражданской войны | Everstti_Rymin - Дневник Everstti_Rymin |
Лента друзей Everstti_Rymin
/ Полная версия
Добавить в друзья
Страницы:
раньше»