• Авторизация


Царское Дело — IX. Свидетели и вещдоки 22-11-2008 09:55 к комментариям - к полной версии - понравилось!


Красноармеец Бобылев
Окончание


[показать]
В 1928 году произошла неловкость. В разгар споров и скандалов вокруг личности «Анны Андерсон», бывш. товарищ прокурора Екатеринбурга Николай Остроумов обратился с письмом к Княгине Ксении Георгиевне, дочери убиенного Великого Князя Георгия Михайловича. Ксения Георгиевна, вышедшая замуж за богатого американца, — и отлично знавшая Великую Княжну Анастасию Николаевну, — приняла особенное участие в судьбе «Анны Андерсон», признав в ней младшую дочь Государя-Мученика.

Это было нестерпимо для большинства прочих членов Дома Романовых, во главе с «Императором Кириллом I».

В своем письме Остроумов категорически утверждал, что именно он (а не Шамарин) присутствовал на допросе, проводимом Сергеевым. В письме прокурора-невидимки мы, в частности, читаем:
— There were only three people present at the examination — myself, Sergeyev and Medvedev. It was an uncanny, fearful, and never-to-be-forgotten experience. Medvedev, white as a sheet, sitting on a chair by the desk facing Sergeyev. The realization that he was about to die showed on his face. He knew that nothing could save him from his punishment for the crime of regicide. Medvedev, in a low excited voice, told of how the emperor had been killed, the empress, the sick Tsarevich Alexei, the grand duchesses, and their servants . . .

На допросе присутствовали лишь мы трое — я, Сергеев и Медведев. Это было непередаваемое по своей жути ощущение, его невозможно забыть. Медведев, мертенно-бледный, белее полотна, сидел на стуле напротив Сергеева. На его лице читалось предчувствие близкой смерти. Он знал — его уже ничто не спасет от возмездия за преступление цареубийства. Медведев рассказывал тихим взволнованным голосом, как были убиты император, императрица, больной Царевич Алексей, великие княжны и их слуги...
Нет нужды пояснять, что подобные неловкости, даже написанные в чувствительной манере, только компрометировали и без того пререкаемый документ.

Но в одном невидимый Миролюбов был прав: близкая смерть уже подстерегала красноармейца Бобылева — он же Медведев П.С. Если это верно, и в руках следствия очутился цареубийца, да еще и «себе на уме», — его следовало беречь как зеницу ока, покуда он не изрыгнет всего, что знает. Но его не уберегли.

Помещаем (по необходимости в английском переводе) документ, само существование которого русскому читателю почти неизвестно. Речь идет о т. наз. «черном мешке», хранящемся в Гуверовском Институте с 1936 года. В «мешке», принесенном неизвестным в это почтенное знаменитое учреждение, находилась переписка Никандра Миролюбова, казанского прокурора, под формальным наблюдением которого велось Царское Дело, с уже знакомым нам прокурором екатеринбургским Валерием Федоровичем Иорданским, не совсем коллегиально аттестовавшим судью Сергеева в беседе с ген. Дитерихсом.

Что в действительности тогда произошло — ныне уже не установить. — Покуда посмотрим, какое впечатление произвело на Валерия Федоровича известие о безвременной кончине Медведева-Бобылева.
— . . . I am hurrying to let you know of the most deplor­able news I have just received. A short while ago Medvedev, the prisoner connected with the imperial case, fell ill with typhus, and on 25 March when he was already in the typhus block, he died. Before he was placed in the prison, a cell had been prepared according to my special instructions; despite the fact that there had been no illness in it, it was specially scrubbed down, because there had been a lot of illness in the same prison . . . Medvedev died on 25 March, but his death was only communicated to me by the head of the prison on 29 March. I was not informed at all of his illness . . . one cannot help wondering whether there was some sort of corruption in this mat­ter, and whether he disappeared or escaped with some­body's collaboration. This is only speculation, but with that in mind I gave the militia instructions to carry out a detailed inquest, giving personal orders to this end and demanding a death certificate ... in the light of the incorrect handling of the affair by the prison governor, I demanded through the prison in­spector to know why neither I nor Investigator Sokolov were informed of Medvedev's illness, and why we were told so late of his death . . . this is also unsatis­factory because, although he was questioned thoroughly according to what facts were known at the time, he should have been questioned a second time . . .

— . . . Спешу сообщить крайне прискорбное известие, только что полученное мной. Недавно заключенный Меведев, замешанный в Царском Деле, заболел тифом и скончался 25 марта в тифозном бараке. Перед тем, как он был доставлен в тюрьму, для него была приготовлена, согласно моим инструкциям, одиночная камера, и возможность инфекции была исключена, камеру буквально выскребли, ведь в тюрьме свирепствовала эпидемия... Медведев умер 25 марта, однако о его смерти мне было сообщено начальником тюрьмы лишь 29-го. О его болезни мне ничего не доложили... поневоле задумаешься, не подстроена ли вся эта темная подозрительная история с его смертью: не иcчез ли Медведев, не сумел ли он бежать с чьей-то помощью. Это всего лишь предположение, но именно это я имел в виду, когда отдал милиции распоряжение провести тщательное расследование случившегося и потребовал представить свидетельство о смерти... в свете неправильного отношения к призошедшему начальника тюрьмы, я потребовал через тюремного инспектора объяснений, почему ни мне, ни следователю Сoколову не было доложено о болезни Медведева и почему нам так поздно сообщили о его смерти... все это так некстати еще и потому, что хоть Медведев и был тщательно допрошен по поводу известных в то время обcтоятельств дела, его должны были допросить второй раз...
То, что арестанта, — кем бы он в действительности ни был/был, — как тогда любили выражаться, ликвидировали, не вызывает сомнений ни у В.Ф.Иорданского, ни у редакции. Остается не вполне разрешенным вопрос о причинах ликвидации. Он был необходим следствию, поскольку, как теперь окончательно выясняется, никакого «второго допроса», т.е. 21-22 февраля 1919 г., в присутствии прокуроров-невидимок — не существовало. Таковой только еще должен был состояться, и, разумеется, вести его предоставлялось новому следователю. Но следователь отчего-то не прибыл, или прибыл слишком поздно. Что открылось бы в результате этого, так и не состоявшегся второго допроса? — Настоящее имя обвиняемого?

Но ведь в нашем распоряжении имеется подробный протокол допроса от 12 февраля и, в придачу, документ, подписанный И.А. Сергеевым, что бы ни заставило его подписать эти страницы, — если, конечно, он их подписывал.

По все той же иронии русской исторической судьбы, последний решающий удар по своему собственному главному, ключевому свидетелю нанес, пребывая в сильном огорчении, сам Николай Алексеевич Соколов. В известнейших (только не нам, русским) военных записках Коменданта Жозефа Лазье «Сибирская трагедия» (Lasies, Joseph. La Tragédie Sibérienne, Paris, 1920) приводится реплика Н.А.Соколова, вырвавшаяся у него в разговоре с Лазье, произошедшем немедленно после получения известия об исходе болезни красноармейца Бобылева:
— Alas, the witness died of typhus without giving anything away…

—Увы, свидетель умер от тифа, так ничего и не выдав....

Продолжение следует.
вверх^ к полной версии понравилось! в evernote


Вы сейчас не можете прокомментировать это сообщение.

Дневник Царское Дело — IX. Свидетели и вещдоки | Everstti_Rymin - Дневник Everstti_Rymin | Лента друзей Everstti_Rymin / Полная версия Добавить в друзья Страницы: раньше»