• Авторизация


Царское Дело — IX. Свидетели и вещдоки 16-11-2008 01:52 к комментариям - к полной версии - понравилось!


Красноармеец Бобылев
Судья Сергеев
и
Спаситель Отечества


[показать]
В уразумении причин, вынудивших И.А. Сергеева совершенно изменить свои прежние взгляды на события, произошедшие в Екатеринбурге в ночь с 16 на 17 июля 1918 г., нам поможет внимательное прочтение нескольких страниц из основополагающей, — с точки зрения классической версии Царского Дела, — книги ген. Дитерихса.

Мы уже как-то отмечали, что Михаил Константинович без сомнения обладал выраженными литературными способностями. — Если бы не военная его карьера (достигшая своих вершин после масонского переворота февраля-марта 1917 г., уничтожениия Русской Монархии и прихода к власти т. наз. Временного Правительства), имя публициста, а то и беллетриста М.К.Дитерихса, стало бы наверняка широко известным читающей публике. Этому, пожалуй, способствовали бы и родственные связи: Михаил Константинович приходился родным братом «Чертихе/Чертовке». — Так в православных кругах иногда называли супругу В.Г. Черткова, входившего в доверенную группу лиц, окружавших гр. Л.Н. Толстого в последние годы жизни. — Именно этой группе, в которой роль «Чертихи» была поистине выдающейся, принадлежала главная заслуга в недопущении Л.Н. Толстого до примирения с Православной Церковью.

В той части повествования М.К. Дитерихса, где речь заходит о И.А. Сергееве, мы обнаруживаем следующее:
— 22 января 1919 года [т.е. за сутки до издания известного распоряжения о передаче Царского Дела на попечение Н. А. Соколова — Pед.] от Сергеева был потребован отчет в его работе. Он сильно заволновался и главным образом потому, что, по существу собственной натуры, он прежде всего хотел себе уяснить, чем руководилась незнакомая ему новая власть, предъявляя это требование: монархическими ли тенденциями или более левыми побуждениями? И как себя держать по отношению к ней. Маленький, худой, с продолговатым, нечистым лицом, торчащими ушами, бегающими бледно-серыми глазами [каков стиль?!Pед.], он старался рассказать как можно больше о своих шагах, работе, затруднениях, местных трениях и, торопясь, пытался ответами предупредить возможные вопросы в духе тех же политических течений, которыми, ему казалось, руководилась новая омская власть. Он производил впечатление умного, но очень “себе на уме” человека.

На основании имевшихся в его распоряжении следственных материалов Сергеев дал совершенно определенный ответ: убиты все Члены Царской Семьи, а не только бывший Государь Император, как оповестили большевики. В этом у него никакого сомнения не было
[sic! — Pед.] ... Он категорически стоял только на том, что убийство Царской Семьи является делом исключительно Екатеринбургским и Москва тут ни при чем. “Смешно даже думать иначе”, — говорил он, улыбаясь, не подымая опущенных глаз.

Когда же Сергееву был задан вопрос: почему же Омские власти совершенно не имеют такого твердого убеждения в факте убийства всей Царской Семьи, как определенно докладывает он, следователь, на основании следственных данных, Сергеев заявил, что о причинах такого положения он подаст письменную докладную записку.

Присутствовавший здесь же прокурор Екатеринбургского окружного суда В. Иорданский по уходе Сергеева пояснил, что он, прокурор, по этому делу не видит сочувствия со стороны министра юстиции, так как дважды обращался к нему и ни одного ответа не получил.

Прокурор Омской судебной палаты на основании подробных представлений Иорданского представил министру юстиции Старынкевичу обстоятельный доклад о результатах предварительного следствия. Старынкевич, взглянув на доклад, заявил, что он не имеет времени прочесть такой обширный доклад, и просил составить ему что-нибудь покороче, чтобы он мог прочесть “перед сном”.

Что же касается убийства Царской Семьи, то он, прокурор Иорданский, вполне разделяет взгляд, что преступление было инспирировано по замыслу и руководимо в исполнении нерусскими членами советской власти; что слишком видима в нем посторонняя русскому человеку рука, и особенно рука евреев. “Между тем, — добавил Иорданский, — Сергеев сын крещеного еврея, вследствие чего, оставляя в стороне предъявление ему каких-либо обвинений в ведении следствия, я не могу не отметить, что еврейское происхождение Сергеева неблагоприятно в смысле отношения к нему значительной части Екатеринбургского общества”.
Вообще сказать, после прочтения всего этого, — если только Михаила Константиновича не подчинило себе творческое воображение, — становится ясно, что будущему следствию, а равно — будущему же суду придется совершенно исключить из рассмотрения все те высказывания, деяния и мероприятия, которые исходили от И.А.Сергеева в качестве лица, ведущего расследованиe Царского Дела, начиная с 22 января 1919 года. Примером такового мероприятия является и предполагаемый допрос Медведева-Бобылева, состоявшийся через месяц после сцены в кабинете Михаила Константиновича. Перед нами — образцовый, фельетонный, случай грубейшего вмешательства властей в процесс расследования уголовного дела, прямое давление на следователя, под воздействием которого он буквально на глазах отказывается от своего профессионального мнения. — Если только, — повторим, — то, о чем повествует М.К. Дитерихс, происходило в реальности.

Посмотрим, что (по версии Михаила Константиновича) писал Сергеев в своей докладной записке:
/.../

По определению общего собрания отделений окружного суда от 7 августа [1919 г.] ... производство следствия было возложено на меня.

Ознакомившись с данными дела, я признал важнейшей очередной задачей выяснить, насколько возможно, действительно ли совершилось самое событие преступления
/.../ Результаты осмотра во всей их совокупности дали мне основание признать событие преступления достаточно установленным, и в дальнейшем необходимо было принять все доступные меры к обнаружению тел убитых [Иван Александрович не перечисляет убитых поименно. — Ред.], и уже затем к выяснению обстоятельств совершения преступления, его вдохновителей и участников.

/.../К сожалению, в первые три месяца работ круг лиц, коим можно было бы доверить дело розыска, был крайне ограничен /.../ Бывали случаи, когда действиями представителей власти причинялся серьезный ущерб интересам дела (истреблялись свидетели, от которых можно было ожидать полезных для дела сведений, захватывались вещи и документы, имевшие для дела значение доказательств и тому подобное). К числу неблагоприятных факторов надлежит отнести косность, запуганность не только широких слоев населения, но и его интеллигентных кругов, свойственное и ранее русскому народу чувство опасения “попасть в свидетели” по судебному делу проявилось в данном случае с особой силой, обусловленное, с одной стороны, боязнью возвращения большевиков, и с другой — опасением ответственности перед новой властью.

Вредно отражалось на ходе расследования также и то распространение в населении на основании различных слухов убеждения, что бывший Император и Его Семья живы и увезены из Екатеринбурга, и что все опубликованные советской властью сведения по этому поводу провокация и ложь; это убеждение было усвоено и большей частью представителей военной власти, и под влиянием этого создавалось отношение к производимому следствию как к делу, в лучшем случае, безполезному.


/.../ позволяю себе обратить внимание на то, что следствие ведется в условиях полной оторванности от центра и без руководящих указаний в отношении его объема, задач и пределов, тогда как по данному делу, ввиду его исключительности и важности, эти границы должны бы быть строго и точно очерчены.
31 января 1919 года.
Член Ек. окр. суда Ив. Сергеев”.
Да, Иван Сергеевич отчасти сломался. Но все еще пытается хоть как-то стоять на своем. Это не ускользает от взгляда наблюдательного Михаила Константиновича:
— В письменном собственноручном документе он [Сергеев] даже сам не определяет, какое же именно преступление совершено в Екатеринбурге — убийство всей Царской Семьи или только бывшего Царя. Своей докладной запиской Сергеев просто старается оправдать свою бездеятельность и слишком сугубую “законность” в ведении порученного следственного производства. /.../ Только после объявления ему о передаче следственного производства для дальнейшего ведения его следователю Соколову 20 февраля 1919 года Сергеев решился впервые в постановлении о привлечении к следствию Павла Медведева в качестве обвиняемого указать, что убита была вся Царская Семья, что преступление совершено “по предварительному уговору с другими лицами” /.../ Сергеев только 20 февраля, после того как над ним повис дамоклов меч ответственности, впервые отмечает, что убийство Царской Семьи было совершено по предварительно разработанному плану.
Собственно, можно было бы больше не заниматься следственными действиями несчастного Ивана Александровича. Недаром революционный генерал-вития, вознесенный до уровня генерал-квартирмействера обезглавленной Русской Армии, благодаря тому неизменному доверию, которое испытивали к нему А.И. Гучков и А.Ф. Керенский, — упомянул о дамокловом мече. И.А. Сергеев, как мы помним, погиб при невыясненных обстоятельствах в том же 1919 г., разделив судьбу свидетелей, которые странным образом «истреблялись», хотя от них «можно было ожидать полезных для дела сведений».

Во всяком случае, ни малейшего доверия к Ивану Сергеевичу у ген. Дитерихса не оставалось. — Это прямо следует из его же собственных хулительных слов в адрес отстраненного, развенчанию деятельности которого посвящено два десятка страниц. Там же говорится, что предписание «об изъятии следственного производства от члена суда Сергеева и расследования от военных властей Екатеринбурга и Перми, с передачей всего материала, вещей и вещественных доказательств по делу, впредь до назначения нового следователя, в особую комиссию 23 января 1919 года в присутствии прокурора Екатеринбургского окружного суда Иорданского было предъявлено члену суда Сергееву».

11 февраля был задержан красноармеец Бобылев, оказавшийся П.С. Медведевым, на другой день допрошенный «способнейшим и, пожалуй, единственным в то время в Сибири вполне честным агентом сыска С. Алексеевым» (характеристика, данная ген. Дитерихсом)

А еще 7 февраля 1919 года состоялось назначение Н.А. Соколова.

Как мог допустить Михаил Константинович, чтобы наконец-то схваченный цареубийца, само появление которого знаменовало качественный перелом в ходе следствия, был допрошен не близким ему идейно Николаем Алексеевичем, а подозрительным и жалким «законником» жидовского происхождения, выдвинувшимся при «керенщине»? — Обличения «керенщины» из уст Михаила Константиновича звучат особенно курьезно.

Продолжение следует.
вверх^ к полной версии понравилось! в evernote


Вы сейчас не можете прокомментировать это сообщение.

Дневник Царское Дело — IX. Свидетели и вещдоки | Everstti_Rymin - Дневник Everstti_Rymin | Лента друзей Everstti_Rymin / Полная версия Добавить в друзья Страницы: раньше»