Прокурором Пермского окружного суда, здесь упоминаемом, был П. Я. Шамарин. Мы еще вернемся к его показаниям, полученным Н. А. Соколовым 3—5 октября 1919 г. в Чите, где он проживал после эвакуации из Перми. Шамарин рассказал, что он перед отъездом в Пермь получил в Екатеринбурге от члена суда И. А. Сергеева и прокурора суда В. Ф. Иорданского сведения о лицах, подлежащих задержанию в связи с делом об убийстве Государя Императора и Его семьи, т.е. , речь идет, вероятно, именно об этом документе. В этом есть некая невнятица. Как видно из данного письма Дитерихсу, Шамарин отправлялся в Пермь
после 28 января 1919 г. Требование о принятии мер, датированное этим числом, навряд ли было ему вручено задолго до отбытия: речь могла идти о нескольких днях. Т.о. Шамарин отправлялся по месту службы до задержания и первичного допроса Медведева-Бобылева. —В свою, очередь Иорданский (и Сергеев, по словам Шамарина) вручили ему бумагу, еще не зная, что Медведев-Бобылев будет в скором времени изобличен и задержан в Перми, куда отправляется местный прокурор. Шамарин также утверждал, что в его присутствии агент уголовного розыска С. И. Алексеев (12 февраля 1919 г. в Перми), а спустя десять дней — И. А. Сергеев (21-22 февраля в Екатеринбурге, куда он, Шамарин, получается, должен был возвратиться), допрашивали П. С. Медведева-Бобылева.
В дальнейшем мы увидим, кто еще претендовал на роль присутствующего во время допроса Медведева-Бобылева И.А. Сергеевым, чему оставил письменное свидетельство.
Что же до Шамарина, то ни в опубликованном протоколе, подготовленном С. И. Алексеевым, ни, соответственно, в таковом же, на котором стоит имя И.А. Сергеева, — мы не находим упоминания о том, что при допросе присутствовал еще кто-либо помимо самого следователя и арестованного. Если учесть, что и Алексеев и Сергеев были профессионалами, то подобное упущение в столь важной официальной бумаге, каковым является протокол допроса, представляется странным. Такого рода указания, снабженные подписями присутствующих, мы видим на помещенных нами документах. Наконец, и сам прокурор Шамарин обязан был составить особое отношение-рапорт о своем присутствии при этих допросах. Впрочем, на такое отношение ссылается (собственно, на отдельный протокол) ген. Дитерихс. Текст протокола, судя по книге Михаила Константиновича, почти дословно совпадает с таковым же, подготовленным Алексеевым и, соответственно, с протоколом допроса, представленным И.А. Сергеевым.
Вся эта путаница с датами могла бы разрешиться, если бы не весьма красноречивая опечатка(?), которая сразу бросается в глаза при изучении письма Иорданского, обращенного к ген. Дитерихсу: в издании 1998 года («Российский Архив») документ датирован 25-м января, но ниже в нем упоминается, — в прошедшем времени, — все то же января 28-го, когда прокурору Шамарину было, якобы, передано требование об арестовании перечисленных лиц. Возможно, следует изменить исходящее число: с января 25-го, на какое-то более позднее. А возможно, ошибка содержится в той дате, которая названа в корпусе текста (т.е., 28 января). — Повторимся: Михаил Константинович получил право воглавить следствие по Царскому Делу, — и передать его ведение Н.А. Соколову, — лишь после указа Верховного Правителя от 17-го января 1919 г. ; 23-м же января датировано изданное им соответствующее распоряжение (см.). Кроме того, не вполне ясно, почему с распоряжением об аресте перечисленных лиц, чьи имена стали известны следствию еще летом 1918 г., промедлили пять с лишним месяцев. Но как бы то ни было, —чудо!— распоряжение это (в том, что касается Медведева-Бобылева), едва данное, было тотчас же выполнено. Если учесть, что в расположении «белых» красноармеец Бобылев оказался 24 декабря 1918 года (о чем еще пойдет речь), видно, что следствие, полгода медлившее, внезапно рванулось вперед. — Медведеву удалось скрываться от правосудия едва полтора месяца.
Обстоятельствами его ареста мы вот-вот займемся.
Но в нарушение хронологии мы хотели бы сперва обратить внимание г.г. читателей на много более ошарашивающий документ, в свете изучения которого первый, — и наиболее полный, — допрос Медведева-Бобылева оборачивается некоей загадкой, разрешения которой придется искать все тому же будущему следствию по Царскому Делу.
Читаем:
Из письма министра юстиции Старынкевича Управляющему Министерством иностранных дел о данных предварительного следствия по делу об убийстве Николая II и его семьиг. Омск 19 февраля 1919 г.
/.../ В сентябре поступило дознание об отобрании от красноармейца Кузьмы Ивановича Летемина около 100 разных предметов, принадлежавших царской семье и, по словам Летемина, полученных им частью при уборке дома Ипатьева, частью от брата своего Михаила Летемина, также красноармейца. Допрошенный в качестве свидетеля [несовершеннолетний — Pед.] Кузьма Летемин показал, что он состоял в охране дома Ипатьева, и подробно объяснил порядок и план охраны, назвал ряд лиц из состава этой охраны, а также коменданта дома Ипатьева Юровского и его помощника рабочего Сысертского завода Павла Медведева. [Ни словом не упоминается секретный документ, предположительно найденный следствием в ДОНе, откуда и выяснилась роль Юровского и Медведева. — Pед.] По словам Летемина [кого именно из Летеминых? — Pед.], 16 июля 1918 года вечером, то есть накануне предполагаемого расстрела, он дежурил на посту № 3 у ворот дома Ипатьева, затем был сменен в 8 часов вечера и вступил в караул на пост № 4 (уличная будка) 17 июля в 8 часов утра. Войдя в это время в караульное помещение, он увидел в нем мальчика Седнева, прислуживавшего бывшему Государю, и, удивившись его присутствию здесь, спросил бывших в помещении охранников, “что значит, что мальчик здесь”, на что один из них махнул только рукой, а другой рассказал, что в ночь на 17 июля бывший царь с женой, детьми, лакеем, поваром и фрейлинами расстреляны, о чем он знает со слов бывшего в ту ночь на посту красноармейца Стекорина [Стрекотина — Pед.]; этот последний сообщил ему, что Государя убил комендант Юровский, прочитав перед тем какую-то бумагу; бывшая Государыня и старшая дочь Государя при этом крестились. После расстрела быв[шего] царя [следует ли понимать, что, согласно Cтрекорину-Стрекотину, убийство, все же, совершилось не в одно и то же время? — Pед.], была расстреляна латышами и упомянутыми выше Павлом Медведевым вся царская семья и придворные; следы крови на полу были тотчас же замыты и засыпаны песком, а трупы всех убитых помещены в грузовой автомобиль и увезены. Он, свидетель, слышал впоследствии, что мальчик, состоявший при бывшем Государе, был отправлен в Царское Село, “разводящий” же — Медведев ушел на фронт в числе других красноармейцев.
Ту же, в общих чертах, картину убийства царской семьи описала в своем показании жена названного выше “разводящего” Медведева, удостоверившая вместе с тем, что в расстреле этом принимал участие и ее муж, со слов которого она и дала свои показания. Однако наиболее рельефным в этом направлении показанием, рисующим картину убийства царской семьи, является показание Капитолины Агафоновой, которая передает свой рассказ со слов брата своего Анатолия Якимова [напомним, Якимов еще не арестован — Pед.], служившего в охране дома Ипатьева. По ее словам, как-то в июле месяце Якимов пришел к ней в утомленном и измученном виде. На расспросы он в сильном волнении заявил, что минувшей ночью “Николай Романов, его семья, доктор, фрейлина и лакей убиты” при следующих обстоятельствах: в первом часу ночи всех заключенных разбудили и предложили сойти вниз. Здесь им объявили, что в Екатеринбург скоро придет враг и что поэтому они должны быть убиты; вслед за тем последовали выстрелы и первыми были убиты Государь и наследник; остальные оказались только раненными, и потому, по словам Якимова, их “пришлось” пристреливать, добивать прикладами и прикалывать штыками; особенно “было много возни” с фрейлиной; она металась, прикрывалась подушкой; на теле ее оказалось потом 2 раны. Великая княжна Анастасия Николаевна упала в обморок; когда же ее стали осматривать, она “дико завизжала”, после чего ее убили штыками и прикладами. Вообще сцена убийства была так кошмарна и жестока, что, по словам свидетеля, “ее трудно было вынести и он не раз выходил на воздух, чтобы освежиться”. Этому показанию или, по словам свидетеля Григория Агафонова, — признанию Анатолия Якимова, нельзя было не верить, так как даже к вечеру того же дня, то есть после убийства, когда он пришел проститься, вид его был прямо поразителен: лицо осунувшееся, зрачки расширены, нижняя губа во время разговора тряслась, ясно было видно, что за минувшую ночь он пережил что-то потрясающее.
Кроме того, в самом ближайшем времени будет допрошен один из главных участников преступления непосредственный убийца царской семьи, упомянутый выше Павел Медведев, только что задержанный. [?? – Медведев-Бобылев вот уже неделю как допрошен. — Pед.] Допросу этого свидетеля следственная власть придает большое значение, так как путем его полнее будут освещены обстоятельства убийства бывшего императора и его семьи и, весьма возможно, будут получены указания на место нахождения трупов, розыск которых, несмотря на все принятые меры, не дал положительных результатов.
Придавая вообще особое значение настоящему делу, Министерство Юстиции принимает все меры к тому, чтобы обеспечить все стороннее и успешное, и быстрое производство расследования по этому делу. В том же направлении действует и следственная власть в лице судебного следователя по особо важным делам Соколова, на которого в последнее время возложено производство следствия. [Из контекста очевидно, что допрос Медведева, о котором говорит министр, должен быт производиться именно Соколовым. Обратим внимание на то, что имена Алексеева , что особенно примечательно - Сергеева даже не упоминаются. — Pед.]
/.../
Подлинное подписал:
Министр юстиции Старынкевич. .
Итак, с точки зрения министерства юстиции задержанный в Перми Медведев-Бобылев еще не допрашивался. А ведь на его допросе будто бы присутствовал «сам» Прокурор Пермского окружного суда, о чем он, как нам говорят, даже составил какой-то особый протокол. Поневоле приходится вопросить: был ли в действительности допрошен красноармеец Бобылев 12 февраля 1919 года? — почти наверняка, был: протокол об этом имеется в досье. Но тогда почему о его допросе еще ничего не известно спустя неделю и один день?
Продолжение следует.