Самое оригинальное объяснение победы красных, рожденное еще битыми белыми генералами, оказалось и самым живучим — так и кочует, сперва по иностранным советологическим трудам, а потом уж и по нашей постперестроечной исторической публицистике. Его можно найти даже! у самого! С.В.Волкова (не знаю уж, как в исторических трудах, но в блоге — точно). Главное, мол, преимущество красных состояло в том, что коммуникации красных были короче и, в отличие от белых, им не приходилось слишком уж тревожиться из-за ситуации в своих тылах, что бы там ни писали нынешние новобелодельцы о непрекращавшихся, якобы, крестьянских восстаниях против красных комиссаров. Мужик в Центральной России был другой, не тот, что в Сибири или на Украине.

Мы уже обсуждали здесь знаменитую карту "Молодая Республика Советов в огненном кольце". Казалось бы, ситуация на карте в высшей степени благоприятная для интервентов: Колчак находился в 650 км от Москвы; с юга быстро продвигался к столице Деникин; базировавшиеся в Архангельске армии давили с севера; над Петроградом нависла угроза Юденича. Но, как обнаруживает любой оккупант, в России главную роль играет не острие, т.с., копья, а его древко. Добро́ плакать о том, что Деникин, мол, оторвался от своих черноморских баз по фронту шириной 1120 км, безнадежно растянул коммуникации, уничтоженные повстанцами батьки Махно; Колчак вообще находился в 8000 км от Владивостока, а положение у него в тылу становилось все более взрывоопасным и неконтролируемым. Это лишь совершенно определенно характеризует их армии, полностью зависевшие от поставок "союзников". А потом, вот ведь какая вещь — по мере продвижения фронтов повстанческое движение "по наследству" оставалось в тылу красных. Но нет таких крепостей и т.д. Красные сумели нанести повстанческому движению военное поражение, а белые — нет.