Надежда, отличная подборка! Большую часть картин, особенно современных художников я и не видел! Спасибо!

Парашутов, я до того, как стала делать подборку, сама знала только три картины - Ракши (это же часть его замечательного триптиха), Кившенко и Новоскольцева. Когда стала искать, нашла работы современных художников на их сайтах и удивилась, насколько же, оказывается, популярен этот сюжет в живописи.

NADYNROM, Надя, в то время же еще действовал принцип: каждый воин со своим оружием?

Там он и гораздо позже действовал. До профессиональной регулярной армии еще долго оставалось=)

Замечательная подборка. Спасибо!

Ну, оспорить и переиначить ведь можно любой исторический факт. Тем более если это "статья для наживы". Сами знаете. Интересная подборка художников. Особенно Саня Намеровский обрадовал- мой школьный товарищъ. Рыженко силЁн, Самсонов хорош.
Гляньте моё творение по теме:
http://lyssenko.ru/paint/las54.html
Это разработка к диплому в ин-те. Хоть я и взял др. тему потом.
Есть ещё одна картина, но я сам удивился, что нигде не разместил её...

Жаль, что я вашу работу сразу не нашла. А почему именно этот сюжет?
Я когда подбирала картины, у меня сложилось впечатление, что к образу Дмитрия и Сергия у художников интерес чуть ли не больший, чем к самой битве.
А когда увидела работу Немеровского, сначала подумала, что это произведение кого-то из живописцев второй половины XIX века. Уже потом, когда биографическую справку просматривала, восхитилась. Ну просто в лучших традициях жанра=)))

А в целом все измышления по поводу битвы в стиле Куликово поле = Кулишки на Китай-городе мне интересны лишь в качестве анекдота.
Хотя источников о самой битве мало, происхождения они более позднего. Археологические находки также не доходят до тех масштабов, какие бы были полезны исследователям. Историкам приходилось и приходится заниматься реконструкцией.
Помимо традиционного взгляда есть произрастающий из евразийства взгляд на Куликовскую битву как на столкновение равных по положению в ордынской иерархии Дмитрия Донского и Мамая, который не был чингизидом, причиной которого скорее была задетая честь московского князя, а не желание сбросить иго. Аргументов в пользу такой точки зрения достаточно много. Хотя, как мне кажется, значения от последствий Куликовской битвы это все равно не умоляет.
Есть спорная, но аргументированная версия о том, что встреча Дмитрия и Сергия произошла перед битвой на реке Воже, а не перед Куликовым полем. Просто потом в сознании книжника произошло временное наслоение (умышленное или нет?). Опять же, многое ли это меняет, если битву на реке Воже традиционная историография давно уже окрестила «генеральной репетицией» событий на Дону и Непрядве?
Думаю, постепенно будут появляться и другие интересные гипотезы. А, значит, интерес к теме жив. И можно вполне совместить в своем восприятии красивую традиционную легенду о Куликовской битве и попытки докопаться до исторических реалий.

NADYNROM, ну, смелее, смелее! А был ли мальчик-то? Может быть и ига-то никакого не было? И это уже не гипотеза, а более адекватный взгляд... Как и то, что нет никакой традиционной историографии, кроме учебника (хотя бы и для ВУЗов)

NADYNROM
Как сказал тогда митрополит Питирим:"избитая тема". Думаю, поискав, можно найти тысячи вариаций "Благословения". Я выбирал сюжет, потому что он мне был и есть очень очень близок. Даже географически. Надеюсь дойду до этой картины в большом её размере. Тогда я много говорил с вашими коллегами и много материала собрал. Особо мне дорога 1ая картина. 2 года работал. Но она сейчас предположительно в Англии. Есть лишь фото её "перестроечного" качества...
Кстати Немировский написал свою картину тоже в весьма юнном возрасте. Хорошо помню её.

Сергей_Былинин, а учебники-то на чем по вашему мнению строятся?=))
И под традиционной историографией, на которой и строится подавляющая часть учебников, можно понимать как минимум Карамзина, Костомарова и пр. Кстати, в этом отношении и советские историки не далеко ушли от подобного взгляда.
В случае с монгольском игом мне субъективно близки подходы, использованные современными исследователями (но не а-ля Фоменко энд Носовский и иже с ними). Они менее восторжены, чем работы евразийцев (хотя как можно недооценивать вклад Вернадского в развитие темы?), и более умеренны в отношении оценки, чем традиционная историография. Вспоминаются, например, работы Игоря Николаевича Данилевского, посвященные восприятию ига древнерусскими книжниками. Опять же, есть ряд интересных работ на тему развития идеи царской власти на Руси, ставшей возможной после столкновения с монголами.

drewfoxy, а на фотографию где-нибудь можно посмотреть?

Увы, учебники все еще пишут, по штампам позапрошлого века. Так ведь в наше-то время это уже литература, а не история: всякие там Карамзины и Костомаровы. Местами, временами - почитать полезно. Ну, например, как Тита Ливия или Плутарха... но не более того. А что касается Фоменко-Носовцев... так этих просто вешать надо на первом попавшемся фонаре. Беда, коль сапоги начнет тачать пирожник, а пироги...

NADYNROM
На днях обработаю и размещу. Может сюда, в коммент. кудаж ещё?
Достали поездки в столицу. Хочу осесть в мастерской.

drewfoxy, буду ждать с нетерпением=)

Сергей_Былинин, Учебники для школ действительно пишутся по старым стандартом. Забавно, но когда отказывались от советских учебников, во многих школах вообще стали преподавать по Ишимовой. С учебниками для неспециализированных вузов практически такая же история. А учащиеся на исторических факультетах учебники используют в основном для того, чтобы сходу освежить даты, последовательность событий, термины и т. п. Вообще обращаются к ним не слишком часто.

На труды Тита Ливия и Плутарха можно смотреть с двух позиций – как на историческое исследование и как на доступный исторический источник. Поэтому читают их не только ради развлечения, хотя за Титом Ливием и закрепилось прозвище «сказочника». Но здесь стоит учитывать, что история в Античности не была отдельной наукой, а являлась составляющей частью литературы. Поэтому труды большинства античных историков так похожи на художественные произведения.
Когда я еще после школы определялась со специализацией, у меня стоял этакий мучительный выбор между историей Древней Руси и историей Античности. От Античности в итоге отказалась, но периодически запоем читаю труды античных историков и исследования по теме.
Понятно, что историческая наука не стоит на месте, поэтому многое уже кажется устаревшим. Но многие историки древности вносили что-то новое в метод, подход и т. п. к исследованию, подсказывая путь новому поколению исследователей.
Хотя меня вот всегда почему-то забавлял тот факт, что вершиной античной историографии большинство в историческом сообществе признает Фукидида (ушла в прошлое обрушившаяся на его труд в XIX веке лавина критики), жившего приблизительно в середине V – начале IV века до н. э. Получается, что дальше античная историческая наука в какой-то степени регрессировала…

К трудам Костомарова, каюсь, я в целом равнодушна. Они интересны мне только в качестве историографии в отношении ряда вопросов.
А вот с Карамзиным сложно. С одной стороны, многие встретили появление «Истории Государства Российского» достаточно прохладно, потому что сей труд оказался в своем роде «устаревшим». Карамзин во многом опирался на писавшего в XVIII веке Щербатова, много в его «Истории» было от эпохи Просвещения, на смену которой уже пришел романтизм и т. п. И конечно же в первую очередь это был труд литературный.
Но до Карамзина у России как будто бы не было своей древней истории. Были попытки написать ее на протяжении всего XVIII века, но они оказались не слишком убедительными. Скорее это был период ученичества, которое стало возможным благодаря таким фигурам как Миллер и Шлецер. Кого-то, как Ломоносова, подводил патриотизм… Татищева мы сейчас гордо называем первым русским историком, но при этом стараемся дистанцироваться и игнорировать его труды по ряду причин.
А Карамзин действительно как будто создал русскую историю, проделав колоссальнейший труд и переработав огромнейшее количество источников. К Карамзину полезно обращаться, если есть необходимость ознакомиться с событийной историей.
Возможно, ему еще не хватало опыта (да уже не хватало и времени), чтобы историк в нем возобладал над литератором. Сейчас отмечают, что с каждым томом его подходы становились все более и более профессиональными.
Потом уже тот же Соловьев или Ключевский, обладавшие большим опытом, ставили перед собой целью переписать «Историю» Карамзина. Соловьев фактически всю жизнь посвятил этому и даже переписал. Только вот вышло так, что Карамзина в целом все равно читают больше. Хотя, понятное

P.S. Извиняюсь за такое словоблудие=) Просто тема для меня очень интересная.

NADYNROM,и всамом деле, Карамзин более понятен для большинства народа и пересказал, кажется все, что только можно было. Но Просвещение давно прошло. Его результаты плачевны. И единственная ценность истории Карамзина ныне уже вовсе не в научных идеях его труда, а скорей в добросовестном литературном пересказе источников. Короче, не более, чем справочник. Но изрядно устаревший и не слишком организованный. И чего ныне от таких произведений больше - вреда или пользы... право и не знаю!

Мне кажется, что "История" Карамзина лишний продемонстрировала его литературные способности, поэтому и читается сей труд легко.
Источники он не только пересказывает, но и систематизирует. Но Карамзин ярый моралист. Почти анекдотичен пример с периодом Ивана Грозного, который он не сразу решился включить, так как в нем очень много жестокости и безнравственности.
В целом субъективно от знакомства с его трудом все-таки вижу больше пользы в отношении событий, исторических персонажей и т. п., чем вреда. Главное только не останавливаться исключительно на одном Карамзине.