очень хорошее стихотворение. Я раньше столько стихов наизусть знала, а сейчас остеохондроз шейный замучал - все стихи из головы повылетали... Вчера на курсах пыталась вспомнить, чтобы для примера в задании написать, но вспомнилось только одно Ахматовское: "Сжала руки под темной вуалью..." Даже Маяковский не вспомнился...((

EGF, я вообще мало стихов напамять помню, в основном - отрывки, фразы. Особенно - цветаевские.

Ответ на комментарий Vika_Garna # Vika_Garna, вот и у меня остались только отрывки и фразы. Ахматовские только... Для филолога это недопустимо! Филолог должен много стихов наизусть знать и к месту уметь цитировать. Это мое глубокое убеждение. Эх, до настоящего аса мне расти еще и расти!

EGF, знаешь, у мене в прошедшем семестре укр.лит. преподавал один профессор, который цитировал огромные куски текстов, и стихи, и прозу, и изучаемого нами модерна, и более ранние - для сравнения. Но назвать его порфессионалом у меня язык не поворачивается. Знание огромного колличества стихов свидетельствует о хорошей памяти, а не о профессионализме. А вот преподавательница зарубежной литературы нередко даже названия произведений и авторов путала. Но, тем не менее, ее лекции были очень содержательными, а курс - интересным. Она отличный специалист, кстати, ни разу не читала лекцию "по бумажке". Просто приходила и спрашивала "На чем я остановилась в прошлый раз?"

Vika_Garna, "если вы назовете последнее слово предыдущей лекции, я смогу продолжить вам дальше..."- говорил нам наш любимый препод. Но он НИКОГДА не путал авторов и произведения. Я считаю, что это недопустимо путать авторов и произведения!!!

И еще, я считаю, что нет ничего стыдного читать по бумажке. Это свидетельство того, что человек готовился к лекции и бумажку писал. А если он по памяти - значит очень самоуверенный. И либо не уважает аудиторию, считает, что она не заметит ошибок, либо прекрасно владеет материалом. Но тогда он не имеет права делать ошибок.

EGF, по поводу путанья авторов, то это вопрос памяти на имена. К тому же, если мы исправляли, она нас только хвалила, - мне это о многом говорит. История литературы ХХ века настолько богата, что помнить и знать всех - это утопия. А отсутствие "бумажки" еще не показатель того, что преподаватель не готовится к лекции. У каждого своя манера. Кстати, заметила закономерность: все преподаватели, которые читали нам лекции интересные и содержательные, либо приходили без ничего, либо с кучей своих заметок, написаных от руки (а нередко - только с книгой автора, о котором пойдет речь)... только заглядывали в них периодически. А историк вообще был прелестный! Начинал размеренным тоном, поглядывал в свои записи (от руки исписанные - сидела за первой партой, видела), к концу лекции листочки покоились на подоконнике, а историк вдохновенно рассказывал... при чем такие интересные факты, что мало где найдешь.

Vika_Garna, для филолога, по моему глубокому убеждению, не должно быть проблемы памяти на имена. Это профессионализм. Если трудно запомнить имена зарубежных писателей - запиши на бумажку, но не позорься перед студентами. Заметки, исписанные от руки, - это прошлый век. Ни один уважающий себя препод не будет этого делать. Сейчас все всё набирают на компе. Не знаю, конечно, про мужчин, но уважающие себя и свою работу дамочки-преподавательницы себе не позволят придти с какими-то затертыми желтыми бумажками. Но это мое мнение, я его не навязываю...))) Когда я училась, то любила тех преподов, которые приходили с листочками и много начитывали. Только такие лекции были содержательными. Конечно, был один препод-исключение. Он читал по памяти и содержательно. На 1 курсе. Но он был исключением.

EGF, память - особенность индивидуальная. Перепутать имена - это не опозориться перед студентом, особенно, если исправиться. Не ошибаются только идиоты. Далее, исписанный от руки лист и затертая бумажка далеко не одно и то же. Да и многие люди когда пишут от руки лучше мыслят (кстати, психологи утверждают, что это признак творческого склада). Читать с листочка еще не значит читать содержательные лекции.

Vika_Garna, по поводу памяти согласна. Только лектор читает во время лекции не весь курс сразу, а часть курса. Поэтому может заранее сосредоточиться на именах и названиях, о которых будет говорить. Читать с листочка можно и ерундистику - согласна. Но без листочка можно нести отсебятину. А это очень нелестно для преподавателя. Лекция - это своего рода ораторское мастерство. А оно должно быть подготовлено. Лектор должен готовиться к лекции. Неважно, запишет он на листочек или напечатает на гламурном розовом листочке. Может, он выучит. Главное, чтобы он не делал ошибок. А в чем содержательность лекции, если студенты поправляют. Значит, они лучше владеют материалом. Это как в медицине начать путать болезни со схожей симптоматикой. Разве все болезни выучишь? Это утопия! Но люди учат и обязаны не путать!

EGF, главное, не спутать отсебятину и творческий подход.

Vika_Garna, мне кажется, творческий подход - это как новация. А новация - это умелое использование традиций. Невозможно перепутать творчество и отсебятину.)))

EGF, к сожалению, история нередко свидетельствует об обратном. Больно часто трагичны судьбы новаторов - их, как правило, называют Геростратами.

Ответ на комментарий Vika_Garna # Vika_Garna, первый раз слышу о таком сравнении. Герострат - это определенный психотип, скорее мужчин. Я бы употребляла такое сравнение только для хулиганов-школьников. "Да, я за месяц опоздал в школу 20 раз, зато меня вся школа знает, потому что моя фамилия написана на доске первой!..."

EGF, это меня, наверное история языка натолкнула)) был такой ученый Степан Смаль-Стоцкий. Он одним из первых опроверг теорию Шахматова. Его назвали Геростратом в науке. А потом к тем же выводам пришел Агатангел Крымский. В итоге, вышло, что Смаль-Стоцкий был просто очень прогрессивным для своего времени, поэтому его и не оценили, к тому же он посягнул на авторитет Шахматова.