Мне непонятно, почему не могут ограничиться рациональными требованиями - теми, которые есть в нормальных законах? Почему им надо требовать соблюдения каких-то иррациональных запретов? Чтобы развитие затормозить?

najda, Ну как бы есть наверное несколько ответов на такой вопрос. Ну например о рациональности введения определенных запретов для осуществления какой либо великой национальной идеи. Или ради спасения будущих поколений. Кстати не все в указанном предложении иррационально. Если обратиться к статистике допустим по детской преступности, алкоголизму ,наркомании ,проституции то честно говоря волосы дыбом встают. Вот общество и ищет панацею от этого недуга. Весь вопрос лишь в том, кто ищет и где.
Смотри, в странах ортодоксального ислама гораздо ниже показатели по детской преступности, нет практически малолетних наркоманов и алкоголиков. Я не говорю, что стоит сейчас же срочно создавать Российский халифат или что то вроде, но.... . Проблема есть, рамки законов ,кстати тоже постоянно трансформируемых, явно узки. Вот в Китае есть такой порядок пересмотря сроков и видов наказаний, когда закон ужесточается вслед за ростом определенного вида преступлений. Ну вот как то так, наверное. В принципе давно пора торговцев наркотиками просто сажать пожизненно а продавцов которые продают пиво малолеткам привлекать и сажать лет на 10. Что касается мата в СМС то конечно это бред но посмотри на модераторов некоторых сообществ: они же делают то же самое - за мат в комментариях просто банят и все. Так что в принципе, несмотря на явную бредовость предложения в концепции ограничений что то есть.

Потом, давай подумаем - о каком развитии можно говорить при явных признаках деградации? Это ведь факт: абитуриенты читают медленнее чем 120слов в минуту! Подумай - в мое время это была норма третьего класса!!! Студенты первого курса не в состоянии посчитать элементарного уравнения. Я не говорю что все подряд должны заниматься решением уравнений но ведь мы говорим про развитие общества да? А общество то состоит из людей.

Я - не о цели, а о самих требованиях. Почему-то они связывают с внешним видом, с матом в СМС, с хэллоуином и прочими подобными вещами? Какой-то мистический у них подход!

Так много говорили о праве, и вот - перешли к идее нравственности... Она - неподходящий регулятор.

najda, Потому что наши депутаты оказывается совсем не гении, скорее наоборот, отнюдь не гении. Кто ж виноват что их таких навыбирали. Это если совсем просто. А если посложнее то общество просто не умеет еще справляться правильно с недугами, так что предлагают всякую хрень. Кстати про Говорухина точно сказано, совсем зануднным стал.

Исходное сообщение najda
Так много говорили о праве, и вот - перешли к идее нравственности... Она - неподходящий регулятор.

А это два взаимосвязанных понятия правовая система общества есть отражение его нравственного начала. Точнее сказано где то в курсе ТГП у правоведов. В принципе изначально были нравственные устои, мораль, традиции, потом их попробовали написать на бумаге - так и родился закон.

Мне кажется, не так важно происхождение. Нормальный закон имеет причину, а нормы нравственности - штука смутная.

Исходное сообщение najda
Мне кажется, не так важно происхождение. Нормальный закон имеет причину, а нормы нравственности - штука смутная.

Как раз наоборот, происхождение очень важно. Если причина разработки и принятия закона состоит в защите определенных интересов ограниченного круга людей то вполне возможна порочность самого закона. По законотворческой практике нашего и не только нашего государства это видно. А нормы нравственности штука не смутная а изменяющаяся вслед за обществом. Но, повторюсь, если человек болен - его лечат, так же и общество. Врачи только должны быть квалифицированные и порядочные. В принципе, каждый для себя нравственные пороги устанавливает сам.

Наша нравственность - не светская, и включает не только идеи справедливости, но и предписания, похожие на запрет делать одежду из разных ниток. Она подавляет личность и тормозит развитие.

najda, Прости, но каким образом нравственность может тормозить развитие? Ты всерьез думаешь что ЭМО или иные другие лучше развиты чем скажем ты или я? Интересно в чем они более развиты?

Дело не в ЭМО, а в самом подходе, который здесь применяется и прививается, и в том, что отрицается всё новое, а особенно - иностранное. Прививается идея, что что-то может быть плохим и запрещаться не потому, что оно несёт серьёзный вред, а потому, что плохо само по себе. Разумных объяснений нет, и человек не понимает, почему это плохо - он должен принять на веру и подчиниться; это лишает его самостоятельности даже в мыслях и наносит ущерб мышлению. Запрещая множество направлений, общество не даёт их разрабатывать, что могло бы оказаться полезным для развития. Для развития необходимо многообразие, но оно и не допускается. Мне кажется, большинство таких требований направлено именно на сдерживание развития, а идеал "высоконравственных" - остановить прогресс или даже вернуться в прошлое.

najda, Ну, давай заново и немного по-другому: ты же наверняка знаешь, что лучше скажем для твоего ребенка? Наверняка ты не хочешь для него такого "разнообразного" будущего? Так же и подавляющее большинство граждан этой страны не хотят. Речь то идет всего лишь об удалении Бивиса и Бадхеда и их клонов с экранов телевизоров, запрета материться, ну и о введении в школе такого предмета как основы православной культуры. Ну и что в этом плохого? Есть же "Умники продвинутые", которые предлагают ввести в школе основы сексуального воспитания.
Я абсолютно уверен ,что общество, страдающее такими пороками как наше обречено не на развитие а на полное постепенное разложение.

Почему же "не хочу"?

Детей надо не изолировать от меняющегося мира (доступ к информации), а адаптировать к нему. А они пытаются сделать информацию о чьих-то мыслях и знания о самой реальности недоступной детям. Технически сделать это невозможно, и они будут требовать вообще убрать такую информацию ("вдруг дети увидят"), тогда её не смогут получить и взрослые. Почему считается, что от детей надо что-то скрывать? Может, лучше давать пояснения, чтобы дети правильно поняли; чтобы информация принесла пользу, а не вред?

Здесь идея греха и пользы неведения; всего лишь!

Допустим, следующий этап развития общества сделает жизнь людей более комфортной и приятной, но потребует распространения гомосексуальных браков и кучи прочих подобных "грехов"... Примите его, или откажете людям в благополучии?

Исходное сообщение najda
Допустим, следующий этап развития общества сделает жизнь людей более комфортной и приятной, но потребует распространения гомосексуальных браков и кучи прочих подобных "грехов"... Примите его, или откажете людям в благополучии?

Честно говоря, даже не представляю каким путем должно идти общественное развитие, чтобы упереться в такую дилемму. В настоящее время перед такой проблемой стоят власти и общество в Литве. Но там, кстати, общественное мнение настроено против подобных методов улучшения собственого благополучия.
Теперь про информацию. Я помню, что в свое время на книжных полках продавалась "Поваренная книга террориста". В ней достаточно подробно описаны способы создания и конструкции разнообразных фугасов, подрывных устройств и т.д. Тоже вроде информация но..... Дети ведь читали эту книгу, хозяйственных магазинов у нас много....немного труда и классная взрывчатка готова. Причем неплохого качества. Вот тебе пример вредной информации. Или допустим газ зарин, который можно получить в бытовых условиях? Надо ли ограничивать информацию о его составе и способе получения?

Рецепты взрывчатки - совсем другое дело! Можно было бы сравнить с запретом в школах физики и химии. Они боятся не реальных последствий, а греха - в религиозном смысле! А деятели культуры не могут понять, что та культура, которую они представляют, уходит, и не признают новые элементы.

Зачем нужна нравственность, если она мешает благополучию людей? Нравственность ради нравственности - дурь! Наверное, её надо пересмотреть, и сделать более гуманной и рациональной. Как-то не хочется страдать ради нравственного совершенствования.

najda, Стоп, стоп, так можно далеко пойти. Т.е. ты готова оправдать проститутку которая добровольно и без понуждения пошла на панель ради получения высоких доходов? Или продавца наркотиков ,который ради высоких доходов продает траву и героин?

"чтобы упереться в такую дилемму" - в сторону рациональности. Браки геев никому не мешают - нет основания запрещать. Вот и всё!

Проституток я и не осуждаю. Вопрос лишь в опасности распространения инфекций.

Продавцы героина - вопрос сложнее. С одной стороны, человек вправе выбрать жизнь наркомана, с другой - должно быть условие, что, став наркоманом, человек не будет наносить ущерба другим людям, а с третей - слишком легко люди подсаживаются на наркотики ("по слухам"). Наверняка, есть и другие стороны.

для не из-за нравственного оздоровления это всё..))
собака зарыта глубже )))

Гадес, пояснил бы!

najda, государству нужна сильная духовная структура общества, управляемая не из вне. по идее, нужно заменить одно на другое в той же сфере, а у нас альтернативы кроме православия того пожалуй больше и нет))
ведь чем занимались все эти "вторженцы" ещё периода до развала совецкава союза - разложением и деградацией психологически уязвимого народа, одолеть который оружием было нельзя, для этого была специально разработана доктрина психологической войны, которая предварительно практиковалась и оттачивалась на целом ряде других стран, пока не дошла до нас. долго объяснять всё и вдаваться в подробности, поскольку я рылся в этой теме достаточно долго чтобы так в одном коменте изложить всё и сразу..) просто контроль за массовым сознанием и психическим здоровьем общества необходим, поскольку если он не будет проводится внутри страны, то этим займутся из вне её, поставив тем самым под контроль множество не созревщих умов, а значит захватив власть и пользуясь ею в своих личных интересах, что вобщем-то и происходит пожалуй и по настоящий момент.. так что идея хоть как-то взяться за воспитание детей и нравственность народа не может быть плохой, поскольку в конечном счёте идёт ему же на благо..
единственная проблема здесь конечно в том, что идея может быть неплохая, вот только то, как у нас осуществляются все эти хорошие идеи оставляет желать лучшего..) и так же эти действия государства могут быть направлением к строительству платформы тоталитарного контроля, что так же не могу приветствовать, поскольку всё хорошо в меру и избыток чего-то может превратиться в яд..)

Гадес, получается, наши враги сперва долго испытывали своё страшное оружие на самих себе, потом - на своих союзниках, а уже потом за нас принялись?

Всё проще! Это никакое не оружие, а конец старой культуры и наступление новой, что и началось в более развитых странах. Это прогресс! Но сейчас, кажется, и в этих странах обкакались - новая культура будет совершенно другой, без старых ценностей; людям она не знакома, и непонятно, что от неё ожидать. А сопротивление этим изменениям обойдётся дорого. Посмотри: Совесть, плюрализм и Multiuniverse и плюрализм и проблемы общества

Здесь долго обсуждали. Действительно, положение жуткое, но выхода пока нет.

najda, по поводу врагов там и союзников и кто на ком и кого и т.п., всё конечно же не так..) не буду долго зацикливаться на этом, но звучит в приведённом виде это как-то нелепо..)
"Новый Мировой Порядок" строился не нами а значит и не для нас )
поскольку Россия становится "новым мировым полюсом" то просто необходима своя собственная культура, система ценностей и прочего, что мы могли бы навязывать другим как они нам когда-то))
не согласен по поводу новой культуры..) всё новое это хорошо забытое старое, уже прошедшее свою проверку и отброшенное вследствии очевидной негодности и безуспешности ) а во-вторых то что это культура привносит какой-то креатифчег вовсе не означает что она лучше прежней и более подходит тому или иному обществу. суть вопроса о культуре состоит в том, к чему она приведёт ту или иную социальную группу будучи привитой к ней, а это определяется в первую очередь тем кто и с какой целью эту культуру прививал. результатом такой оценки может послужить то какие блага были получены пропорционально тем которые были утеряны в стране за последние 20-30 лет с момента внедрения той самой новой культуры? )

пытаясь убедить или переубедить кого-то мы вступаем в противостояние.) но в конце концов все эти споры "о высоком" мотивированы личными интересами каждого, закрученными и замаскированными гущей внушений, идеалов и прочего для отвода глаз, интересами довольно простыми и приземистыми. и никто не является тому исключением.)

"всё новое это хорошо забытое старое" - в том-то и дело, что нет! Никогда прежде не было таких средств связи и таких потоков информации, и не было такого типа мышления, которое распространено сейчас, а это несовместимо со старой культурой.

najda, с этим можно так же поспорить..)
впрочем не важно

Мда, дискуссия.... ТЕперь понятно зачем депутаты нужны. Вот без них любезных мы бы ни в жисть ни стали бы вести при встрече такую полемику.