Говорящий что-то излагает, а слушающие воспринимают. Это естественный процесс, который никак и ничем не обусловлен, кроме естественных процессов и самой природы живого существа. Птичка чирикает, другая воспринимает это как определенный сигнал. Кошка воспринимает сигнал как повод для охоты/осторожности или чего-либо еще. Человек просто получает удовольствие. Или не получает, в зависимости от самого человека.

Равно и люди, общаясь между собой, воспринимают информацию. Общение может быть языковым (речевым) или невербальным. В случае невербального общения человек получает информацию и тут же анализирует ее. Ставит себя на место героя рассказа, например. Времени на оценку действий в данном случае у человека не много, потому как говорящий продолжает нить рассказа и слушающему необходимо эту нить не упустить. А в случае, например, письма, человек может долго и подробно анализировать информацию. Причем человек имеет свойство фантазировать (добавляя или убирая из текста некоторые моменты). Уровень фантазии у всех разный, каких-либо определенных критериев в этом отношении нет, однако полностью исключать данный фактор нельзя.

Подобный уровень фантазии разыгрался у моей прекрасной ПЧняшки Swetonia. К предыдущему посту она оставила несколько очень подробных комментариев, чему я чрезвычайно рад. Меня смущает только один момент, а точнее одна строчка из ее комментария:

но кроме написанного, я умею читать между строк, сорри. Не надо пытаться ввести в заблуждение- я просто развиваю вашу мысль

Вот отсюда все непонимание. Я не писал «между строк». Я говорил так, как есть. Сладенькая поняла информацию иначе, мог разгореться конфликт, будь на моем месте кто-то иной. Ну, мы-то умные ребята, не из-за пидоров же нам ссориться :-)


Показателен пример, участником которого мне довелось побывать не столь давно.

Некий молодой человек (назовем его Ваня) обратился к другому молодому человеку (назовем его Вася) за помощью. Вася не был обязан оказывать помощь Ване, поэтому после длинного письма с просьбой о помощи последнего, отправил короткое резюме: «Нет». Не было ни объяснений причин отказа, ни какого-либо уважительного обращения при отказе. Короткое, сухое «нет». Ваня на Васю не обиделся, потому что не за что. Ну, отказал и отказал, хотя ответ в такой форме был неприятен.

Ваня, гуляя с друзьями, рассказал, что подробно объяснил Васе проблему, предложил вознаграждение, а в итоге отказ получил. «Фактически нахуй послал», — непринужденно сказал Иван. Но молва тут же донесла эту фразу до Василия, который решил, что это клевета на его честное имя. И пошел в прокуратуру. В прокуратуре его встретили радостно, заявление приняли, однако дела заводить не стали, грамотно рассудив предварительно пообщаться с Иваном.

Следователь прокуратуры задал простой вопрос: имело место быть данное высказывание или нет. На что Иван рассказал, что восприятие информации — дело индивидуальное. Ну, например, представим ситуацию, когда в магазине у кассы встретились двое и один другому сказал: сегодня будет дождь.

Давайте рассудим, какую реакцию данное выражение вызовет.

Слушающий: «плохо, что сегодня будет дождь. У меня и зонта с собой нет».

Кассир, случайно услышавшая о дожде: «ничего страшного, будет причина посидеть дома, отдохнуть, а не идти с Гошей к его друзьям-алкоголикам».

Гоша, охранник: «отлично, что будет дождь. Завтра с утра на рыбалку поеду».

Посмотрите, всего одна фраза «сегодня будет дождь», а сколько реакций и мнений.

Аналогично и в ситуации с Ваней и Васей. Ваня принял такой сухой отказ как небрежное, неуважительное обращение к его персоне. Он хотел видеть хотя бы мотивированный отказ Василия. Но такого не было, поэтому он решил, что его просто послали, куда подальше.

Прокурор думал сутки. На следующий день по заявлению Василия поступил отказ, в связи с отсутствием самого события.


Вывод прост и напрашивается сам собой: читая ХУеБложище, читай его, а не придумывай сказки и, уж тем более, не проецируй свои сказки на автора.

Dixi, блядь.