• Авторизация


Вопрос о войне 21-08-2009 20:45 к комментариям - к полной версии - понравилось!


Ехал сегодня в трамвае и услышал небольшую часть разговора двух пьяных мужиков. Больше всего меня зацепила фраза одного из них:

— Да хуйли на нас нападать? Сколько ни пробовали, не смогли Россию-матушку захватить!

Мужик, очевидно, был не слишком образованным, ибо татаро-монгольское иго своего все-таки добилось, пусть и на время. Однако, не стоит забывать, что как такового захвата не было. Было лишь нападение, разграбление и долгие годы «нестандартного» подданства (как и что именно происходило в те годы, вы можете прочесть на страницах рунета).

Меня заинтересовало одно: как и когда наиболее удобно напасть на Россию, чтобы добиться ее (России) захвата?

Во времена татаро-монгольского нашествия наиболее выгодно было нападать зимой, на мой взгляд. Потому что летом мужик трудился, дел у него было много, а потому он всегда был готов к войне. Зимой же дел был намного меньше. К тому же было холодно. Мужик пил и куралесил. Ему было на все наплевать. Нападающие так и сделали, чем обеспечили себе победу (тут, правда, надо делать сноски, указывающие на слабость Руси, а точнее отдельных княжеств, в то время, но этот шаг мы опустим, ибо мой дневничок читают истинные ПЧняшки, а потому им и так все прекрасно известно).

Наполеон тоже решил, что подобраться зимой к Москве будет здорово. Но так как все мужики были ужасно бухие — они были героями. И спалить все нахуй, лишь бы врагу не досталось, лучшее решение проблемы. А Наполеон не знал, что есть на Земле люди, способные сжечь все, что строилось веками. Он бы так точно не поступил.

Гитлер оказался несколько умнее. В XX веке напасть летом на Россию как раз-таки хороший вариант. Зимой комсомолец не спит, в театры ходит, на балет. Летом все в отпусках. «Какая-то часть населения улетела в другие страны, какая-то часть пьет, какая-то работает инженерами, но они под койку спрячутся и головы своей оттуда не высунут.» — думал Адольф. Но он ошибся, потому что в другие страны никого не выпускали, с алкоголем большая проблема (его мало и он дорогой, тогда как денег почти ни у кого нет), а инженеры — бывшие крестьяне, сильные и храбрые.

Сейчас XXI век. Нападать на кого-либо бессмысленно, ибо вооружение защитит лучше любого пехотинца (в крайнем случае, шар Земной в клочья атомной бомбой разнесем, но опозорить себя не дадим). И что делать? Или лучше осенью напасть, посвятив войну Пушкину? Или весной, посвятив ее... ну, мне, например?

Как вы считаете, ПЧняшки, когда и как нас надо захватывать? Когда мы наиболее открыты и слабы? Или лучше не вести войн оружием привычным, а воевать информационно? Или вы считаете, что нас быстрее ребята-демократы продадут со всеми потрохами? Высказывайтесь.
вверх^ к полной версии понравилось! в evernote
Комментарии (19):
Divine_Raven 21-08-2009-21:10 удалить
Во времена татаро-монгольского нашествия наиболее выгодно было нападать зимой, на мой взгляд. Потому что летом мужик трудился, дел у него было много, а потому он всегда был готов к войне. Зимой же дел был намного меньше. К тому же было холодно. Мужик пил и куралесил. Ему было на все наплевать. Нападающие так и сделали, чем обеспечили себе победу (тут, правда, надо делать сноски, указывающий на слабость Руси, а точнее отдельных княжеств, в то время, но этот шаг мы опустим, ибо мой дневничок читают истинные ПЧняшки, а потому им и так все прекрасно известно).

бред. зимой. конница. никуда не пройдет и сдохнет с голоду поголовно. татаро-монголы, не забывай, степняки, кочевники, они могли ток летом напасть. зимой ни им самим ни лошадам кушать нечего раз.

а два летом все в поле, далеко, пока ее до оружия добегут. а зимой по домам сидят, дружно, и еси шо отобьются
Luris_inc 21-08-2009-21:28 удалить
Ответ на комментарий Divine_Raven # Так. Не все ПЧняшки образованные. Идем сюда и опускаем страницу ниже, до подзаголовка "Перечень походов монголо-татар на русские княжества". Если есть желание - можете всю страницу целиком прочесть.

От себя лишь добавлю, что нападение планировалось не только на Русь. Просто к Руси подошли именной зимой и, не дожидаясь тепла, напали. Первый раз напали успешно. Второй - не совсем. Ну а в третий и последующий разы (третий раз тоже зимой) - более, чем успешно.

Учите историю. Это прекрасная наука.
Divine_Raven 21-08-2009-21:30 удалить
не гони) я историю на отлично знаю)

тошо я писал это коммент к твоим рассуждениям.
к тому шо "Во времена татаро-монгольского нашествия наиболее выгодно было нападать зимой, на мой взгляд." это бред) без обид)
Rad_Carrie 21-08-2009-21:39 удалить
Мне кажется, что с нынешними технологиями и вооружением, плевать когда и на кого нападать.
Однако, в применение атомного оружия я не очень верю... В смысле люде же не такие дураки, чтобы убивать всю планету или большую часть её... В смысле что дальше будет с "победившей" страной, когда все сдохнут? Или в чём будет заключаться победа? В господстве над руинами?
хотя, я могу ошибаться )
Вот по поводу демократов это очень даже реалистично)
Luris_inc 21-08-2009-21:40 удалить
Ответ на комментарий Divine_Raven # Да какие уж тут обиды.

Понимаешь, с точки зрения конниц и пр. ты конечно прав. Но не стоит так же забывать, что у ига были хорошие осадные орудия, а так же прекрасные стрелки из лука. Вероятно, хотя доподлинно это неизвестно, зима в тот год была довольно теплой, что и позволило лучникам попадать в цель. Стоит так же учесть, что у татаро-монгол были хорошие легкие сабли, в отличии от русских тяжелых мечей.
Finneas 21-08-2009-21:46 удалить
Luris_inc, провокация)
А теперь проанализируем. Времена ига - раздробленность, атака орды была бы успешной в любое время года. Грызлись князьки между собой и врага общего не заметили бы, пока поздно не было бы. Как и произошло.
Дальше. Наполеон. На мой взгляд, наиболее удачливый (если это так можно назвать) из завоевателей. Но тактически недальновидный - раскатал губу одолеть сходу. Отсюда: оказался на пути, где нечем поживиться, а тащить провизию под блицкриг не было задумано, да и возможным физически. Сожженная Москва. Ну не сожгли бы - и что? Тоже самое, думаю.
Гитлер. Наверное, ошибка была в том, что оставил врагов за спиной. Англию ту же. В плане времени атаки - оптимальное, но только вот танки его уже осенью из-за узких гусениц стали тонуть в болоте. Недодумка. Алкоголь... В какие-то моменты мне верится, что план Адольфа живет - спиваются братья славяне. И отсюда война новая может и не понадобиться. Смотря что понимать под завоеванием - если захват силой - без войны никак, если идейная и национальная трагедия -войны ненужно.
Атомная бомба? А это не Москву спалить от французов, это п.здец. И думаю, что применена она будет только в крайнем случае, это оружие сдерживания.
Теперь ответ - когда и как - летом. HAARP (приму врага традиционным - не зря вдалбливали десятилетиями предкам) наносит климатически удар по европейской части и одновременно с этим наносится ряд точечных ударов по крупным добывающим предприятиям. Далее все понятно - эвакуация в Сибирь. А к тому времени поздно - уже настанет зима.
Divine_Raven 21-08-2009-21:48 удалить
Ответ на комментарий Luris_inc # сабля хороша против незащищенного противника)
войско у них юыло чисто конное, этож степняки
лучники прекрасно и зимой стреляли ;)
орудия роли не играли почти. почти все города были деревянные, тупо поджигались. осадные орудия ток к киеву пригодились бы0
Luris_inc 21-08-2009-21:54 удалить
Ответ на комментарий Finneas # Прекрасные размышления. Спасибо.

Все-таки я был прав - образованные у меня ПЧняшки! :)
Finneas 21-08-2009-21:55 удалить
Divine_Raven, прочитал вышесказанное и вот какая мысль возникла - а ведь припасы наши делали своей скотине. То бишь монголы кормили коняшек русским зерном. На чем и прогорел Наполеон, перед которым ничего уже не было. Плюс "генерального сражения" не было - монголо-татары попросту измотали пехоту в слякоть и победили ее явно ослабленную. И, если речь зашла про лучников - тут с Вами соглашусь - лукам все равно когда стрелять. Плюс лучники по большей части были конные.
Divine_Raven 21-08-2009-21:58 удалить
Ответ на комментарий Finneas # не, не совсем в любую. в дождь не катат - тетивы отсыревают и рвутся, + струи дождя сбивают траекторию. стрелы намоекшие, теряют аэродинамичность))
в совсем совсем лютый мороз тож тетивы н е выдержат. хотя смоттря какие.

любое вторжение уперется в одну единственную проблему - у нас жрачки тока тока самим не сдохнуть, куда уж там многотысячну ю армию кормить...
Luris_inc 21-08-2009-22:00 удалить
Ответ на комментарий Divine_Raven # Ну попробуй зимой в мороз и ветер из лука постреляй, посмотрим, что у тебя получится.
Finneas 21-08-2009-22:05 удалить
Divine_Raven, по тем временам тетива лука, возможно и отсыревала, (так и было, думаю), но не было доспехов из прочной стали. То есть можно было и не рвать тетиву, чтобы пробить слабозащищенного воина. Естественно, какой-то запас тех же луков и провианта у них был. Каксательно аэродинамичности - да. Но пушек тогда не было в принципе, поэтому бой велся "стенка на стенку" - а там аэродинамика не так важна. С лютым морозом согласен. Но, атаковали все-таки с юга, там может и не было (повезло им). По поводу жрачки - не зря игом назвали - они не только завовевывали, но и собирали дань. Не сдал крестьянин - убьют. Старались, наверное.
Щяс вообще воевать нельзя, ибо ядерное оружие есть. одна крупная война и всем конец
Divine_Raven 21-08-2009-22:12 удалить
Ответ на комментарий Finneas # доспехи юыли неплохие, кожа, кольчцги
стенка нас тенку, а луки - навесом
Снифф 21-08-2009-23:12 удалить
Ну надо дальше разогревать националистические настроения потом развалить Россию-матушку на куски по меньше, поделив по национальному и религиозному признакам, например, а потом куски сожрать.
dunduk_k 21-08-2009-23:30 удалить
Luris_inc, Кстати, а что по вашему пил простой русский мужик зимой в 12-13 веке? Квас?
Luris_inc 22-08-2009-11:09 удалить
Ответ на комментарий dunduk_k # Разумеется квас. А так же брагу, медовуху и пр. Я так понимаю, вы пытаетесь сказать, что водки не было в то время? Если так, то вы правы. Водки не было. Но был самогон (не совсем такой, как сейчас, но по мозгам даал хлеще).
Йа_ЙоптЪ 23-08-2009-21:00 удалить
Luris_inc, насчёт нашего захвата в 21веке существует много теорий и предпорложений, наииболее интересная для меня теория выдвинутая академиком Ждановым.ибо и интересно и смешно одновременно
hp_sentinel 24-08-2009-14:05 удалить
Лучший способ нас завоевать - просто тихо ждать, пока разваливаемся сами, что мы с успехом сейчас и делаем. А в прямой военный конфликт зачем ввязываться - траты, жертвы и катастрофы от атомного оружия, ведь, что бы там ни говорили о боязни уничтожить мир, верхам не особо до этого дело есть.


Комментарии (19): вверх^

Вы сейчас не можете прокомментировать это сообщение.

Дневник Вопрос о войне | Luris_inc - ХуЕБлог.ру | Лента друзей Luris_inc / Полная версия Добавить в друзья Страницы: раньше»