Отличный во всех смыслах фильм. У шкатулки не было смысла и тайны вообще. Фильм об отцеубийстве с ниточками в мифологию

LI 5.09.15

ZhiVago, а я не считаю, что фильм об отцеубийстве. Этот фильм о недопонимании, об огромной пропасти, возникшей между отцом и сыновьями. Это драма семейных взаимоотношений. Смерть отца - обыкновенный несчастный случай. И самое глубокое в этом фильме, на мой взгляд, это крик любви и отца, и сыновей. Но этот крик запоздалый, несвоевременный. У отца - в его глазах перед тем, как он падает и разбивается насмерть, у сыновей - в их зове "папа! папа!", когда лодка с трупом отца тонет... И заметь, за лодкой побежал в воду младший, тот, что больше всего препирался и по чьей вине (неумышленной!) погиб отец. Так что "отцеубийство" - совершенно не к месту употреблено тобой.

Я как то написал про этот фильм уже.."Возвращение как мне кажется это фильм - притча, фильм об отцеубийстве, фильм пронизанный духом Достоевского и Тарковского, духом греческой мифологии, страшным, тоскливым и безысходным духом, но в тоже время ведущим к свету через раскаяние. "

Братья не полюбили своего отца, он им враг, угроза, они были свободны пока ("зачем ты вернулся?") он не вернулся. А отец испугался за сына и сыновья побежали в воду за отцом не из за любви, а из за раскаяния...я подвожу к мифу об Эдипе. Иван преодолел свой комплекс, ведь он же боялся высоты, через падение отца с высоты. Я не говорю, что Ваня убил отца, фильм об отцеубийстве вообще, в своем символичном значении, а не присвоенным какому то герою.......Кстати Андрей Звягинцев был против истолкования этого фильма с бытовой или социальной стороны, как драму семейных отношений, он глубже, метафизичнее и уходит по тонкости и глубине к фильмам Тарковского и романанм Достоевского.... процитирую

«Вопрос при всей его обыкновенности, все же, кажется мне странным. Когда мы делали фильм, мы не рассматривали историю, лежащую в его основе, как бытовую или социальную. В большей мере фильм этот обращен к пристальному мифологическому взгляду, – вот, пожалуй, единственное, на что бы хотелось обратить внимание зрителя, прежде чем он войдет в зал».

LI 5.09.15

ZhiVago, Из интервью, взятого у Андрея Звягинцева Валерием Кичиным, отслеживающим судьбу картины на венецианском кинофестивале ("Российская газета" от 3 сентября 2003 г)

- В прессе вас усиленно связывают с Тарковским, но я чувствую, что вы сопротивляетесь.
- И знаете почему? Это слишком очевидно. Быть русским режиссером и не чувствовать влияния Тарковского вообще невозможно. Я его фильмы впервые увидел в 18 лет и от этой махины освободиться уже не смог никогда.

Соглашусь и не соглашусь с тобой… Два перепуганных юнца. Тащат труп хоть какого, но отца. Они перепуганы. Подумай, какие дети могут с хладнокровным спокойствием возложить на себя такую ношу? Раскаяние? Да бред! Перед кем им заниматься позёрством? Они одни, вокруг – ни души! Какое может быть раскаяние? Это самое что ни на есть чувство, заглушённое, ощетинившееся, злобное, но чувство любви! Задумайся – Ваня никогда по своей воле не называл этого человека «папа», в такой экстремальной ситуации ему не за чем врать кому-то, произнося это слово. Оно – «папа!» - вырывается из глубин подсознания. Им нужен этот человек, но они озлоблены, они его ненавидят, из-за того, что он слишком поздно появился в их жизни и чересчур рьяно начал диктовать свои правила. Они привыкли жить без него, и им кажется, что он для них – никто. Но это не удивительно – фильм расписан по дням и мы видим, что они вместе даже меньше недели! А вспомни довольное выражение лица отца, когда тот смотрел на Ваню, который рыбачил. А вспомни счастливые глаза старшего сына на маяке. Ты опираешься в своих рассуждениях на их слова, произнесённые в пылу конфликта. А ты сам никогда не произносил подобного, когда ссорился с кем-то из близких? Так что такие слова вполне уместны и их не следует расценивать как основополагающие, закладывающие фундамент смысла. Да и интерпретация самого режиссёра становится уже не важна (как бы кощунственно это ни звучало!). Достоевский, знаешь ли, тоже не подразумевал многих смыслов, кои приписаны его произведениям сейчас. И это совершено нормально. Так и должно быть. Литература, живопись, кино – это не сугубо «авторские» произведения. Выносимые на суд зрителя они моментально становятся соавторскими, так как каждый понимает смысл сказанного, увиденного, услышанного через призму своего мировоззрения и мироощущения. Не знаю, улавливаешь ли ты философский подтекст «соавторства» со зрителем… Согласна, что прошлое отца и та откопанная шкатулка не имели никакого смысла. Но это отчасти было сделано специально в роде какого-то фарса, подкола зрителю. И это сработало! Ведь в сценарии было прописано и прошлое отца и ещё целая бандитская погоня из-за шкатулки. Но Звягинцев отбросил всё лишнее. Ему интересны были взаимоотношения его героев. Ты приписываешь этому фильму метафизические смыслы. Ну это уже, право, совсем смешно! Никакая философия не будет существовать без объективной социально-бытовой основы. Ну не бывает потолка без пола, уж простите… Ты приводишь миф об Эдипе. Не пониаю, какое отношение он может иметь к этому конкретному фильму. По моему мнению в этом мифе отцеубийство вообще не играет какой-то ключевой роли. Оно как перекрёсток трёх дорог – власть; знание, интерпретируемое как проникновение в сокровенное; и инцест… Эдип переступает общечеловеческие табу, самообожествляется, он некий метафизический самозванец. Где ты хоть что-то из этого увидел в «Возвращении»? Да, Эдип раскаивается, но у него есть на то причины (в отличие от мальчишек у Звягинцева), и он наказывает себя путём самоослепления и странничества. И он становится зрячим слепым, так как его зрение обращается вовнутрь. Софокл очень умело иронизирует, когда вставляет сцену беседы «зрячего слепца» Эдипа со слепым прозорливцем Тиресием. Уж простите, но подобной глубины смыслов в «Возвращении» я не улавливаю.

Все, стоп, в споре истина не рождается. Это как разговор слепого и глухого, каждый видит свое. Для тебя это остается драмой, для меня философским потявкиванием на Тарковского.

LI 5.09.15

ZhiVago, ты слишком однозначно понял мои высказывания. Я согласна, что это не просто драма в её бессмысленном поверхностном содержании. Но я не согласна с соотнесением к мифу о Эдипе и с прямой параллелью к Тарковскому. Я вижу драму в её глубоком философском смысле, я не остаюсь на поверхности понимания этого фильма, как ты пытаешься обозначить моё видение. К тому же, я не вижу в нашем диалоге спора, я вижу дискуссию, а это разные вещи.

Ну к Эдипу отнес я по поводу раскаяния. Тут уж мое мнение, что это раскаяние, а не любовь.
К Тарковскому по поводу того, что у него все было гораздо глубже и чего то нового Звягинцев не добавил, но как факт того, что кто то снимает что то стоящее это хорошо. Тем более есть прямые отсылки к Иванову детству и Зеркалу.
Все.

LI 5.09.15

ZhiVago, эти отсылки были додуманы за самого автора картины и указание на них немного озадачило Звягинцева, хотя он потом согласился с чем-то из того, на что указывали. В любом случае, спасибо за продуктивную и интересную беседу. Очень редко можно увидеть в комментах что-то стоящее, отличное от "клёво", "рад за тебя" и т.д. Твоё мнение я уважаю и ни в коем случае не хочу тебе что-то втолковать, я защищаю свою точу зрения :) Спасибо ещё раз.

правильно защищаешь, но мне легче защитить свою точку зрения по фото, чем по литературному произведению или фильму, увы но я не специалист красиво писать рецензии, скорее какие то обрывистые впечатления..это да. Хотя в голове картинка сформирована и понятна. Если бы сейчас начал что то снимать Тарковский, предположим, то его безусловно сравнивали бы с его же ранними фильмами, так что тень этого гения будет над всеми молодыми режиссерами снимающими что то о теме отцов и детей. Plur)))

LI 5.09.15

ZhiVago, ну я уж тем более не профессионал :))) Не так давно начала увлекаться кино, артхаусным в осовном. Сейчас потихоньку набираюсь опыта. Мне очень интересна эта сфера, нравится писать отзывы. Ясно, что у каждого своё понимание - без этого бы не были ни критики, ни восторженных отзывов на одни и те же произведения искусства. Фотография и кино вообще имеют тесную взаимосвязь, так как обе сферы опираются прежде всего на зрительное восприятие, но, в то же время, у них разные задачи и средства выражения.