[176x247]
Монстро (Cloverfield)
В ролях: Майкл Сталь-Дэвид, Одетт Юстман, Майк Фогель, Джессика Лукас
Режиссер: Мэтт Ривз
Продюсеры: Джеффри Абрамс, Брайан Берк, 2008 г.

Просмотрено: 29.01.08 г.




Читатель Аноним, а до этого rumtumtigger упрекают меня в том, что у меня нет рейтинга фильмов, по которому сразу можно определить хорошее кино или плохое. Это им надо для того, чтобы понять смотреть или не смотреть, так как читать про фильм, который они не видели им не интересно.

Я долго об этом думал, и все же не хочу вводить этот рейтинг. А все почему? А давайте подумаем вместе. Ну очевидно, что если вводить рейтинг, надо использовать 5 балльную систему. Ну потому что она понятна и ясна. Все варианты трех балльных, десяти балльных или иных систем заставят читателя умственно переводить эти баллы в привычную пяти балльную систему.

Ок. И какие я могу поставить оценки? Ну ладно, поставлю я единицу фильму «Изгнание» (2007). Он того заслуживает. И пятерку фильму «Искупление» (2007).

Но что мне поставить фильму «Американский гангстер» (2007)? Да он лишен некой интриги, или вернее эта интрига есть, но раньше, в других фильмах, это смотреть было интереснее. Просто поставить ничего не выражающую – четыре? А как же Оскаровские лауреаты, известный режиссер? Или вот что делать с «Вторжением динозавра» (2006)? По мне так пять, а нормальный человек больше двойки не поставит.

Но я дам вам шанс. Я оценю «Монстро» по пятибалльной системе. И поставлю ему скажем два.

Фильм хворает бросающейся в глаза вторичностью. Это смесь «Ведьмы из Блэр: Курсовая с того света» (1999) и «Годзиллы» (1998). На Нью-Йорк напала какая-то Годзилла. А группа молодых людей пытается от нее убежать, по ходу снимая свой побег на видеокамеру. То есть прием абсолютно из «Ведьмы…» - мы смотрим как бы не кино, а найденную запись. Вторичность даже в мелочах: с Годзиллы падают какие-то микромонстры, по внешнему виду напоминающие пауков из «Звездного десанта» (1997).

Вернемся к «псевдодокументальности». В детстве я снимал видеокамерой (как и все вы, я думаю). Так вот, чтобы удержать объект съемки в кадре, и при этом, скажем, двигаться – нужно очень постараться. А здесь они бегут, падают, прыгают, и всегда мы видим то, что нам надо. Мы отчетливо слышим кто и что говорит и кого надо видим. Вы мне скажите: что ты хочешь, это кино? А я вам отвечу – это вторичное кино. В «Ведьме…» идея была оригинальная и поэтому разные несостыковки можно было простить. Но нельзя взять идею, которая была оригинальна 9 лет назад и ничего в ней не изменив, ожидать тот же результат. Она все же уже не оригинальна.

Далее. Нелогичность поступков. Конечно, мы не знаем кто и как себя поведет в случае нападения Годзиллы на Москву. Это надо учитывать. Но когда, после часа фильма, главные герои находят военных, и эти военные говорят, что можно улететь и спастись прямо сейчас, а последний вертолет улетает ровно в 6; все герои опять таки стройным рядом идут спасать пропавшую девушку главного героя.

Тут я остановлюсь по подробнее. В начале фильма главный герой на вечеринке ругается со своей девушкой (ну там несколько сложнее, но это не важно). Потом Годзилла. Потом он вспоминает о ней (или хуже того она позвонила ему сама). Она ранена, дома, ее надо спасти. В этот момент уже понятно, кто напал на город и что нужно убегать. Убегать совсем в другую сторону. Он прется за ней. Почему все пошли за ним – не понятно, но мы спишем на стадный инстинкт и состояние аффекта.

Они ходят час. Их стало меньше. Кто-то уже погиб. И тут военные говорят: все в порядке, улетаем от сюда. И вот те кто остался в живых опять прутся за ней. Хотя вероятность того, что она жива - минимальна. Вот тут должен был произойти момент истины, кто-то должен был сказать: мне это ничего не надо – я улетаю. Но нет, этого не произошло. Произошел критический перелом логики как самого фильма, так и поступков героев.

Да и вообще, складывается впечатление, что у всех героев (кроме главного героя) нет ни семей, ни родителей, ни любимых: никто не звонит своим, никто не бежит к своим, никто о них не думает.

Дальше они подходят к дому, который наклонился и лежит под 45-60 градусов на соседнем доме. Возможно ли такое? Я не знаю. Но сомневаюсь.

Теперь Годзилла. Кто она, откуда взялась и зачем – создатели фильма нам не объясняют. Но это такая задумка, и это собственно не важно. Дело вот в чем: это не ремейк «Годзиллы». Этот термин употребляю только я. Вот я употребляю, а вы понимаете о чем я говорю. Потому что это нормально. А герои говорят: я видел ЭТО, я видел НЕЧТО и прочую ерунду. Сдается мне продюсеры фильма сэкономили и не выкупили права на такой понятный термин.

Ну еще раздражал какой-то запредельный нереал. Эта Годзилла, в отличие от старой, не бегала, а ползала. Так вот ее бомбили бомбардировщики и не могли убить. Ну это уже за пределами добра и зла.

И вот еще. Обложка фильма. Опять над бедной Статуей свободы надругались. Конкретно в этом случае ей оторвали голову. Что только с ней не делали, и опять все с нее начинается. К чему это я? Название фильма переводится как «Клеверное поле». С английского «Жить в клевере» переводится на русский приблизительно как «Жить в шоколаде». Можно предположить, что Клеверное поле – это Манхэттен и Центральный парк, где и происходят все события. Я конечно понимаю, что американцы считают США – центром мира и цивилизации, а Манхэттен и Центральный парк – центром США. То есть это и есть этот самый «шоколад» или «клевер». Вроде как в фильме показано столкновение цивилизаций, или вернее уничтожение нашей цивилизации.

Но почему все же Центральный парк? Не слишком ли прямолинейно, учитывая что две трети планеты покрыты водой, а самая большая страна – Россия?

Вот был хороший фильм «Хищник» (1987; я не беру продолжения). Там Хищник падал в джунгли и нашли его случайно. О нем местные жители сбивчиво рассказывали какие-то легенды. А учитывая, что у каждого народа найдется своя легенда либо про Кащея Бессмертного (что очень похоже на монстра из «Монстро»), либо про Змея Горыныча; рассказ про Хищника смотрелся как хорошая фантастика. А тут складывается такое впечатление, что американцам настолько лень хоть как-то шевелиться, что они даже чудищ к себе домой приглашают.

Ну вот в общем-то и все. Почему я не поставил единицу? Не знаю, может быть из уважения к молодым актерам. Глядишь, новый Брэд Питт из них появится.

www.cloverfieldmovie.com
[448x298]
[448x299]
[448x298]
[448x298]
[448x299]
[448x299]