Знаете такое ощущение, когда уважаемый тобой или даже любимый человек делает что-то… ну фигню какую-то? И тебе неприятно, потому что это как раз уважаемый или любимый. Неудобно как-то. Если бы был просто кто-то, с удовольствием или даже злорадством повеселился бы, вот фигня-то какая. И тебе еще неприятнее, если тот уважаемый-любимый как раз не думает, что лажается, ему-то всё хорошо, и даже гениально. Наверное, а жизни такое чаще всего связано с караоке, когда кто-то самозабвенно пытается вывести «and I will always love you»  будучи уверен, что у него получается не хуже, чем у Уитни, или даже лучше (чем больше при этом выпито алкоголя, тем «лучшее и лучшее»).
Вот примерно такое ощущение от «Ложного искушения». Вроде неудобно сказать, что Де Ниро фигню снял, всё-таки ДЕ НИРО.
Я решила думать, что Де Ниро просто прикололся. Как в том рассказе Моруа про реку. Коротко – непродающийся художник, которому друг решает помочь, предлагает написать серию картин позамороченнее, устраивает выставку, на которой художник должен ходить с загадочным видом и не все вопросы отвечать «А вы видели когда-нибудь, как течет река?». Выставка имеет оглушительный успех, он зарабатывает кучу бабла и становится знаменитым.
Вот и я буду думать, что Де Ниро как-то сидел с Клуни веерком за пивом, и решил, допустим, даже на спор, а не снять ли мне киношку, позамороченнее, лучше сразу про ЦРУ, взять Ди Каприо и Джоли, чтоб денег на прокате заработать, и все потом буду говорить про глубину режиссёрского замысла. А Клуни ему говорит – точно, и еще возьми того парня, который Гендальфа играл. А Де Ниро ему в ответ – ага, и сам еще сыграю, только буду в инвалидной коляске, а том вон Пачино слепого играл, так ему чуть Оскара не дали, за то, как в роль вжился, или дали ему тогда Оскара?
Сюжет? Да как-то нет его, если уж честно. Можно, конечно, на обложке DVD прочитать, или в анонсе фильма. Но максимум, что оттуда поймёшь. Это что герой Метта Деймона (который снимался вместо изначально планируемого Ди Каприо) ведёт двойную жизнь, и всех во всём подозревает, потому что это издержки профессии. А сам фильм больше похож на сон, знаете, беспокойный такой сон, из отдельных кусков, которые вроде как-то даже связаны, но как потом ни силишься вспомнить логически взаимосвязи, не можешь. Вот и тут также – какие русские шпиёны, Лондон во время войны, общество черепов, девушка сына, выброшенная из самолёта, Алек Болдуин, докурившийся до раковых метастаз…
В общем, кино не из тех, которые стоит смотреть, даже из уважения к Де Ниро. Не думаю, что он станет намного беднее, если не получит мои 700 тенге за билет. Из уважения к Де Ниро лучше пересмотреть «Однажды в Америке».

Ссылка на www.film.ru - http://www.film.ru/afisha/movie.asp?code=GSHEP.

P. S. Отдельно умилил перевод названия «The  Good Shepherd». Видимо, переводили, чтобы тоже позамороченнее было.  

P. P. S. Уже написав, не удержалась и кликнула на ссылку официального сайта фильма. Так и есть - серебряный медведь на Берлинсокм кинофестивале. Всё-таки, хорошее кино - это одно, а кино для фестивалей - это другое.