То, что утрачивает свою основную функцию - со временем, пусть медленно и мучительно, но всё-таки отмирает. Либо так и остается "пятой ногой собаки". Если согласны - продолжим далее.

Брак изначально связан с тем физическим фактом, что мужчина и женщина имеют обыкновение производить нечто третье, портящее пеленки. В родовых общинах (из которых потом высралось государство) старались избегать вольностей с размножением. То есть: либо ребенок должен был принадлежать тому же роду, что и мать с отцом; либо родовая принадлежность матери и отца была запланирована ("Этот род - благополучный; вот их дочку мы и признаем, как жену сына"). Брака как такового ещё нет - но уже становится теплее. То есть, изначальная функция брака в упорядочивании своей родовой линии.

Но вот вылазит на свет божий, как чума из унитаза, государство, которое не может просто существовать без полного контроля над своими подданными. На этой стадии можно продолжать сколь угодно бесконечно. Поскольку государство в том виде, в каком мы его видим сейчас, формировалось столетиями. В качестве примера можно просто сказать, что римскому принцепсу Августу пришлось издавать специальный указ против безнравственности, а в нынешнее время официальный брак - это нечто само собой разумеющееся. Государство основано на законах, которые распространяются на всех без исключения его граждан: и с точки зрения государства, любая сторона человеческой жизни должна охватываться этими самыми законами. Брак, естественно - одна из первых таких сторон. Закон устанавливает нюансы женитьбы, совместной жизни, развода. И всё это должно происходить строго по закону: номинально отклонений тут не допускается (о практической стороне дела я молчу ).

Насколько тут присутствует основная изначальная функция контролируемого брака? Если при родовом строе четко планировалось, что - допустим - муж рода А возьмет жену именно из рода В, то законодательство эту сторону как раз-таки сейчас не устанавливает. Контролируемый брак считался средством улучшения своего родового генофонда. Так как закономерно полагалось, что ребенок перенимает качества и отца, и матери. А если и отец, и мать будут вместе обладать каким-то необходимым набором качеств - то само собой разумелось, что эти качества унаследует и ребенок. Отсюда необходимость как можно более строго подходить к вопросу: кто станет мужем дочери или женой сына?. Ещё не так давно эти соображения выражались в установленных законами сословных браков: допустим, жена не должна быть иметь более низкое происхождение, чем муж. По римским законам, например, ребенок сохранял римское гражданство только в том случае, если таковое имела его мать (практически независимо от состояния отца). И так далее.

При современном формальном стирании таких различий ситуация начинает сводится к абсурду. С одной стороны - люди сами выбирают, на ком им жениться или за кого выходить замуж. Депутат может взять замуж проститутку, русский может жениться на негритянке. Этого законы не запрещают и не лимитируют (тут уже другая сфера). И бог бы с ними - вроде бы меньше травм. Но с другой стороны - обычная ситуация: люди вступили в брак, со временем поняли, что не подходят друг к другу и лучше всего развестись. И вот тут-то самое веселое и начинается. Для того, чтобы развестись, им надо писать заявление, переться в суд, делить имущество (опять же - со всеми бумажками и беготней за ними), а если ещё ребенок - в суде разбираться, с кем он останется. И всё это требует времени, нервов и денег. Одним словом: современное брачное законодательство совершенно не упорядочивает родовую линию, как это было при родовом строе; даже формально не учитывает соображений улучшения генофонда рода - но максимально упорядочивает процесс развода. Спрашивается: не теряет ли официальный брак свою ОСНОВНУЮ ФУНКЦИЮ? Или, наоборот, основная функция современного официального брака как раз в разводе и заключается?

Кроме того, брак вообще изначально строился на отношениях "ребенок - родители". Даже без каких-то "родословных" претензий в основу брака ложилось нормальное соображение: родители заводят и воспитывают СВОЕГО ребенка, а ребенок должен знать СВОИХ родителей. Может, до определенной поры эта функция и выполнялась, но при нынешних возможностях и доступности безопасного секса - и дороговизне воспитания ребенка она всё больше и больше утрачивает свой смысл. Всё больше и больше людей попросту не хочет заводить детей: отчасти из соображений "пожить для себя", отчасти - как в том анекдоте: "презерватив стоит рубль... а детское питание три раза в день... Девушка, дайте два презерватива!". Государство это прекрасно видит и пытается реагировать материальными пособиями на сделанных родителями детей. Материальное вознаграждение за проявление чисто природного родительского инстинкта и продолжения рода - чем ещё нужно доказывать слабость современного официального брака? Просто инертная махина государства действует по принципу: чего не сделаешь, чтоб сохранить пусть и фактически бессмысленное, но зато привычное.

Второе: как известно, когда чувствуют свою слабость - стараются казаться более сильными. Это к вопросу о так называемых "брачных контрактах". Насколько они действенны - я не знаю, по контракту не женился. Но само наличие такого письменного "закрепощения" супругов достаточно красноречиво говорит о том, что государство уже не уверено в официальном браке, "заключенном на небесах". Когда теряют работоспособность ноги, люди переходят на костыли. Поэтому мало того, что женятся - пусть ещё бумагу подпишут с кучей разных "если, ... то...": эдакая силовая мера. Если просто поженились - то могут просто разъехаться и всё, а с контрактом просто так не разъедешься. Тут можно и за жопу свою половину взять, буде что-то не так покажется. Как реакция: часть населения предпочитает жить в гражданском браке и, как оказывается на практике, такие семьи бывают не менее прочными, чем официальные. А если уж не судьба - то всегда можно разойтись без всяких ненужных уже никому формальностей и неприятностей.

В конце концов, прочность брака определяется не рамками закона, а количеством мозгового вещества у мужчины и женщины. Если такового не хватает, то официальный брак только добавляет при разводе проблемы, беготню со справками всякими. А если мозги есть - так и в гражданском браке долго и счастливо жить будешь.

Так что, сдается мне, что официальный брак (равно как и само государство) медленно, но упорно отмирает. Когда это произойдет и в какую форму перейдет - предсказывать не берусь. Но то, что уже сейчас официальный брак своих основных функций практически не выполняет - это уже показатель...

(с) муж