Вах, какая штукенция!!!! Я тоже такую хочу-у-у.
Теперь снимки будут просто....не знаю я таких таких превосходных степеней. )))
Буду ждать результатов. )))

Да, почти задаром досталась, просто повезло. Результаты скоро будут, они теперь просто обязаны быть :))))))

Класцно! :) Я бы тоже себе что-нибудь подобное купила... будь у меня пятикомнатная квартиррра. Обхожусь подручными средствами, фонариком там, светом из окна. Голь, она ведь на выдумки хитра :)

СтингЕР,
Весь этот прибамбас удобно складывается в небольшой четырёхугольной коробке. А диван от стены отодвинуть - кто ж нам помешает?

gattomatto,

Хм-м... Насколько очевиден прогресс в камерах и как, практически, ничего не меняется в киноосветителях...
В 79 году я приобрёл кинокамеру выпущенную Ленинградским производственным объединением "Ломо". На любительском уровне, в ту пору, практически не было видео камер и в Америке, а было популярным узкоплёночное любительское кино. В СССР использовалься американский стандарт киноплёнки 1х8 мм и 2х8 мм в стандартах "Супер". Но плёнку мы делали сами на Шостинской "Свема", а также ГДР "Orwo" и Чешская "Foma".
Все горе было в другом, почему я это и пишу подробно... У нас было всего две модели камер с приличными объективами с транфлокаторами, это "Кварц-3" и "Ломо-214" и Ломо-Аврора-215", но пленка из "Шостки" имела светочувствительность всего ISO = 35 единиц!!!Что создавало проблемы для съёмки, даже в пасмурный день, не говоря уже о вечернем времени или, боже упаси, в квартире. У немецкой и чехословацкой плёнок дела обстояли чуть лучше ISO = 70 единиц, было и 100, но страшный дефицит. Поэтому сразу встал вопрос о приобретении киноосветителя. Тогда уже появились первые образцы осветителей с галогенными лампами. В 80-м я приобрел такой, вот он на снимке.
Кстати у тебя две по 500, в моём варианте стояла сразу 1000 ватная лампа, верхний и нижний лепестки подвижны, что очень хорошо при регулировании отраженного потока. Это снято с вариантом ручки, чтобы держать осветитель в руках, но он очень легко крепится на любой фотоштатив. Года два назад, столкнувшись с тем, что 1000 ватт для современных чувствительностей и плёнок и матриц в цифровиках очень много, я купил 500-т ваттную галогенку, оказывается даже стандарт их цоколя не изменился!!! А ведь прошло 27 лет!

[603x699]

ANZ,
Спасибо за исторический экскурс, очень интересно и познавательно. Меня теперь занимает вопрос установки - хотелось бы ещё и верхнее освещение, но провода слишком коротки. Попробовать направить на белый потолок одну из ламп?

gattomatto,

Хм-м... обычно производитель не экономит на длине проводов... Но коль ты считаешь, что они коротковаты, то в принципе, нет особых проблем. Просто, надо купить коммутатор, на два провода и нарастить нужную длину. Для этого, даже не нужно вызывать какого-либо "специалиста". Судя по фото, на этой светоосветительной установке предусмотрено регулирование в двух плоскостях? Хотя по раполоржнию отражателей видно, что поток света формируется по типу прожектора (есть не только вертикальные отражатели, но и горизонтальные), мне очень она нравится...

ANZ,
Да, нарастить провода скорее всего т.к. обе лампы соеденены одним проводом, очень коротким в результате чего эксперементы с освещением зависят полностью от этого даже если лампы можно вращать в горизонтальной и вертикальной плоскости, как ты правильно заметил. И крепление для второй лампы отдельное не мешало бы.

К сожалению, использование напрямую таких осветителей очень ограничено. Они нуждаются в дополнительных отражателях-рассеивателях.

Я , (еще для уроков на Деми), прикупил подобные прожекторы, и заказал к ним дополнительный крепёж для зонтиков (детские, китайские - 60 руб. :) ):

[550x376]

Вот как выглядит система в работе (на штативе):

[700x467]

Класцно! :) Я бы тоже себе что-нибудь подобное купила... будь у меня пятикомнатная квартиррра. Обхожусь подручными средствами, фонариком там, светом из окна. Голь, она ведь на выдумки хитра :)

Такая "радость" на 500 Вт. стоит совсем недорого - 214 руб. Вот здесь: http://www.safali.ru/s8.php Продается в большинстве хозяйственных магазинах.

Хм-м... Насколько очевиден прогресс в камерах и как, практически, ничего не меняется в киноосветителях...

Прогресс идет непрерывно. Сейчас все более используют так называемый, "холодный" свет. В первом приближении - это экономичные люминисцентные лампы. Только люминофор несколько более равномерен по спектральной характеристики.
P.S. Отечественные галогеновые лампы длиннее своих буржуйских собратьев.
P.P.S. Этот могучий прибор у gattomatto - не киноосветитель. :)
В связи с этим их главный недостаток - провал в синем диапазоне по спектру излучения. Это нужно корректировать в ФШ.

Да, нарастить провода скорее всего т.к. обе лампы соеденены одним проводом, очень коротким в результате чего эксперементы с освещением зависят полностью от этого даже если лампы можно вращать в горизонтальной и вертикальной плоскости, как ты правильно заметил. И крепление для второй лампы отдельное не мешало бы.

Если руки "заточены", - то удлинить провода не составит труда. Там, - и в самих прожекторах, и в соеденительной колодке, - стоят разборные клеммы. Нужно убрать старые провода совсем, и прикрутить новые. Метров по 5.
Провода должны быть не тоньше, чем оригинальные; оединения все закручены очень хорошо - нагрузки достаточно мощные, чтобы вызвать, в случае неправильной коммутации, пожар.

P.S. Подобные светильники нагреваются сильно (рабочая температура лампы 800 град.), и я пару раз видел, как использование бумаги или синтетической ткани для рассеивателя приводило к возгоранию. (это мои студенты экспериментировали :) )

Перемещать включенные светильники, а тем более, резко класть их на твердую поверхность - крайне не рекомендуется. Нить накала в рабочем (включенном) состоянии довольно хрупка.

Сказочник_,
Каким добрым ветром тебя занесло сюда? Я рада беспредельно, вот ведь - советы настоящего профи! :)))))))))))
Ура товарисчи, ура!

P.P.S. Этот могучий прибор у gattomatto - не киноосветитель. :)

Ага, ага. Это из строительной техники ну и всяким домашним умельцам предназначено :)
А про зонтики я очень серьёзно задумалась ибо тени от этих супер лампочек действительно страшные

Сказочник_,

P.P.S. Этот могучий прибор у gattomatto - не киноосветитель. :) В связи с этим их главный недостаток - провал в синем диапазоне по спектру излучения. Это нужно корректировать в ФШ.

Никогда бы не подумал, что это не кино-фото осветитель... Для хозработ можно и попроще лампы найти...
Когда я брал себе, были и подобные по форме, с боковыми отражателями кроме верхнего и нижнего, очень похожие и на её и на твой... Правда там стояли галогенки с цветовой температурой 6500 гр. по Кельвину, на смену можно было прикупить и с цветовой температурой 7500 градусов. Но я выбрал не прожекторный тип, а плоский отражатель регулируемый, к тому же двумя лепестками. Кстати они складываются полностью, закрывая лампу, как створки ракушки для транспортировки. И отсутствие боковых отражателей делает свет очень рассеянный, а силу его уже не сложно регулировать расстоянием до объекта, особенно хорош верхний лепесток, так как позволяет убирать излишнее отражение от потолка...
Кстати, gattomatto, коль у тебя не фото - лампы, то это можно поправить: просто пойти в фото-магазин и купить галогенки под киноосветители с указанной цветовой температурой.

Кстати, в инструкции чётко написано, что при включенной лампе, чтобы избежать перегорания, нельзя создавать наклон от горизонтали более 5 градусов! А наклон в 10 градусов является критическим, то есть нить слетит со 100% гарантией.
Докладываю, за 27 лет я спалил всего одну, да и то случайно, дело на свадьбе было и у меня, что-то, стоять прямо уже не получалось... , а отобрать у меня осветитель и фотоаппарат никому никак не удавалось..., во-о-о-т... Так в результате халатности родственников (жены) пришлось упасть плашмя со всей аппаратурой...

Исходное сообщение gattomatto
Сказочник_,
Каким добрым ветром тебя занесло сюда?

Ну так, почитываем периодически... С картинками интересно.

А про зонтики я очень серьёзно задумалась ибо тени от этих супер лампочек действительно страшные

У зонтиков тоже есть минусы - свет будет рассеянный, но очень широким фронтом.
Нужно быть готовой к применению затенителей (флагов, масок).

Идеальный вариант - засунуть эти прожекторы в софтбоксы. Но вот только не каждый софтбокс еще и подойдет - горячё... :)

Кстати, gattomatto, коль у тебя не фото - лампы, то это можно поправить: просто пойти в фото-магазин и купить галогенки под киноосветители с указанной цветовой температурой.

Только нужно точно знать размер - могут быть отличия в стандартах.
Да и стоит фотолампа несколько дороже.

Кстати, в инструкции чётко написано, что при включенной лампе, чтобы избежать перегорания, нельзя создавать наклон от горизонтали более 5 градусов! А наклон в 10 градусов является критическим, то есть нить слетит со 100% гарантией.

Чем выше цветовая температура, - тем нить мягче в рабочем состоянии. И ресурс лампы гораздо короче.

Как снимают с помощью таких агрегатов:
Домашние самоделкины. :)

[699x466]


[528x699]


[465x699]




[700x525]

Сказочник_
спасибо огромное, очень наглядно и пригодится в самом ближайшем будущем. Очень нравится бокс на второй фотографии. Вот я о чём спросить хотела - на последней фото тени конечно не очень. Вот если, допустим, там есть нормальная комнатная люстра, примерно ват на 100 мощностью. Прямо над головой бобика. Она поможет рассеять эти тени, или всё испортит? Я это к тому, что подобное освещение я пока установить не могу, мой прожектор всё ещё совместный.

Обалдеть...

Как снимают с помощью таких агрегатов: Домашние самоделкины. :)

Да-а, здесь "домашние" от слова дом - соток на пять, и этажа в два, чтобы такое хозяйство хранить, не говоря уж о развернуть по предназначению...
Радует одно: на последней фото такой же точно штатив, как у меня...
Ну, а остальное... Но..., но, зато к этому можно стремиться...

О-о-о, чуть не забыл: мадам Ахх скоро заработает на домик у Париже, а меня обещала взять садовником... Вот тогда-то мы и развернёмся...

Очень нравится бокс на второй фотографии.

Это не бокс. Это просветной экран. Как я уже писал на Башне (в теме про отражатели), просветной экран имеет КПД ниже, чем софтбокс. В софтбоксе свет, отражаясь от внутренних блестящих стенок, частично возвращается назад, и проходит сквозь передний рабочий экран. В данной же конструкции, свет, который отразился от внутренней поверхности экрана, уходит за осветитель.
Мало того, что КПД снижается, - в маленьком пространстве это вызывает посторонние засветки с рефлексами различных цветов :) А при использовании мощных источников света может вызвать просто световую перегрузку помещения (когда теней вообще не будет - только светотональный рисунок).
Один плюс, несомненно есть - пожар таким экраном не устроить.

Вот я о чём спросить хотела - на последней фото тени конечно не очень.

Обычная ошибка - использование двух контрастных источников света под углом примерно 45 град. Так делать нельзя!
Прожектор с зонтиком служит как раз для смягчения рисунка - выполняет рользаполняющего света. Вот только не учитывается тот факт, что , при увеличении пути света от источника, - да еще и потеря на поглощение зонитком, - свет очень сильно ослабляется.
А ведь мы знаем, чт свет, как и любое электромагнитное излучение, ослабляется согласно закону обратных квадратов. Т.е: при увеличении расстояния до источника света в 2 раза, происходит ослабление освещенности в 4 раза - и т.д.

Вот если, допустим, там есть нормальная комнатная люстра, примерно ват на 100 мощностью. Прямо над головой бобика. Она поможет рассеять эти тени, или всё испортит?

Скорее всего, испортит.
Во первых, цветовая температура не совпадет - точно. Поэтому света и тени будут иметь различный оттенок - объект съемки покроется пятнами.
Во вторых, - все зависит от конструкции люстры, - она может дать многочисленные тени (если несколько направленных источников света, то тени располагаются в виде этакого веера, накладываясь друг на друга - это брак освещения).
Ну, и в третьих, - закон обратных квадратов. Люстра слишком маломощный источник света, чтобы существенно повлиять на изменение светотеневого рисунка. Висит она далеко. :)

Я это к тому, что подобное освещение я пока установить не могу, мой прожектор всё ещё совместный.

"Мягкость" света, его пластичность, зависят не только от размеров источника света (относительно объекта съемки), но и от расстояния до него. Если использовать большой рассеивающий экран (при портрете это расстояние до объекта съемки, равное линейным размерам рассеивающего экрана), плюс осуществить подсветку теней (выравнивающий свет) с помощю отражателя из фольги (см. урок "Рефлекторы, отражатели" на Башне), - то второго источника света может и не понадобиться.
Замечу, что съемка с одним источником света - высший пилотаж в фотомастерстве. Так что сразу может и не получиться в полной мере. Но результат будет.

Кстати, о птичках... Есть еще ведь довольно простые фото осветители. Это полусферы из обычного полированного аллюминия куда вкручиваются лампы с обычным бытовым цоколем. Есть просто одна полусфера, а есть парные, но они крепятся на шаровой опоре и легко вращаются под лубой угол направленности. Главное их достоинство, что они прикреплены на кронштейн имеющий в основании большую прищепу. То есть спокойно можно прикрепить к спинке стла, кровати и прочим местам... У меня две двойных и три или четыре одинарных, правда сейчас я к этому потух... Но в них вставляются фотолампы с цветовой температурой, а сейчас и лампы холодного свечения делают под обычный цоколь... так что, как говориться: "дёшево и зло (практично)...

И сейчас продают патроны на прищепках.
В них вставляются лампы с встроенным отражателем на колбе, или компактные фотовспышки малой мощности со светосинхронизатором.

Сказочник_,

Ассортимент предлагаемых ламп просто ошеломляет, как с нитями накаливания, так и люминесцентных...
Зла не хватает, где же был этот прогресс раньше...

Ассортимент предлагаемых ламп просто ошеломляет, как с нитями накаливания, так и люминасцентных...
Зла не хватает, где же был этот прогресс раньше...

Люминесцентный свет с удовлетворительными по цветопередачи люминофорами, появился не так давно во всем мире. В США, к примеру, объявлено о скором прекращении производства ламп накаливания общего назначения - не экономично. :)

А все остальное было и у нас - многое у военных. Например, посадочные фары с параболическими высокоточными отражателями и усиленной точечной нитью накаливания.
Как я первый раз их в работе увидел - думал, что там какой-то сложный оптический многолинзовый прибор, смонтированый одним блоком. Нет, - оказалось, просто каждая лампа с индивидуальной юстировкой.

Импульсный свет - не исключение. У нас, кроме как ИФК120 ламп для фотовспышек не выпускали. Конструкция из простого стекла со штыревыми электродами. И 120 Дж - это ее максимальная энергия, при которой лампа быстро "умирает"...

Для медицинских и научных целей, выпускали лампы ИФБ300 (просто технический ублюдок), ИФК500 (в силу своего большго внутреннего сопротивления в момент вспышки, - длинная и тонкая колба, - для фотографии не подходит!

Взглянем в ночное небо: летают самолетики - перемигиваются разноцветные лампочки. Это лампа ИФК 2000 - максимальная энергия 2000 Дж! При работе с энегрией в 1500 Дж - практически вечная (для фотоприменения).
Корпус из кварцевого стекла - выдерживает большие перепады температур.
Сама лампа высокого давления - т.е. электроды при разряде испаряются очень медленно (старые ИФК 120 с черно-металлическим налетом на колбе - это электроды испарились)...
Так что было и у нас кое что - но "для поддержания высокой обороноспособности страны советов". :(

Как ни прискорбно это констатировать - но отличники с вузов распределялись по "закрытым ящикам", а троечники шли разрабатывать товары народного потребления. :(

Скажите, а эти желтые штативы, их где берут ? :)

В магазине строительных товаров :)
И стоят они не дешевле обычных фотостоек.
Для фотоработы они плохо приспособлены. Нужно дорабатывать. Да и тяжелее.

Mamontenok_Olya,
мой был в комплекте с лампами, но их можно и снимать. Сказочник правильно сказал - слишком тяжёлые, предпочтительнее было бы из алюминия, но даренному коню в зубы не смотрят.

gattomatto, Ой, а у меня такая же штуковина только на красной ножке, правда рассеиватель я для нее еще не придумала, буду читать советы присутствующих и мастерить.

LittleAngelok,
не забывай выставить результаты с описанием тех. характеристики осветительного устройства! Я пока пользуюсь только лампой, правда нашла уже белую дощечку для экрана. С маленькими объектами вроде неплохо помогает. Для больших буду красить картонную коробку белой эмалью.

Для больших буду красить картонную коробку белой эмалью.

Стоит попробовать найти вспененный пластик, который применяют для основы в лайтбоксах и в разных светящихся рекламных конструкциях. Стоит он чуть дороже картона, а пользоваться удобнее.

P.S. У нас можно получить обрезки этого пластика вообще бесплатно. Причем иногда довольно большие (сами плиты до раскройки имеют размер примерно 2х3м).
Нужно поинтересоваться в местном рекламном агентстве, занимающимся "наружкой".

Кстати, о птичках... Есть еще ведь довольно простые фото осветители. Это полусферы из обычного полированного аллюминия куда вкручиваются лампы с обычным бытовым цоколем. Есть просто одна полусфера, а есть парные, но они крепятся на шаровой опоре и легко вращаются под лубой угол направленности. Главное их достоинство, что они прикреплены на кронштейн имеющий в основании большую прищепу.

Всё же, чтобы логически закончить эту тему, решил сделать снимок этого фотоосветителя и показать, так сказать, воочию.

[700x525]

А все остальное было и у нас - многое у военных. Например, посадочные фары с параболическими высокоточными отражателями и усиленной точечной нитью накаливания. Как я первый раз их в работе увидел - думал, что там какой-то сложный оптический многолинзовый прибор, смонтированый одним блоком. Нет, - оказалось, просто каждая лампа с индивидуальной юстировкой...

Взглянем в ночное небо: летают самолетики - перемигиваются разноцветные лампочки...

Сказочник_,

Хм-м..., я имел ввиду не тот "прогресс" , многого, что есть сейчас, не было тогда и "там"... В целом, я, конечно, шучу, ибо через 10 лет, сегодняшние достижения будут вызывать лишь улыбку следующего поколения, не в плане идеи, а в плане воплощения... Всё верно: каждому овощу своё время...

Ну, а про тот "прогресс", о котором пишешь ты мне знаком не понаслышке... На Миг-17, выпуска 50-х годов уже можно было садиться тёмной ночью без использования обязательных, до сих пор посадочных прожекторов, с помощью собственной посадочной фары, на 17-х я летал ещё курсантом и мне не довелось садиться с фарой, а вот потом, в боевых полках летал и садился. Кстати, вначале на сверхзвуковых не рисковали садиться только с собственной фарой, из-за очень большой скорости на посадке, но в конце 70-х пришли к выводу, что это надо делать и ввели специальные полёты. К этому подтолкнул опыт Вьетнама: в тяжелых условиях ральных боевых действий, не всегда есть возможность летать с полностью оборудованных аэродромов...
В целом же, что сказать, да много было чего в армии, но этого и близко не было на бытовом уровне. На мой взгляд, виной тому наша плановая социалистическая экономика. Американцы тоже все достижения начинали под грифом "Секретно", но их экономика допускала быстрое расставание с секретностью, что добавляло их развитию темпа, ведь пуская, вчера ещё секретную продукцию на "гражданку", они уже имели новые секреты, такой подход развивал их быстрее. Мы же имели возможность прятать достижения на десятилетия, а значит и не искать новых путей, вернее, не искать их быстрее... Для нас, довольно часто толкающей силой было отвечать на их достижения, тут уж деваться не куда было... А вот сейчас, когда мы стали внедрять в жизнь многое из "оборонки" и прогресс пошёл быстрее, что сразу просматривается на авиасалонах... Ну, это так, отступление, точечный взгляд на очень интересную тему, прошу прошения, возможно здесь это и не совсем уместно...