http://irvara.livejournal.com/428736.html

Михаил Веллер о лидерах ( «Социология эволюционизма» 2011)
…

Итак. Наука. Фонд, грант, деньги, мартышки, бананы, лаборанты. Журнал записей.
Обезьянья стая быстро разобралась по рангам. Вожак, перворанговые, второранговые,опущенные, самки альфа-бета, детвора. Кормятся, возятся, играют. И вот им ставят на территорию хитрую клетку-кормушку с чудными спелыми бананами.Запор им непонятен. Открыть не получается, сквозь прутья не достать: слюнки текут,обезьяны раздражаются.

Тогда изымают из общества самого забитого обезьяна. И вдали от всех учат его открывать такой запор. Показывают, повторяют. И он радостно в своем лабораторном закутке таскает из такой кормушки бананы и жрет всласть. Его возвращают ко всем. И смотрят внимательно. Он скачет к кормушке, манипулирует с запором — и достает банан! Вся стая, давно убедившаяся, что запор не открывается, — обращает на него внимание. Он — достает второй! Стая собирается кругом. Вожак дает ему затрещину — и отбирает банан: жрет сам! Наш обученный — достает третий банан! Второй по рангу после вожака самец дает ему пару плюх и отбирает банан.
Ученые смотрят и ждут. Обезьяны отлично обучаются методом подражания… Не обучаются, дуры хвостатые! Бьют ученого товарища и отбирают бананы, когда он их достает.Причем — никакой благодарности, никакого повышения в иерархии. Он им — бананы, они ему — по морде. Глупые, жестокие и несправедливые…
Ум проявляют ученые. Теперь они отсаживают вожака и учат открывать запор его. И, овладевшего передовой технологией, выпускают обратно к стае. Вожак важно проходит к кормушке и достает банан. Все собираются кругом и смотрят, как вожак жрет банан. Затем второй. Затем самец поздоровее, убедившись, что вожак не гонит его от кормушки, пытается повторить манипуляции с замком. Не получается. Все расходятся. Через некоторое время ситуация повторяется. Второй самец настойчив, крутит запор. И с третьей попытки — открывает! И тащит банан! Все смотрят — завороженно!..
Через энное время и число повторений вся стая, начиная от верха в иерархии и далее спускаясь до социального низа, овладевает передовой технологией доставания бананов. На нашего первооткрывателя никто не обращает внимания. Учатся у вожака, затем — у вышестоящих. Слабака бьют и отбирают добычу. Слабак может, наконец, есть свой честно достанный банан не раньше, чем все, кто главнее, научатся тоже его
доставать.

За такой опыт надо дать Нобелевскую премию по социологии, в виде исключения. Причем — не этологии, ибо не в животных тут главный для нас интерес.

Осмысление этого поучительного поведения приводит к выводам важнейшим и обширным.

1. Поведение в социуме матрицируется сверху вниз. Никогда не снизу вверх. Правители всех мастей могут впаривать народу что угодно — но только личным примером правитель может научить-заставить-побудить народ поступать так, как надо. Образ жизни и действий правителя — народу является как образец для подражания и цель стремлений. (В развитом социуме образ может замещаться политтехнологическим имиджем — но чтоб ему верили, как правде!)
2. Кто есть лидер социума? Особь, в которой главные необходимые качества выражены в максимальной степени и оптимальной пропорции: сила, храбрость, ум, агрессивность. Лидер есть идеал обезьяны, пардон, человека. Поведение лидера есть идеал поведения. И каждый как может тянется, чтоб приблизиться к этому идеалу. Вести себя как лидер — означает: я знаю, как подобает вести себя значительному мэну, и я веду себя как значительный, я и есть значительный, — уважайте меня, отдавайтесь мне, подчиняйтесь мне тоже. Поведение «под лидера» — о… это статус, и это инстинкт, и это скрепление социума, и это передача своих генов, и это шанс правильный в выживании… это подробней развернуть надо.
3. В природе имеет место пг'еинтег'еснейшая вещь. Я начальник — ты дурак, ты начальник — я дурак. Ржать не надо. Это очень даже серьезно.
а) Социум должен быть структурирован, скоординирован, организован. Толпа должна быть системой. Лидер есть власть, власть есть системообразующий фактор. Для выживания социума в межгрупповой борьбе — необходима согласованность действий — и предпочтительней исполнять нелучший приказ, нежели вообще не исполнять приказов лидера и шарахаться в стороны то за одним, то за другим, по собственному самостоятельному разумению.
б) Угрозой и силой лидер добивается исполнения своих приказов, подчинение ему есть залог собственной безопасности.
в) Под главенством лидера социум более-менее выжил и выживает, что есть главнейший критерий истинности и благотворности его действий.
г) Внимание! Что конкретно есть ум — в нашем случае? Ум есть способность добиваться нужного результата. Именно! Ибо важнейшая функция ума для жизни первобытного социума есть функция инструментальная: ум как инструмент — которым надо действовать, чтобы выжить. Не аналитическая, не абстрактная, не рефлективная, и вообще плевать какая, а главное — оценка по результату: раз выжили благодаря его уму — значит, это ум что надо! тот самый. Так что, гм, лидер успешной стаи всегда прав!
д) Инструментальный ум — это не огромная память, или огромная аналитическая способность, или огромная изобретательность. Инструментальный ум — это способность из всех способов действия и всех средств для того — избирать такую совокупность средств и способов действий, которая приведет к желаемому результату. Сюда относятся: хорошее зрение, слух, обоняние; знание местности; опыт в ситуациях данного рода; способность подчинять себе стаю и заставлять всех выполнять свои приказы; умение соотнести силы с поставленной задачей и умение мобилизовать все силы; храбрость, самоотверженность, жестокость, — готовность умереть в бою за свой род и уничтожить врага до полного искоренения.
е) Ум не должен быть большой. Ум должен быть правильный. Ум лидера — это составная часть его значимости, первосортности, правильности. Ум лидера — это способность принимать адекватные решения в критических ситуациях — и проводить эти решения в жизнь!
4. А теперь смотрите. Отобрать банан у слабого проще, чем научиться доставать самому. Слабый становится слугой для доставания банана. Природа блюдет свой любимый закон: достигать максимальных усилий с минимальными результатами. Низ социума обречен таскать бананы для верха социума, если это выгодно верху.
5. Твой ум и умения не повысят твой социальный статус, если у тебя нет силы защитить его. Ты можешь придумать и сделать что угодно, но без силы и права отстоять себя — ты будешь ограблен и останешься внизу.
6. Если твой социальный статус низок — то тебе не полагаются блага, равные или выше чем у тех, кто превосходит тебя по статусу. Это их унижает! Они отберут у тебя твои блага и опустят тебя на твое место — чтоб в плане обладания благами ты тоже был ниже их.
7. Если ты приносишь людям, пардон, обезьянам, пользу — не жди благодарности. То, что ты приносишь — отберут и попользуются. Раз можно отобрать — отберут. Внимание:
8. Конкретная польза вторична — социальное положение первично. Конкретная польза — преходяща, непринципиальна, не решающа, сомнительна даже может быть в конце концов. А социальное устройство — это жизненно необходимо, первично, основополагающе, обязательно для соблюдения. Поэтому нельзя допустить, чтобы особь низкого положения пользовалась тем, что подобает высокому.
9. Нельзя подражать тому, кто ниже тебя! Это страшная дилемма: банана хочется — но во всем остальном он ниже, а жизнь ведь наша сложная и многообразная, не в банане едином счастье! Подражание нижестоящим — противоестественно. Это социально невозможно. Это противоречит объективным законам складывания и существования социума. Пария — он слабый, пассивный, глупый, малопотентный, и подражая частности в нем — ты тем самым как бы подражаешь целому в нем. А это невозможно, антипрогрессивно, антивыживательно, антижелательно, антистатусно: это вредно и природой запрещено!
10. Дилемма между статусом и разовой пользой решается всегда просто: свой статус сохранить, обладателя чего-то полезного оставить на месте, а пользу отобрать себе, присвоить, приспособить.
11. Это значит, что. В каких бы слоях социума не изобреталось и не совершалось что-то полезное, оно присваивается социальными верхами и работает на их пользу и по их усмотрению.
12. Такое распределение продуктов, благ и изобретений — социально полезно! Ибо когда все блага и возможности распределяются сверху вниз — то каждый получает по своей силе, живучести, потентности. Что повышает шансы передавать лучшие гены — но и худшим оставляет шанс (мутации, катастрофы, расширение территории, да мало ли на какой случай пригодятся и слабые, пусть живут, — но, конечно, не так хорошо, как сильные). Такое распределение благ — по-прежнему и еще больше стимулирует каждого повышать свой социальный статус — для этого делая все возможное, напрягая силы и подражая во всем лидерам. Распределение благ сверху — это насаждение их, мультиплицирование, тиражирование в слоях пирамиды.
13. При конфликте социального инстинкта и инстинкта адаптации — часто предпочитается социальный инстинкт!!! Здесь необходимо уточнение. Инстинкт адаптации — это сбор и оценка информации об окружающей среде с целью адекватной реакции организма для приспособления к условиям среды: органами чувств и остальными, сознанием не контролируется. Разведка, познание, анализ, обучение, — это все необходимая часть адаптационного инстинкта, приспособительного реагирования. А социальный инстинкт — это стремление к такому поведению, при котором ты есть часть, возможно более значимая, общего структурированного социума. И вот ты не желаешь замечать, думать и понимать и учиться, как достать желаемый тебе банан — если это связано с действием, понижающим твой социальный статус, т.е. противоречащим социальному инстинкту. Соблюдение социального статуса и незыблемой, благой, необходимой структуры социума — важнее даже адаптационного инстинкта!!!
14. Социальная форма адаптации, сложная, косвенная, — инстинктивно почитается особью важнее, чем индивидуальный инстинкт адаптации!!! То есть. Человек может отказываться от явно верного и хорошего дела — ради того, чтоб сохранить социальную структуру. Отказ от познания и обучения выглядит противоестественно — а следование социальным правилам выгладит бессмысленно: если только не отрешиться от частностей и не рассмотреть дилемму на системном уровне.
15. Тогда понятны другие опыты: насчет конформизма. Девять предупрежденных испытуемых называют более короткий отрезок линии из двух — более длинным. И десятый, честный подопытный, перестает верить собственным глазам, сомневается, и в восьмидесяти процентах случаев соглашается со всеми: длинный называет коротким, а короткий — длинным. Он не ослеп. И он не просто верит другим больше, чем собственным глазам. Глубинный и исконный социальный инстинкт повелевает ему придерживаться тех же взглядов на реальность, что и вся группа. Он — человек социальный, он живет в системе, есть часть системы, и действует согласованно с системой: это его социальная сущность.
16. Поэтому бьют пророков. Пророк — это человек, чье мнение раскалывает согласованность социума. Он противоречит мнению лидера. Он нарушает социальную иерархию. Он не по чину выступает. Его обычно не очень и слушают. Его мнение отрицают раньше, чем пытаются понять. Низко- поставленный иной — означает неправильный. Неправильный, настаивающий на своем мнении — это уже враждебный. Ненависть народа к пророкам и неприятие народом пророка при жизни — носит ни в коем случае не интеллектуальный, но социальный характер. Если бы то, что пророк, говорил бы правитель — было бы совсем другое дело!
17. Поэтому в донаучном, дорыночном, додемократическом обществе глумились над изобретателями. Они нарушали порядок представлений. Они много на себя брали, сами будучи никем. Их умность не соответствовала их чину. Отнестись к ним серьезно — означало уронить свой статус, признать умнее себя этого плебея. Изобретателю оставалось ползти к богачу или высокому чиновнику за поддержкой, и не только финансовой, — за властной, социальной, высокой поддержкой. А масса в гробу видала их пользу.
18. Всю жизнь я повторяю себе Вильяма Блейка: «ИСТИНУ НЕВОЗМОЖНО СКАЗАТЬ ТАК, ЧТОБЫ ЕЕ ПОНЯЛИ, — НАДО СКАЗАТЬ ЕЕ ТАК, ЧТОБЫ ПОВЕРИЛИ».

А теперь собственно мои комменты, после наиболее значимой, с моей точки зрения, цитаты.

Поэтому в донаучном, дорыночном, додемократическом обществе глумились над изобретателями. Они нарушали порядок представлений. Они много на себя брали, сами будучи никем. Их умность не соответствовала их чину. Отнестись к ним серьезно — означало уронить свой статус, признать умнее себя этого плебея. Изобретателю оставалось ползти к богачу или высокому чиновнику за поддержкой, и не только финансовой, — за властной, социальной, высокой поддержкой. А масса в гробу видала их пользу. ».

Обратимся к не очень давней истории. Жил и работал в СССР такой Уфимцев, Пётр Яковлевич. В Википедии о нём написано следующее:
«В 1954 году после окончания университета по специальности «теоретическая физика» он по распределению, по приглашению Николая Павловича Емохонова[3] пошел работать в ЦНИРТИ — закрытый институт в Москве, занимавшийся проблемами радиолокации[4], где он начал работать с 1 августа 1954 года в теоретической лаборатории. Именно в стенах этого института П. Я. Уфимцев, будучи молодым специалистом, занялся изучением дифракции на телах сложной формы. В этом институте П. Я. Уфимцев 6 февраля 1959 года защитил кандидатскую диссертацию, и с лета 1959 года становится старшим научным сотрудником. Проработал в ЦНИРТИ Уфимцев до 1973 года[5].
В 1962 году в издательстве «Советское радио» вышла книга П. Я. Уфи́мцева под названием «Метод краевых волн в физической теории дифракции» тиражом в 6500 экземпляров, в которой излагался математический аппарат, который в дальнейшем использовался в «стелс-технологии».»
Эту его книжку обнаружил в начале 1970-х годов американский переводчик. Точнее, книжка попала к нему обычным путём, по долгу службы – промышленный шпионаж, дело житейское. И «аппарат» в той книжке излагался не математический – дайте математику время и бумагу, и он докажет, что девять женщин за один месяц родят одного ребёнка. Нет, так была вполне адекватная физическая теория. И американский переводчик просёк, каково значение физики, изложенной в книжке Уфимцева. И добрался до своего начальства, и оно дало себя убедить (страшно сказать – начальство восприняло чужую идею снизу!!!) – и главное кому?!!! Какому-то переводчику!!! Кто он вообще такой? – что эта книжка имеет чертовски важное значение для обороны США. В итоге, как следует и з Википедии, в США появилась технология «Стелс». Конечно, работа Уфимцева закрывала отнюдь не 100% проблем технологии «Стелс», она и половины тех проблем не закрывала. Но интересно другое. Такие вещи и тогда в СССР, и сейчас в РФ перед публикацией в открытых изданиях проходят проверку на наличие в них материалов, содержащих государственную и/или военную тайну, то есть имеющих значение для обороноспособности СССР/РФ. И монография Уфимцева такую проверку перед открытым опубликованием прошла и никто из работников типа компетентных органов ничего в ней имеющего оборонное значение не нашёл. Всё, привет. Уфимцев оказался единственным на много км вокруг, кто понимал значение написанного в его книжке.
Когда его книжка попалась к тому самому американскому переводчику, её значение поняли:
1) Тот американский дядька, который её заметил и тому переводчику по долгу службы подсунул, пускай даже «на всякий случай».
2) Собственно тот самый американский переводчик.
3) Шеф того самого американского переводчика, который по всем обезьяньим (а заодно – и по советским/российским) понятиям априори был «умнее» этого самого переводчика.

А кто понял Уфимцева тогда в СССР? Потом, когда Уфимцев уже работал в Америке, этот самый переводчик его нашёл и поинтересовался – «КАК?!!!!».
А тот спокойно ответил, что ходил с результатами своей работы к своему начальству шесть раз, шесть раз объяснял какое важное военное значение имеют результаты его работы, и каждый раз его шеф его самым обыкновенным (а в шестой раз – ешё и самым буквальным) образом выпинывал из своего кабинету, дабы тот не молол чепуху и не отнимал у занятых людей их драгоценное время. В итоге Пётр Яковлевич плюнул и решил свои результаты опубликовать. Само собой, компетентные органы ни черта не поняли и дали его монографии зелёный свет, тем самым обеспечив американским хищникам-империалистам простое решение проблемы радиолокационной малозаметности самолётов «Стелс».
Какие выводы? Выводы просты, как апельсин. Как бы эти ни было лично для меня неприятно осознавать, но очень похоже на то, что ни абсолютное большинство жителей СССР, ни абсолютное большинство жителей РФ, в отличие от, как минимум, весьма значительной части жителей США, по крайней мере, 1970-х годов, от обезьян так и не произошли.

P.S. А определение инструментального ума, данное Веллером:

Инструментальный ум — это способность из всех способов действия и всех средств для того — избирать такую совокупность средств и способов действий, которая приведет к желаемому результату

А фактически критерий для определения, умно ли действовал человек в конкретной ситуации, да и вообще для характеристики его практического ума, лично мне пришёлся по вкусу. Респект Веллеру. Хоть он как беллетрист, похоже, уже исписался, но ум остался при нём весьма неслабый.