Получила я тут письмо на днях. Текст письма показался мне настолько любопытным, что я решила привести его здесь))
Правило "Нехорошо читать чужие письма" можете забыть, когда дело касается литераторов. Письмо - это прежде всего текст. Письмо по электронной почте уже сильно смахивает на публикацию (может, потому, что написано не от руки).

Я перечитала письмо раза три. И все равно ничего не поняла. Надеюсь что-то понять с вашей помощью)))
(То, что мы с автором письма три года назад не поняли друг друга, даже не обсуждается - это очевидно)


Итак, письмо:

...по причине, что надо отнести Наташе твою книгу, я наконец взяла ее в
руки. Наше последнее общение в Александрове надолго, а скорее всего
навсегда отрубило тебя от меня, и совсем неправославное чувство,
увезенное из последнего моего пребывания в Александрове, было настолько
сильно и непреходяще, что я до сих пор не могла заставить себя взять в
руки тот альбом, что ты перед отъездом нашим нам презентовала (я его
не смотрела по сей день), а потом присланный сборник твоих стихов.
И вот теперь, когда пришлось во исполнение обещания взять в руки твою
книгу, я невольно раскрыла ее - и... И не могу не сказать: ты большой
поэт. Я в этом никогда не сомневалась, но столько лет не читала твоих
стихов, что теперь прочитывала их страница за страницей - и мурашки по
телу, и хочется читать еще и еще... Не могу не повторить: ты
прекрасный поэт. Только и сейчас не
смогла перечитать первого стиха. В те три дня в Александрове я
отчетливо поняла, почему я так не приемлю его с самого начала. Раньше
меня просто крайне удивляло: все вместе взятые твои стихи и - одно
единственное это - как это совместимо в одном человеке?! А в последнюю
нашу встречу поняла: да ведь оно и есть на самом деле - ты. А все
остальное выходит из-под пера блистательного большого поэта.
Извини. Не отвечай, пожалуйста. Не хочу.

Конец цитаты.


Альбом - это книга об Александрове "Легенды и были Александровской Слободы", действительно красиво изданная, меня среди авторов нет))))

А первый стих в книге - вот он (для тех, кто не видел книгу и не знает, о чем речь):

ЦВЕТНОЙ СОН


На огуречной зелени двора
цвел белый таз, и дно его кровило,
и скользких рыбин, словно мух, ловило,
а толстобрюхие пустились в пляс,

тяжеловесно шлепаясь в траву.
Дом наседал с угла, простор глотая.
У сломанной калитки, отекая,
хозяин пьяный преклонил главу.

Ходила рыбой жизнь его во сне.
Он мучился, хрипел, ушанка сбилась...
Разлитой желчью быль в зенит катилась,
и кровь со слизью высохла на дне.

1994

Дату поставила специально - не вчера написано какбэ.
Некоторые, например, Виталий Кальпиди, считают, что я всего два нормальных стиха написала (из тех, что он читал): это "Цветной сон" и "Святой авось письма". Волгин находил в нем увлечение Заболоцким (увлечение началось после того, как он мне об этом сказал). Еще он дивился рифме таз-пляс, разбросанной по строкам как-то вольно, и ругал последнюю строфу (переделывала дважды и оставила первоначальный вариант). Кстати, Волгин тоже отметил, что у меня всего один стих в такой манере: "Странно, что не было продолжения". Идея была, но написать я так и не смогла.

Есть люди, которые считают, что это лучшее из всего, что я написала. Есть и другие - категорически не приемлют именно его, остальное читают вроде.

Если она имела в виду, что я - сплошное противоречие, то да, она права.
А что, бывают литераторы без противоречий? Не бывает, по-моему.

В общем, не поняла я, что она имела в виду. В стихе столько действующих лиц - с кем мне себя-то отождествить? Хотелось бы с травой)))
Ну, не с тазом же))) Хотя и им быть приходится.