Итак, гонка началась:

"Палата общин общин Британского парламента отменила две «запретительные» поправки: поправку о запрете всех смешанных эмбрионов и поправку о запрете истинных гибридов, получаемых путем оплодотворения яйцеклетки животного спермой человека. Основные типы смешанных эмбрионов, разрешенных этим законом, — это «цитоплазматические гибриды», или сокращенно «цибриды», получаемые путем внедрения ядра клетки человека в «порожнюю» яйцеклетку животного. Эти эмбрионы в генетическом отношении являются человеческими на 99,9%. Закон разрешает получение и истинных гибридов, и химер (сочетаний клеток человека и животного), и трансгенных эмбрионов человека с добавлением небольшой доли ДНК животного."

Что называется "Правь Британия морями!" Не секрет, что именно Великобритания - один из мировых лидеров как в генетических исследованиях и генной инженерии, так и в технологиях получения стволовых клеток. И, как показали её законодатели, Старая Добрая Консервативная Англия совершенно не собирается уступать пальму лидерства ещё кому-нибудь. Идея, конечно же, витала в воздухе. Есть технологии, методики, знания и самое главное - кадры. Главный и основной сдерживающий фактор - не решённые адекватно законодательные вопросы и общественное мнение. Англичане думали над этой проблемой с 1990 года. Законодательно думали, пока мы ваучеры делили. Впрочем, есть и профессионалы-скептики, говорящие о том, что межвидовых различий в функционировании генома, портящих благостную картину будущего, никто не отменял. Но тем не менее...

Первенцами были учёные из Корнеллского университета США: немного подумав они взяли, да и ввели в эмбрион человека ген, ответственный за выработку флуоресцирующего протеина (предварительно подстраховавшись: в Америке не забалуешь, вдруг какой член общества защиты животных или матерей Америки почувствует себя жутко оскорблённым бесчеловечным обращением - эмбрион был аномальный, т.е нежизнеспособный). Посмотрели три дня - оказалось, что способностью к флюоресценции (свечению проще говоря) обладают все получающиеся из этого одноклеточного эмбриона клетки. В общем - эмбрион был разрушен. Но знания - остались. Можно ведь таким же способом имплантировать... как бы это сказать: очень и очень многие свойства, как присущие человеческому существу, так и составляющие гордость другого биологического вида. Одарённые подданные Её Величества Королевы не долго думали над достойным ответом заокеанским умникам и, позаимствовав у бурёнки неоплодотворённую яйцеклетку, ввели туда геном человеческой клетки кожи, получив, старшно подумать - генетически модифицированный эмбрион. И всё это... было как бы понарошку. А теперь - всё будет по закону, а потому, думаю, исследования пойдут в ураганном темпе и так же быстро будет накапливаться база данных, отрабатываться и отшлифовываться методики и прочее - всё то, что называется опытом. Поэтому позволю себе два предсказания. Первое. Рано или поздно (а скорее всего очень быстро), понимая, насколько они могут отстать, и, отдавая себе отчёт в том, насколько это лакомый кусочек, другие страны также станут принимать подобные законы или модифицировать имеющиеся. Второе. По-видимому, именно отсюда будет произрастать некая новая медицина. Третье. Именно из этой тематики рано или поздно будут появляться Нобелевские лауреаты. Если... если не случится каких-нибудь неодолимых "если" по дороге. Пафосно, конечно, но уж так получилось.

Второй момент. Немаловажный. А как же этическая сторона проблемы? Понятное дело: церковь против. А как же она может быть не против, ежели эти эксперименты впрямую подвергают сомнению и богоданность жизни и изначальную богоподобность человека. (Кстати: если "душа" бессмертна, то в какой именно момент она появляется у живого существа, да вот хотя бы у эмбриона?) Очень громко сказано? Возможно. Но представители католической церкви не зря назвали принятое решение "чудовищным" и "несущими серьёзные проблемы этического свойства" (Элио Сгречча, Президент Папской академии защиты жизни). Вот с этическими проблемами, это я согласен. Мы с донорством никак не разберёмся (впрочем - не везде), а уж с применением стволовых клеток, да полученных таким путём... Понятное дело, запестревшие ахинеей новостные ленты ("создание Минотавра", "Кентавра", "Шаг до клона человека", "Игра в Бога") далеки от реального положения вещей: декларируется использование технологий по созданию гибридных эмбрионов только для исследовательских целей для изучения ряда болезней. На мой взгляд гораздо более тревожной ситуация может стать тогда, когда в руках у человечества окажется рабочий инструмент по изменению собственного генома и совершенно чёткие знания (что немаловажно) о пределе жизнеспособности этих изменений. Можно лечить болезни, но ведь можно придумать некие другие цели. Что-то типа того, что можно строить ядерные реакторы, а можно и города разрушать. И тогда возникает другой вопрос: а есть ли тот количественный предел изменений, которым можно измерить: это - улучшением качеств вида, а вот это - изменение вида, как такового.

Я не специалист и, возможно, несу полную ерунду. Просто пытаюсь поразмышлять здесь, так как когда-то, когда я был моложе и нахальнее, уж очень мне нравилась эта тема: молекулярная генетика, эмбриология. Даже софизм придумал: "уж если что и может заставить меня поверить в Высший разум, то это понимание универсальности биохимических основ жизни". Мне казалось, что степень рациональности, надёжности и практицизма в организации и функционировании ДНК невозможны или крайне сомнительны для самоорганизовавшейся живой материи. Смешно, конечно. Так причём здесь "Снежок в Аду?" Когда-то я прочитал фантастический рассказ с таким названием. О генетическом эксперименте по созданию людей из гибридных эмбрионов с использованием генотипа свиньи (во всех смыслах очень близкое нам существо) и о тех самых этических вопросах в связи с этим, которые решал главный герой, а сейчас, наткнувшись на эту новость, его очень кстати вспомнил. Забавное чтение. А теперь уже вроде и не совсем фантастическое. Или нет?

Использовано:

http://versii.com/news/152801/
http://www.ami-tass.ru/article/36610.html