ой, да пиздец!
я тут на одно поэт. сообщество подписана, там постоянно конкурсы: напишите один столбец таким-то дактилем, а другой столбец таким-то амфибрахием:)

считаю сие занятие полной ерундой... техника, конечно, может и повышается, но вот души в таких стихах нет... эти классификации хороши для филологов, т. е. только для изучения, раз уж им это сдалось:)

и я вот, напр., вообще не различаю эти размеры и стили, и хуйли?
пишу себе, как придёт, а людям нравится:)

Согласен. Это противоречие творческого порыва и технологизации поэзии подметил еще мой любимый В.Набоков и жестко (но кратко) проехался по нему в повести "Дар". Мне любопытно как звучат ДЛЯ УХА разные стили. Например 2 безударных слога в конце каждой строки оставляют простор для вариантов рифмования и придают воздушную легковесность слогу, а ударение на каждом последнем слоге воспринимается как жесткая плакатная рубка. Бывают неожиданные исключения "сеть-снедь-сельдь-смерть" :)
Единственная форма, которой я считаю УДОБНЫМ придерживаться - сонет. А прочие словесные условности - это рафинированная суета, конструктор, пазлы, боты.

Khu-Khan, точно! и я сонеты люблю, иногда стряпаю:)
"динамический сонет" у Мутабора и "Золушкины сны" на обычной странице:)