Влом мне писать в Афишу рецензию, там уже без меня тему раскрыли.
Есть два фильма, сделанные из одной пьесы - "Игра на вылет", год 1972, Сыщик, 2007. Сюжет, если его начать пересказывать - один и тот же. Актеры тоже на 50% - одни и те же)). А фильмы получились не просто разные, а перпендикулярные.

Я очень довольна, что посмотрела в правильном порядке - сначала старый, потом новый. Во-первых, фильм с Кейном и Оливье больше похож на кино, в то время как фильм с Кейном и Лоу - нарочито сделан как театр - акцент исключительно на актерскую игру, весь этот дизайн хай-тековский - чисто театральное оформление, абсолютно неживой дом, ни одной книжки и фотографии (кроме постера самого старого писателя). Действие тоже происходит внутри одного помещения, даже то, что на улице показывают через камеры слежения, то есть все равно изнутри дома. В связи с этой напускной камерностью незнание интриги, загадка, скрытой в сюжете, совершенно необяхзательно. Мы знаем, что это дуэль с самого начала, как знали бы об этом, если бы просто пошли на эту пьесу в театр. (это к вопросу - надо ли или не надо знать первоисточник перед тем, как отправиться на Сыщика).

Понятно, что в новом фильме кардинально меняется смысл. Не только за счет того, что полностью поменялись характеры персонажей. Про это уже все написали, кто мог. Интересно еще и то, что поменялась точка зрения, с которой подаются события: в "Игре на вылет" мы видим историю глазами молодого парикмахера. Сначала он подъезжает на машине к дому, потом петляет в лабиринте из кустарника, и так далее, до последней сцены. В "Сыщике", напротив, мы смотрим на историю глазами пожилого писателя - подъезжающую машину молодого и его передвижения вне дома мы отслеживаем с помощью камер слежения (как я уже написала).
А раз меняется точка зрения, значит, и наши симпатии непременно меняют место.
В Эмпайере классно сказано, что Сыщик - индульгенция возрасту на отстрел невинных. В Искусстве кино пишут, что новый фильм о кризисе возраста, что тоже правда. В Афише Петя Фаворов говорит, что стоит посмотреть оба фильма, чтобы понять, какие именно изменения в обществе произошли за эти 35 лет.
Мне-то что прибавить ко всему этому? Решительно нечего. В обоих случаях полная моральная победа достается Майклу Кейну. А это значит, что есть кое-что, неизменное со временем.