всё так плохо, в натуре?

Художника каждый норовит обидеть!

Kigan, Ужасно прямо всё.

Сурок, Хлебом не корми.

Ржевский, а вы этот самый "Сталинград" видели? Или Солженицина не читал, но осуждаю?

Александр_Горелик, Видел рекламный ролик. Дальше смотреть не хочу.

Я после трейлера тоже был не в восторге, особенно после первого. Но в итоге фильм посмотрел и мне понравилось

Ржевский, пожалуй, посмотрю теперь эту фильму.

Александр_Горелик, И что? Если долго нюхать, говно уже не пахнет?
Нет. На такие запахи не хожу.

Kigan, С Бондарчука мне агентские тогда.

Ответ на комментарий Ржевский # ага. только у нас в кино это не будут гонять. интернет - наше всё.

Ответ на комментарий Ржевский # Не знаю, по говну не эксперт, вам виднее

Александр_Горелик, Вернее будет так: я брезгливее.
Ежели и дальше захочется так дешево ляпять, признаю, что говно ко мне, увы, пытается липнуть - свое похвалить.

Интересная позиция))) судить о книге по обложке - в этом есть что-то детское, не находите? У меня дочь отказывается есть то, что на ее взгляд выглядит как-то не так. А вообще у нас позиции разные. Мы оба видели трейлер, нам обоим он не понравился. Но я видел и фильм, и мне он в целом понравился. Не Оскар, конечно, но достойный. Мы говорим с разных позиций: я знаю о чем спич, а вы нет. Но уже заладили: говно-говно. Детский сад, разве нет?

Александр_Горелик, Нет. Не нахожу ничего детского. Да и было бы детским - отчего нельзя?
Дочь, полагаю, очень права с едой. Рецепторы у неё все включены, все работают отлично. Организм знает, чего хочет. Отторгает то, что не по нутру.
Ей достаточно запаха протухшего. И в голову ей не придёт его распробовать, перетерпеть, привыкнуть и тем гордиться.
А главное – зачем? Зачем пробовать то, от чего была уже рвота?
Бондарчук, Михалков – одного имени достаточно теперь. Репутация сложилась устойчиво.

Если внимательно прочитаете написанное, то, вероятно, заметите, что сужу не по одному лишь рекламному ролику, а по некой истории творчества автора. И не только его самого.
Что при этом мне увиделось?
Бестолковый, бесталанный фильм "Тихий Дон". Но с амбициями - снять именно этот фильм. После великолепного фильма Герасимова.
Никто не против амбиций - они к месту в такой профессии. Но в ней же полагаются не только овации, но и гнилые помидоры в лоб, если не осилил.
Тогда я (а речь, в общем-то о моём восприятии) сочувственно отнёсся к Бондарчуку. Снял нечто никакое в кругу семьи, но в память отца.
Фильм "Девятая рота" - примитивный боевичок. От которого противно. Потому как не о том и не так.
И вот "Сталинград"! Никак не меньше. И что там? Эффекты для поколения П и та же пелевинщина.
Если в рекламе в сценах игра и режиссура дрянные – зачем искать дальше? Чего ради? Это не Униженные и оскорблённые Достоевского. Это одно к одному, одного пошива. Где уже кривые пуговицы, увиденные в витрине лавки, кричат о том, что портной Бондарчук вновь пошил кособокий кафтанчик. К чему примеривать?
Ничего нет, никакой мысли, никакой игры, никакой режиссуры. Набор мультиков про взрывы. Выпученных глаз. Скособоченных тел. Распахнутых ртов.
Но, главное – сюжет! Сюжетец для такого названия, заявленного масштаба. Самое место при таком названии для такого бреда.
Полагаю, Бондарчук рискует с Оскаром. Как ни крути, жалкий плагиат с Шекспира. Есть в фильме сцена у балкона?
Вот если бы фильм был про то, как фашисты нашли в своих рядах пидараса и стали его (а они, нацисты, нетерпимы очень к меньшинствам) притеснять. А наши разведчики, про то узнав, пидараса спасли и толерантно любили – Оскар был бы наверняка.

Ну а теперь о главном. Да, у нас разный взгляд на фильм. Полагаю, и на его автора. Но мне смешно слышать ваши поучения – как мне решать о том или ином. Смешно, что вы ставите себя мне в пример.
Это мой дневник. То есть место, куда можно записать мысль, событие, реакцию на что-то. Я это и сделал. Под рубрикой «третьестакановое», как раз предназначенной для всякого рода полутрезвых слов, даже ляпов.
Я не против обсуждения фильма. И даже не отвергаю возможности, что собеседник (даже не зову оппонентом – не намерен обязательно спорить) меня убедит, и я фильм посмотрю. Но по существу. А по личному примеру кого-то для меня не авторитетного и чьему-то недоверию к вкусу своей дочери.
Убеждают же, как мне кажется, доводами. Примерами из фильма. Впечатлением от него тех, к кому хочется прислушаться.
Но не тех, кто, встретив не приглянувшееся, неловко пыжится язвить. Язвил бы интересно – чем плохо? Но получается тупо и хамски. Мне приходится такому чуду отвечать на заданную тему. Начинается совсем пустой разговор.

Обратите внимание на Кигана. На наш с ним разговор. Ясно сказано мне, что мнение моё не принято. Что фильм посмотрит. Но разговор наш продолжился и, что важно, продолжится потом – когда он фильм посмотрит. И если скажет доброе, придётся и мне взглянуть. Если скажет.

Вынужден написать много букв из вежливости. Вежливость – это умение наступить на желание послать кого-нибудь на хер.

Ответ на комментарий Ржевский # Забавно)) Пишу одно, вы читаете другое, даже про мою дочь))) поясняю: если, скажем, котлета не той формы, то ее не едят, несмотря на отменное качество и аппетитный запах. Так доступнее? Рвота и смрад тут не пляшут.
Теперь про остальное. И где же это я вас поучал? Вы высказали свое мнение, я свое.
Меня смешит, когда люди судят о книге по обложке. И я это высказал, что не нравится?
По Бондарчуку и его прежним фильмам, кстати, у меня мнение схожее с вашим. Тем неожиданнее для меня самого оказалась реакция. Не буду здесь об этом, у себя в дневнике я это написал, повторяться неохота, захотите - прочтите, не захотите - и не надо.
Не стану грузить вас про классический старорежимный внутрикадровый монтаж и прочее, чего в прежних фильмах Бондарчука и близко не было, а тут на тебе, появилось. Замечу только, что ролики делает не режиссер фильма и вообще не его команда, этим занимается сторонняя компания. Подозреваю, что она тупо взяла самые зрелищные на ее взгляд кадры и склеила. Может, она и права. А может и нет, потому что ролик вообще не отражает ни содержание фильма, ни то, как он снят. Косяк? Косяк, кто же спорит.
Ну и про хамство. Я вам написал вполне корректно, а в ответ получил про говно. Знаете, я тоже умею хамить. И еще я умею троллить. Но вы на первый взгляд показались мне вполне вменяемым человеком, поэтому я не стал делать ни того, ни другого. А вы все равно встали в позу.

Ну и ЗЫ. Если вы обсуждаете вкус блюда, которое еще не ели, имхо, стоит прислушаться к мнению даже незнакомого человека, который его ел. Даже не из вежливости - из любопытства. Повторюсь: я "Сталинград" смотрел, и у меня мнение от фильма, а не от ролика.

Впрочем, прощайте.

Александр_Горелик, Прощайте - обнадеживает. Но, пользуясь тем, что о комментарии система вас известит напишу чуть-чуть.
Естественно, о главном - о говне.
Неправда, будто я сказал о нем в ответ вам. Сказал изначально. Потому и кивно. А в ответ вам продолжил эту тему применительно к заявленному тезису - надо распробовать.
Таким образом, мои отношения с говном вас пока не касались. Но вы вдруг назвали меня в говне экспертом. И я же хам?
Зануда - да. И потому разбираю по косточкам слова вьющихся ужом.
Прислушиваться к мнению незнакомого? Увольте. Даже про вокзал спросив подумаю - стоит ли.
Ни неожиданность вашей реакции, ни положительная оценка фильму не побудили меня к его просмотру.
И что?
Обратите внимание, мы давно обсуждаем не фильм - а как мне к нему относиться. По каким критериям. При этом вы якобы меня не поучаете.
Если вы на самом деле хотите не поучать меня, а раскрыть мне глаза на хорошее в фильме, то, будьте так добры, расскажите - что вам понравилось Что там за сюжет. Чем интересен фильм. И почему мне стоит его посмотреть. Еще лучше, если ответите - зачем мне его нужно посмотреть.

Исходное сообщение Ржевский
Если вы на самом деле хотите не поучать меня, а раскрыть мне глаза на хорошее в фильме, то, будьте так добры, расскажите - что вам понравилось Что там за сюжет. Чем интересен фильм. И почему мне стоит его посмотреть. Еще лучше, если ответите - зачем мне его нужно посмотреть.

Да, вижу что вы не злодей)) Что понравилось и что за сюжет - тут я воздержусь это рассказывать, и не потому что не хочу или из какого-то предубеждения. Просто в своем дневнике я последние два больших поста посвятил как раз этому. Приглашаю прочитать, если оставите коммент - велкам. А вот почему надо посмотреть - тут я даже не знаю что сказать. У каждого свои причины. Я смотрел, потому что это можно считать частью моей работы, хотя это и не совсем так. Я не специализируюсь на кино. Но это мое хобби. Иногда о нем пишу и по работе, но мой киноблог - это чисто увлечение. Меня приглашают на многие предпремьерные и премьерные показы, я высказываю свое мнение. Иногда к нему прислушиваются))
А вот почему этот фильм надо посмотреть вам - трудно сказать, потому что я вас не знаю. Но я бы выделил несколько моментов, которые побудили бы лично меня пойти на эту ленту. Во-первых, это фильм, где режиссер воскресил советскую традицию монтажа. Во-вторых, композитор картины - Анджело Балаламенти, очень уважаемый в мире кино человек, который берется только за фильмы с хорошим сюжетом. Стрелялки, боевики даже про войну ему неинтересны. В-третьих, вокальные партии исполняют нечастые в киношном мире Анна Нетребко и Земфира - это что же надо такое снимать, чтобы они захотели там петь? Не те девушки, чтобы за гонорарами гоняться. А Земфира, насколько я знаю, сама проявила настойчивость и очень просилась в этот фильм петь, да еще песню Цоя. Бондарчук планировал совсем другое музыкальное решение финала, с Рамштайном, и теперь страшно доволен, что случилась Земфира. Сразу скажу, песня получилась - фантастика какая-то. В-четвертых, если мне говорят, что получился действительно достойный по всем мировым меркам фильм, я хочу пойти из чистого природного любопытства и либо убедиться в этом, либо разочароваться. Правда, к сожалению, в последнее время одни разочарования выходили. Но я не терял надежды - должно же когда-то и у нас что-то прорезаться. Хотя замечу, что надежды возлагал скорее на ТББ, чем на "Сталинград". В-пятых, на роли в фильме не приглашено никаких мегазвезд - ни наших, ни западных. Томас Кречман - более-менее известен, но не мегазвезда. Значит, режиссер вынужден привлекать людей в кинотеатры чем-то другим. Мне было интересно - чем? Потому что в арсенале заманух остается не так уже много вещей - голые сиськи больше таковыми не являются, в супер-3D-эффекты при наших бюджетах я не верю, остается только история и ее подача, а это уже близко к искусству. Опасался, что будет драйвовая стрелялка или что-то вроде "Дня независимости", только с фашистами вместо инопланетян. Более того, был бы почти уверен, что так и будет, если бы не знал, кто там сценарист. Илья Тилькин всегда в душах копается, характеры выписывает. У него была первая пьеса - в маленьком питерском театре, называлась "Овощи". Пошел на нее чисто из вежливости - друг все-таки. Оказалось - потрясающая очень глубокая вещь о двух парализованных больных, мужчине и женщине, которые лежат в одной палате. Естественно, любовь и трагический финал, но все это было очень тонко выписано и хорошо сыграно. Илья ведь еще и режиссер, окончил режиссерский факультет театрального института. Тогда я и понял, что знаком с гением)) Поэтому боялся, что Тилькин хоть и написал наверняка тонкую вещь, Бондарчук сляпает из нее шутер. Потом мне Ольга Слуцкер (хотя я не верю в ее вкус) долго рассказывала, как была на площадке у Бондарчука, видела потрясающие съемки, читала сценарий и ревела над ним час. И твердила мне, что Илья Тилькин гений.
Вот это - причины, по которым бы в кино пошел лично я. Насколько они подходят другим - не знаю.
Но обычно, когда я иду в кино или театр не по работе, а просто так, я поступаю аккуратно: жду, когда туда сходят те люди, мнению которых я доверяю, и спрашиваю у них. Если говорят, что я должен на это сходить - иду. Со Сталинградом, кстати, тоже так получилось: одна актриса, к которой я прислушиваюсь, видела фильм и сказала, что ей понравилось, хотя у нее и есть кое-какие претензии. В принципе, у меня примерно та же реакция: понравилось, но претензии к фильму есть, и не только те, которые в своем дневнике написал. Там я написал только то, что в глаза бросается.
Ладно, много букв написал - не из желания послать на хер))) из вежливости)))