Отличный фильм Фазели (любопытно, что на IMDB его нет), но к чему он здесь? Только из-за аналогии по слову "майка"?
Фазели показал равновесие - у него оба героя одинаково догматики. А комментарии к сцене в кафе - на одной стороне.

99z, Не согласен, что они одинаково догматики. Здесь догма против свободы. К тому же лишь один агрессивен.

Мои комментарии к сцене кафе таковы. Чьи-то могут быть иными.

К чему фильм? Полагаю, к месту. Не только в майке дело. Но и в ней. Поразительно - насколько меток бывает вымысел.

Продавец страдает на нелюбимой наемной работе в нелюбимой стране. Мечтает уехать. Его обязанность - обслуживать покупателей, с чем он справляется так себе. Бранное слово отпускает он первый. Его свобода - это свобода надеть майку, еще свобода - не сгладить конфликт, не пустить в магазин и т.п. И он не дает свободы другому искренне возмущаться. Потому что кроме бейсбола и может быть собаки, которая не понятно была или нет, он ничего не любит.
Покупатель любит свою страну, чужую страну, брата, флаг… Догматично любит, да.
И результат борьбы двух догматиков - либо один другого застрелит, либо тот битой. Случайный процесс.
Кстати, швейцарцы только что запретили строительство минаретов в Швейцарии. Фашисты?
Французы запретившие паранджу? Тоже фашисты?

99z, Отчего же не даёт? Вполне даёт. Причём у себя дома, в своём магазине. Именно этим определяя в конфликте право на выбор варианта. Логичное право.
Но собеседник хочет повсюду властвовать.
Тем не менее, в фильме не фашизм. Конфликт. Таких много. Такова жизнь.
Опять "под шумок" - двух догматиков. Где и в чём догматик второй? Его догма – право на собственное мнение. Скажите, что это ненужное право - и нам нет смысла говорить иначе, как применяя силу. Так решил вопрос человек с пистолетом.

Совсем не к месту, полагаю, упоминание Франции и Швейцарии. Затронутые темы неоднозначны. Так они и не закрыты.
Но уж фашизмом никак не могут быть. Всё в рамках закона. Действующего, а не специально введённого святым смыслом. Не святости, религиозных ценностей. Закона. Тем более речь не о религии. О новом способе оккупации. Насколько можно бороться с этим – иной вопрос. Природу не обманешь.

Фашизм в значительной своей части - попытка вернуть религиозное право (господство святого высшего смысла, истребление демократии, инакомыслия, свободомыслия) в сегодняшний день. Бог выше закона – говорит православный в кафе. Когда-то это закон государства. Потом это закон дремучего государства или, если вопреки формальным законам и попирая их, - фашизм.

До фразы "нетолерантным вход воспрещен" было высказывание мнений. С этой - начался конфликт. Запрет входа это, ведь, больше чем мнение. Магазин - по определению общественное место, предполагается, что любой покупатель может зайти. Конкретно этот магазин не принадлежит продавцу, об этом говорит, например, газета с обведенными им предложениями работы. Здравый смысл (и политика продаж многих магазинов) говорит, что находясь на работе продавцом полагается попридержать собственное мнение по ряду вопросов. Предотвратить конфликт можно было несколько раз и у магазина был бы новый постоянный клиент.
В целом, вижу, есть согласие, что фильме показан обоюдный догматизм? Без оценок хороший-плохой, но, судя по результату, они оба плохие.

В пассаже про Францию и Швейцарию, полагаю, есть противоречие - "не фашизм, т.к. в рамках действующего закона". Фашизм Италии, Германии был в рамках действующего у них на тот момент закона. Или, например, зоны оседлости России были исключительно по действующим законам.

Смысл упоминания франции и швейцарии был в том, чтобы проиллюстрировать проблематику и уровень событий. Есть мнение, что запрет минаретов в Швейцарии содержит признаки фашизма (хотя обычно предпочитают избегать этого слова, чтобы не подогревать страсти) именно потому, что принят по закону, и большинство ущемляет меньшинство.

В данном случае в кафе видим непримиримую позицию сторон, которая имеет предысторию. Это не были с обеих сторон случайные посетители кафе, они уже поконфликтовали у суда. Майка - повод, и это понимают и охранники и полицейские. Не вижу, чтобы полиция здесь кого-то особеннно защищала. Более всего они действуют в интересах владельцев кафе - им нужно освободить помещение от конфликта. Майка в конце концов осталась на владельце. Все повысказывали мнения, написали взаимные претензии и заявления. И разошлись.

99z, Ржевский, один к одному сцена о зарождении фашизма. Ну, там в белых гетрах судетская немочка сидит в Праге в ресторане, и к ней привязываются чехи (1937) - "Я обслуживал английского короля".
Тут вообщем-то обсуждать нечего, это как обсуждать полоски на жирафе.

Ostreuss, Спасибо. Посмотрю.

99z, Я отвечу чуть позже - некогда.

Наверное, решили, что лучше не продолжать?
Еще подумал, что здесь были затронуты три вещи:
1. свобода выражения мнений и ограничения этой свободы в принципе
2. конкретный пример в кафе
3. фашизм
Третье (фашизм) - это не к данным примерам (ни короткометражка, ни случай в кафе). Фашизм - это историческое явление и у него есть описанные, пусть неоднозначные, признаки. В данном случае - более частый пример - маркировка факта, который не нравится.
Второе (конкретный случай в кафе) для меня поменял окраску в свете информации из интернета. У обеих сторон здесь не только краткая предыстория, начавшаяся у суда - это, похоже, старые знакомые соперники. Поэтому так странно все и развивается. Еще менее готов обобщать этот случай на все общество.
Первое - это интересный предмет для обсуждения.

99z, Нет, нет. Просто очень занят. На серьёзный разговор времени нет. Но продолжим чуть позже.

ПС. У меня ещё два таких "хвоста".

Как хвосты? уменьшаются?
Вот, кстати, предыстория - http://www.youtube.com/watch?v=aiHL8sSQlpU

99z, Увы... Самый жар. Но помню. И это тоже хвост.