Логически всё просто. Есть группы, юридически определенные - мусульмане, христиане. Если одни из них выразят ненависть относительно других, пора вмешиваться государству.
Однако внутри одной группы государство вмешаться не может, так как обе группы делает одно дело, и оно не может установить, кто прав. Напр., у нас два человека писали кандидатскую и на одной опытной работе. Между ними дошло дело до тяжелых предметов. Но судебные органы не могут установить, кто там прав, каким выражением это должно быть описано. Они могут лишь установить, кто первый ударил.

В данном случае и PR, и церковь исповедует христианство, оба - православные. Спор с применением тяжёлой музыки и показа срамных мест идёт о том, кто из них отвратный христианин и кому уготовлен ад. Естественна ненависть - потому что не будь её, какие же это верующие?
Но как только суд стал на чью-то сторону в вопросе, кто правильно верит, он превращается в мракобесие.

Ostreuss, Дело, полагаю, в ином. Под прикрытием борьбы с терроризмом напрочь уничтожена не только свобода слова, но свобода мысли, совести.
Особенно нелепо превратили инакомыслие в хулиганство (изначально выходку без причины).
О сказанном в цитируемой статье уже как-то говорил. Но здесь (в цитируемом) по полочкам.
Пуси сами по себе - лакмус, не более. На котором проявилось подготовленное. Но теперь начнут "стрелять очередями". Уже пошло. Уже осудили за отрицание бога.
Это не шуточки. Это уже фашизмом можно (или нужно?) называть. Кстати, назовёшь - тоже тюрьма. За клевету. Ибо суд - карающая неограниченная власть. Подчинённая "лидеру нации". Так что же это? Как называется?
А кто там как молится, у кого на что трусы надеты - дело десятое.

Отличная, правильная статья. Законы не должны иметь таких неопределенно, расплывчатых понятий, как "обычное" или "грубое" хулиганство, которые принципиально меняют суть правонарушения. А если таковые используются, то следует четко провести границу того, какие деяния куда относятся.

Если закон считает, что мотивы поступка влияют на тяжесть преступления, то необходимо четко сформулировать то, какие факты, доказательства или действия подсудимого, могут служить подтверждением таких мотивов.

Окря_Ниров, Не думаю, что "законодатели" хотели правильных законов. Они делают нужные. Им нужные.