Это цитата сообщения Николай_Кофырин Оригинальное сообщение

Что же такое "РУССКАЯ ДЕМОКРАТИЯ" ?

[320x240]
При всём провокационно-спекулятивном характере шоу Владимира Соловьёва «К барьеру», вчерашняя «дуэль» между блестящим полемистом, писателем и журналистом Дмитрием Быковым и столь же блестящим барином дворянином Андреем Кончаловским, заставила меня задуматься над вопросом: существует ли «русская демократия», и что же это такое?

Вообще-то эта словесная перепалка более напоминала спор глухого со слепым. Дмитрий Быков навязывал своё понятие демократии, фактически сводя его к самоуправлению. Андрей Кончаловский отстаивал представление о демократии как взаимоотношениях индивида с властью. Надо сказать, что оба мнения имеют мало общего с классическим определением демократии как «власть народа».
Разумеется, демократия в России есть. Но какая? Демократия – это не самоуправление народа, а форма государственного устройства, способ управления государством и обществом, учитывающий мнение большинства населения.
Дмитрий Быков считает, что демократия это когда народ существует сам по себе, а власть сама по себе, когда власть не мешает народу жить, некая взаимная автономия власти и народа.
Но демократия это именно управление!
Классическая афинская демократия зародилась в автономных городах-государствах, как выражение определённого социального устройства – наличия свободных и равных в своих правах граждан греческого полиса. Трудно представить себе образование демократии в монгольских степях при Чингисхане или древнем Египте при Рамзесе II.
Лев Гумилёв в своей работе «Этногенез и биосфера Земли» обращал внимание на необходимость учёта географического фактора при анализе исторических событий, в том числе и формы государственного устройства.
В одних условиях лучше демократия, в других условиях наиболее оптимальной формой государственного устройства является авторитарная монархия.
Россия – государство с самой протяжённой территорией от анклава Калининграда до Камчатки. И представить, что столь удалённые территории с весьма специфическим населением могут управляться по единому образцу, просто невозможно.
Везде разные условия жизни. И потому не может быть одной универсальной модели демократии, применимой как для мегаполиса Москвы, так и для оленеводов Чукотки.
Поэтому форма управления меняется в зависимости от географии места, культуры, традиций и даже религии. Поэтому демократия в разных местах специфическая.
Специфика «русской демократии» в том, что самоуправление коллектива сочетается с назначаемым сверху начальником. Демократия в России всегда назначалась сверху, а не снизу.
Ныне власть в России называют авторитарной. Но дело в том, что география нашей страны требует авторитарного управления. Иначе страна развалится. Поэтому вертикаль власти необходима!
Вертикаль власти не прихоть президента, а жизненная необходимость удержать столь удалённые территории (и даже анклавы) от естественных центробежных тенденций. Поэтому центральная власть в России должна быть сильной и подчинять местное самоуправление.
Андрей Кончаловский считает, что демократия – это способ взаимоотношений индивида с властью, учёт властью прав и свобод личности. Но возникает вопрос: интересы отдельной личности важнее интересов большинства населения?
В западной модели демократии права личности как бы важнее интересов государства; в восточной модели – наоборот: жизнь индивида подчинена машине государства.
Демократия – это власть большинства, где интересы большинства важнее свободы личности, а мнение большинства важнее интересов личности.
Известен принцип: чтобы спасти большее, нужно пожертвовать малым, чтобы спасти многих, нужно пожертвовать одним.
Известно, как афинская демократия обрекла на смерть своего выдающегося гражданина – Сократа!
Жизнь отдельного человека важнее интересов государства, даже если этот человек Сократ?
Дмитрий Быков считает, что народ регулирует себя сам, что демократия есть народная форма самозащиты от государства.
Вообще-то демократия – миф. Самоорганизация была всегда. Российская крестьянская община была идеальной формой самоуправления, именно поэтому марксисты и видели в России зачатки коммунизма. Но при этом Россия была абсолютной монархией, абсолютно авторитарным государством.
Само понятие «народ» – это метафора. На самом деле есть люди, объединенные различными интересами: корпоративными, национальными, государственными.
Нужно создавать демократию сверху или не мешать народу формировать демократию снизу?
Вопрос в том, считает ли власть, что самоорганизация народа указывает лучший путь развития, и вообще, способен ли народ делать правильный выбор. Если исходить из того, что в России курят 80% населения, то принятие закона по борьбе с курением демократическим путём просто невозможно!
Нужно ли идти вслед за народом, или нужно вести народ?
Находясь «внизу», люди не могут знать и не должны понимать все тонкости международной политики, да им это и не нужно.
Другой вопрос, что законы нужно не придумывать (даже в Государственной думе) и не навязывать к исполнению; законы нужно открывать, законодательно «асфальтируя» уже протоптанные людьми «дорожки».
Вопрос теоретический: законы должны формировать общество или законы должны закреплять сложившееся положение вещей? Ответ до сих пор дискутируется в научных кругах.
Дмитрий Буковский считает, что демократия в России неизбежна как общемировой путь развития. (читай в моём ЖЖ). Демократия более эффективная форма управления, поскольку обеспечивает лучшую коммуникацию между проблемами народа и государственной властью. Поэтому демократия неизбежна.
Демократия – это общество равных независимых самостоятельных граждан. Но не надо идеализировать демократию. Она всегда была способом политической манипуляции.
Демократию можно определить как выборность власти. Но демократия – это не выборы из нескольких альтернатив. Наличие выборов ещё не гарантирует выборность власти. Выборы-то были почти всегда, а вот выборности власти не было никогда!
Людям нужна не демократия, а хорошая жизнь. Другое дело, что хорошая жизнь лучше всего обеспечивается именно демократией. Людям не важно, демократия в стране или монархия, главное, чтобы жилось хорошо. И никого не заставишь променять стабильно высокий уровень жизни в Шведском королевстве на нищету в демократической Зимбабве.
Демократия не есть панацея от всех бед. В условиях войны демократия губительна, и потому ограничивается законом даже в самых развитых странах. Известно, как негативно Черчилль отзывался о демократии. Также известно, что Гитлер пришёл к власти демократическим путём. Ещё Платон заметил, что диктатура вырастает из народного представительства (демократии), затем сменяется олигархией, затем снова демократия, затем опять диктатура.
Всякая форма государственного устройства является исторически необходимой. Республика в Древнем Риме закономерно сменилась императорским правлением в результате восстания Спартака.
Демократия возникает как потребность власти в участии народа в делах государства, особенно когда надо сменить один общественно-политический строй другим.
Когда власть реально исполняла мнение большинства населения? Только когда ей было выгодно, она проводила референдум.

А когда правители вообще говорили правду? В исключительных ситуациях, и то, когда это им было выгодно. А в остальных случаях всегда врали.
— Вся наша жизнь обман.
— Что верно, то верно. Вон, мы недавно выбирали какого-то депутата. Так чего он только не обещал! А как избрали, так он сразу же забыл обо всех своих обещаниях и стал делать все исключительно в интересах своих и тех немногих, кто его окружает.
— Нашему народу сколько ни обещай, ему все мало.
— Чего вы удивляетесь? Так всегда было и будет. Правители упиваются властью, а когда народ их свергает, удивляются, почему так произошло. Народ, говорят они, дурак, не понимает своего блага. Словно не мы же их и ставили у руля.
— Правильно говорят: чтобы понять, что из себя человек представляет, нужно дать ему власть. Во власти человек дуреет.
— Меня больше всего возмущает, что нас принимают за полных идиотов. Будто мы настолько глупы, что ничего не понимаем и не различаем бессовестной лжи правителей.
— В чем, в чем, а в этом ты абсолютно прав. Не понимаю только, сколько можно людей дурачить. Но что интересно, многие верят этой лжи и даже поддерживают действия правителей.
— А я считаю, народ все понимает, как ни стараются его обмануть; он достаточно умен, чтобы разглядеть ложь. Люди готовы терпеть вранье властителей только потому, что не хотят брать на себя лишнюю ответственность, ведь и в семье, и на работе забот хватает.
— Наш народ, к сожалению, не обладает достаточным образовательным и культурным уровнем и потому не может разобраться, кто есть кто. Он готов верить любой лжи, лишь бы не знать суровой правды.
— Не думаю. Народ — он разный и в массе своей не так глуп, как о нем говорят, и уж конечно, не стадо, каким его пытаются представить. Это отдельные правители могут ошибаться, но не народ в целом, потому что народ — это как река: им можно управлять, но невозможно исправить.
— Просто мы с правителями без конца играем “в кошки-мышки”: они пытаются обмануть нас, а мы — их.
— К власти должны приходить те, кто поможет людям найти лучший способ побыстрее преодолеть трудности. А в остальном народ своим умом проживет, только не нужно ему мешать».
(из моего романа «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» на сайте http://www.newruslit.nm.ru

Власть для народа или народ для власти?
Власть не существует отдельно от народа. Власть существует для народа, даже самая тираническая!
На самом деле это власть зависит от народа, а не народ от власти. Даже самый отъявленный тиран думает об интересах народа. А если перестаёт думать, то его ждёт участь Нерона.
Интересы власти всё же как-то связаны с интересами страны, а значит и людей, именуемых пафосным словом «Народ».
Не надо демонизировать власть. Там сидят такие же люди, как и мы, только обличённые большей ответственностью. Я, например, учился в одно время на юридическом факультете с избранным президентом Дмитрием Медведевым, и хорошо помню его. Но лично я никогда не мечтал стать президентом, понимая, какая это большая ответственность. Вообще власть – это огромная ответственность, а демократическая власть ответственность вдвойне!

P.S. К сожалению, я так и не дождался от Дмитрия Быкова обещанный ответ на вопрос Нужно ли завоёвывать Москву?

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература