Это цитата сообщения Николай_Кофырин Оригинальное сообщение

12 вопросов к "12"

Посмотрел фильм Никиты Михалкова «12». По ходу просмотра у меня стали возникать вопросы, на которые, надеюсь, мне помогут найти ответы читатели этих строк, посмотревшие фильм «12». Вопросы
Зачем запутывать нашего российского обывателя необходимостью принятия единогласного решения, да ещё и с многочисленными переголосованиями? По российскому закону в соответствии со ст. 342 УПК РФ ч2. «голосование происходит открыто». «Присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений. Если присяжным заседателям при обсуждении в течение 3 часов не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием». (ст.343 УПК РФ). (Перенесение американского сюжета на российскую почву, пусть даже и с адаптацией, приводит к неизбежному противоречию логики развития американского сюжета с особенностями российской действительности и менталитета наших присяжных. Замечу, что, в отличие от американского судопроизводства, у нас вердикт присяжных может быть оспорен и отменён, что является нарушением самого принципа суда присяжных, вердикт которых окончателен и обжалованию не подлежит).

Если в конце концов у каждого из присяжных оказываются аргументы в пользу невиновности подсудимого, то почему же они вначале голосуют единогласно «виновен»? По закону все сомнения толкуются в пользу обвиняемого!

Как могла судья – профессиональный юрист со стажем! – не заметить таких очевидных нестыковок, которые заметили непрофессиональные юристы присяжные? И как могли не показать в процессе судебного следствия такой важный вещдок как нож (тем более такой оригинальный)?

Зачем свидетельнице давать ложные показания (что она видела из окна, как чеченский мальчик убивал своего приёмного отца), за что она, кстати, может быть привлечена к уголовной ответственности (давала подписку), если любимого ей человека уже не вернуть? Если и есть здесь мотив, то это не «бессмысленная, жестокая, инстинктивная женская ревность», а, скорее, месть. Она мстит чеченскому мальчику за то, что он мешал ей соединиться с любимым человеком (которого уже не вернуть), и тем обрекает невиновного сироту на пожизненного заключение?

Зачем было один и тот же кадр с БТРом повторять шесть раз? Полагаю, достаточно было одного раза в конце фильма, когда показывают собаку, несущую в зубах оторванную человеческую руку? И что же непостижимым образом сверкает на этой оторванной руке?

Герой Маковецкого говорит: «Не спешит тот, кто хочет, чтобы его увидели». То есть, убийца хотел, чтобы его увидели? Чтобы напугать старика, ставшего нежеланным свидетелем? А если бы «бывший партиец» не испугался? Киллеры свидетелей, как правило, не оставляют. И почему герой Маковецкого сразу не скажет о своих сомнениях и имеющихся у него доказательства невиновности мальчика, а спрашивает «за что голосовали?»

Вы можете представить, чтобы русский милиционер, охраняющий подсудимого (чеченца), обвиняемого в убийстве приёмного отца, говорил бы «терпи, милый»?

Почему офицер ФСБ не хочет выехать из полуразрушенного расселяемого дома?

Почему герой Гафта засомневался в своём решении «виновен», лишь когда пошёл в туалет. «Там хорошо думается», - объяснил он, вернувшись. А что, разве сидя в зале суда, он не думал? Или его там осенило, как Лютера?

В какие годы герой Стоянова, которому почти пятьдесят лет, учился в Гарварде? По сути, этот герой ощутимо трагический, но отнюдь не комический, как это не может не сыграть прекрасный комик Юрий Стоянов. Кто хранит портрет мамы в портсигаре, которая, непостижимым образом, похожа на переодетого женщиной Юрия Стоянова из передачи «Городок»?

Как, при наличии сифонящей трубы и разбитого стекла, заложенного подушкой аж с 1969 года, школьный спортзал мог сохраниться в таком хорошем состоянии? Неужели подушка из пионерлагеря «Орлёнок», которой заткнута дырка в окне рядом с отопительной трубой, могла просуществовать почти 40 лет с 1969 года? Откуда в спортзале инвалидная коляска? и зачем? Каким непостижимым образом загорается светильник с дискотеки при отсутствия напряжения в сети? И почему свет зажигается с грохотом?

Зачем директору кладбища так много благодеяний (строительство школы, покупка дорогостоящего оборудования, содержание бомжей и прочее, прочее)? «Я на деньги мёртвых помогаю живым». Это, извините, деньги живых. И разве может быть у пятидесятилетнего мужика поллюции три дня подряд, как у пацана? Даже у пацана поллюции не бывают три дня подряд. Что же говорить о пятидесятилетнем мужчине.

Почему у пятидесятилетнего хирурга, который со студенческих лет в Москве, наигранный кавказский говор, как у торговца на рынке? И станет ли опытный хирург, виртуозно владеющий холодным оружием, бросать нож, предназначенный для убийства, в сторону коллег-присяжных, чуть не попав в выпускника Гарварда, пусть даже случайно? И неужели пустой шприц сможет, пролетев такое большое расстояние, вонзится глубоко в дарс и закачаться?

Разве может судебный пристав говорить: «нормально бы проголосовали, давно бы дома были», да ещё в ожидании вердикта, которого ждут все в зале суда? Судебный пристав не может не знать, что по закону запрещено всякое давление на присяжных, что почти автоматически приводит к отмене приговора суда. А чего стоит фраза «не бойтесь, это я», когда пристав подсвечивает фонариком лицо, совсем как это свечой делал Берримор. Адабашьян настолько вжился в роль Берримора, что уже, похоже, не может при всём желании развоплотиться.

Когда герой Гармаша говорит: «в тюрьме его уму-разуму научат», неужели он не знает, чему могут научить в наших тюрьмах? И когда говорит: «Давайте голосовать. И пусть судьба решится, как решится», разве он не сознаёт, что от его решения зависит судьба подсудимого? И почему он меняет своё мнение на «не виновен», лишь после того, как вспоминает вслух историю со своим собственным сыном? Разве он этого не помнил, когда три дня слушал судебное следствие?

Неужели птичка необходима в фильме (как и заряженное ружьё в спектакле), чтобы в критический момент покакать на лицо герою Гармаша и помочь герою Маковецкого уподобиться Пушкину, который писал: «Я стал доступен утешенью; За что на бога мне роптать, Когда хоть одному творенью Я мог свободу даровать»?

Неужели можно согласиться с логикой героя Михалкова «в тюрьме он дольше проживёт, чем на свободе»? Ради этого стоит выносит несправедливый вердикт и сажать невиновного пожизненно? Это напоминает мне Стёпу Лиходеева, умолявшего заключить его в тюрьму. «Но могу сказать точно: в тюрьме он дольше проживёт, чем на свободе» , - говорит герой Михалкова. Плохо, видимо, бывший офицер знает наши российские тюрьмы. Ну, а кто не знает… тот может, по примеру героя известного фильма, прокричать - «Хочу в тюрьму»! Осудить, чтобы спасти? «Спрячем парня в тюрьме». На всю жизнь? Вердикт-то окончательный! «Ну, значит такая судьба, если он в тюрьме повесится». А своей ответственности за это герой Михалкова не чувствует, перекладывая всё на судьбу?!
Похоже, Никита Сергеевич, никогда, к сожалению, не был присяжным в суде. Тогда бы у него фильм получился более достоверный.

Если Закон не защитит, и разбирайтесь люди сами, в соответствии с принципом «спасение утопающих, дело рук самих утопающих», то зачем тогда вся эта дорогостоящая система правосудия, если она не может защитить человека ни от преступников, ни от беззаконного действия милиции, ни от плохого адвоката, ни от необъективного судьи, ни от немилосердного закона, ни от несправедливого вердикта присяжных, ни от… !?

Хотелось ограничиться 12 вопросами, но вопросов, похоже, больше, чем ответов.
Я, конечно, понимаю, что всякий сценарий это почти всегда в большей или меньшей степени выдумка с различными «натяжками». Но степень этих «допущений» не должна быть такой, чтобы зритель воскликнул «не верю». Остаётся только пожалеть, что у нас не нашлось достойного сценария на русском материале, а пришлось адаптировать чужой заграничный, что сказалось на качестве. Логика поведения американских присяжных и русских различается. (Смотри фильм «Вердикт за деньги») Наверное, потому в фильме «12» нет характерных для русских размышлений о совести. А ведь для русского самосознания вопрос стоит именно так: по закону или по совести?!

Всё это не отменяет социальной значимости фильма, за который нужно сказать Никите Михалкову большое спасибо! Я глубоко поддерживаю пафос этого фильма и патетику Никиты Михалкова.
В заключении хотелось бы сказать лишь одно: ИСКУССТВА БЕЗ ПРАВДЫ НЕТ!

P.S. Интересно, как поведут себя присяжные в деле «битцевского маньяка»? Вот бы посмотреть!