Записи А. В. Горскаго на богословскія сочиненія А. С. Хомякова
22-02-2009 01:03
к комментариям - к полной версии
- понравилось!
[310x413]Нижепечатаемыя замѣчанія А. В. Горскаго на богословскія сочиненія А. С. Хомякова найдены въ академическомъ архивѣ его, на отдѣльныхъ листкахъ почтовой бумаги, и писаны карандашемъ, рукой самого А. В-ча. Нѣкоторыя изъ нихъ имѣютъ цѣльный характеръ и стоятъ въ связи по содержанію; другія же представляютъ собой лишь отрывочныя мысли, занесенныя на бумагу на-скоро, мимоходомъ, въ томъ непосредственномъ видѣ, какъ они возникали по какому-нибудь случайному поводу (Большая часть замѣчаній относится къ воззрѣніямъ А. С. Хомякова на Церковь, развитымъ въ его „Опытѣ катихизическаго изложенія ученія о Церкви1)”.
Эта ихъ группа содержитъ въ себѣ довольно подробный и послѣдовательный разборъ названнаго сочиненія Хомякова въ порядкѣ его изложенія, раздѣленный самимъ А. В. на параграфы; она не разъ пересматривалась А. В. Горскимъ, исправлялась и дополнялась. Эти замѣчанія на „Опытъ катихизическаго ученія о Церкви" мы главнымъ образомъ и предлагаемъ ниже читателямъ, изъ прочихъ же беремъ только то, что сохранилось въ болѣе и менѣе законченномъ видѣ.
[показать]Время и обстоятельства происхожденія предлагаемыхъ замѣчаній — точно неизвѣстны. Несомнѣнно, что А. В. весьма интересовался богословскимъ ученіемъ Хомякова, хотя воззрѣній его не раздѣлялъ и, какъ свидѣтельствуетъ о немъ въ своихъ воспоминаніяхъ проф. А. П. Лебедевъ 2), побѣдоносно опровергалъ его на лекціяхъ по догматикѣ. Листки, найденные въ архивѣ, даютъ возножность видѣть, что онъ усердно изучалъ богословскія сочинеиія Хомякова, выписывалъ и отмѣчалъ для себя бодѣе замѣчательныя ихъ мѣста; по нѣкоторымъ вопросамъ, выдвинутымъ у Хомякова, онъ собиралъ учёныя справкн; такъ напр. одинъ листокъ содержитъ въ себѣ цѣлый историко-критическій аппаратъ по вопросу о томъ, почему у насъ въ 9-мъ членѣ символа вѣры слово: χαϑολιχήυ (ξχχλησοίαυ) переведено: (въ) соборную (церковь): здѣсь собранъ обширный рядъ цитатъ, указывающій употребленіе этого сдова въ греческой, — церковной и свѣтской, — литературѣ и въ древне-славянскомъ переводахъ.
1 )См. Полное собраніе сочинепій А. С. Хомякова. Т. 2-й: сочиненія богословскія. Прага, 1867. 1—22 стр. Этимъ изданіемъ пользовался и А. В.
2) См. жур. Вѣра и Церковь, 1900, ѴШ, 436.
Нѣсколько болѣе свѣдѣній имѣется относительно упомянутыхъ выше замѣчаній на „Опытъ катихизическаго изложенія ученія о Церкви". Въ листкахъ, содержащихъ разборъ этого сочиненія, оказались два письма, отчасти объясняющія ихъ происхожденіе. Одно изъ этихъ писемъ, хотя не имѣетъ ни подписи, ни адреса, ни даты, несомнѣнно принадлежитъ П. С. Казанскому, оригинальный почеркъ котораго нельзя смѣшать ни съ какимъ другимъ, и назначено А. В. Горскому. Оно ведетъ рѣчь именно объ этихъ замѣчаніяхъ на „Опытъ", составленныхъ А. В-чемъ. Вотъ это письмо:
„Вотъ что полагаю нужнымъ замѣтить. Вы говорите о таинствахъ, а не упомянули о миропомазаніи 1), въ ученіи о которомъ особенно погрѣшаетъ Хомяковъ, давая ему значеніе такъ сказать благодати священства для всѣхъ христіанъ. Это его ученіе раскрыго въ полемическихъ статьяхъ противъ Лютеранъ и Католиковъ. Изложеніе этого ученія н опроверженіе его служитъ къ уясненію понятій Хомякова о Церкви. Параграфы 2-й, 3-й, 4-й требуютъ пересмотра. Чтобы яснѣе видѣть мысль Хомякова, слѣдуетъ перечитать всѣ его статьи. Ключъ къ нимъ даетъ философія откровенія Шеллинга и Шопенгауера. Помнится мнѣ: есть у него мѣсто, гдѣ язычниковъ и магометанъ онѣ не прочь включить въ Церковь, по крайней мѣрѣ изъ числа спасающихся не исключаетъ.
Возражать противъ того, что онъ Ангеловъ включаетъ въ Церковь нечего кажется 2), ибо и православная Церковь включаетъ ихъ въ одииъ составъ, отличая наименованіемъ торжествующихъ.
1) С.ч. ниже, въ замѣчаніяхъ А. В. Горскаго, § 21—25.
2) Cр. ниже. замѣчанія, § 3.
За литургіей приносятся молитвы и о Пресв. Владычицѣ и всей небесной Церкви. Потому и въ этой мысли есть часть правды.
Нужно отрѣшиться совсѣмъ отъ нашихъ понятій о Церкви, чтобы стать на точку зрѣнія Хомякова. Благодать дается, т. е. предлагается въ ученіи ли слова жизни или въ естественномъ законѣ или въ непосредственномъ дѣйствіи Св. Духа всѣмъ разумнымъ тварямъ, и Ангеламъ, и человѣкамъ. Это широкое, всееобщее дѣйствіе Духа Божія и есть та Церковь, которая принимается Хомяковымъ. Кажется, прежде частнаго разбора, слѣдовало бы указать на это его понятіе. Въ тѣсномъ же смыслѣ Церковью онъ называетъ тѣхъ, которые въ душѣ своей причастны благодати. Потому у него и видимая Церковь т. е. общество собственно христіанъ, определяется, (какъ) Духь Божій и благодать таинствъ.
Выраженіе: Церковь земная и видимая не есть ещё полнота всей церкви 1) т. е. въ полноту ея входить и невидимая Церковь, существующая среди не христіанъ.
Выраженіе: при конечномъ судѣ творенія, всего творенія 2), разумѣется всеобщій судъ, и потому не излишне-ли Ваше возраженіе объ оскудѣніи вѣры предъ концомъ міра.
Во второй строкѣ на 1-мъ листѣ глаголалъ 3), бросается какъ-то этотъ славянизмъ; лучше бы сказать: говорилъ.
Если Вы не находите того ученія о Церкви, какое я приписываю Хомякову, все-же не излишне бы предположить возможнымъ, и сказать нѣсколько словъ противъ подобнаго пониманія Церкви. Потомъ уже безопаснѣе будетъ оговорить, что Вы съ православной точки пониманія будете разбивать ученіе, — разбивать его такъ, какъ Вы разбиваете.
Но не опустите сказать о мѵропомазаніи — по моему это существенный пунктъ въ мнѣніяхъ Хомякова.
Очень радъ, что Вы рѣшились сопоставить здравое ученіе съ ученіемъ фантазіи.
1) См., замѣчанія, § 5.
Если не имѣете въ виду преслѣдовать дальнѣйшія сочиненія Хомякова, то изъ его письма къ Бунзену, нужно бы привести для объясненія понятій его о Св. Писанія тотъ отзывъ, который Хомяковъ дѣлаетъ, — именно онъ отвергаетъ всякое достоинство буквы текста, допускаетъ ошибки и погрѣшности писателей Богодухновенныхъ, а усвояетъ Церкви или точнѣе своему смыслу право понимать и толковать Писаніе, какъ вздумается".
Другое письмо принадлежить А. В. Горскому; оно сохранилось въ черновомъ экземплярѣ, писанаомъ рукой Горскаго, не доведено до конца и не имѣетъ никакой хронологической помѣтки. Содержаніе его слѣдующее:
„Возвращаю Вамъ, любезнѣйшій Петръ Симоновичъ 1) письмо Наталіи Петровны 2) съ приложеніемъ.
Что сказать о замѣткахъ на книгу Алексѣя Степановича Хомякова?
Указаны въ ней (sic) нѣкоторыя, очень рѣзко выдающіяся мѣста, но немного, и не всѣ одинаково важныя, и не рѣдко, — или лучше, почти вездѣ — безъ доказательствъ. Что же за польза въ такомъ видѣ печатать. Не будетъ-ли это показывать, что защитники православія не въ состояніи сказать что-либо поважнѣе противъ мудрости Хомякова?
Прочиталъ я книгу его; мнѣ не представилось, чтобы Хомяковъ хотѣлъ быть провозвѣстникомъ какой-нибудь философской теоріи подъ личиною христіанства. Это не высказывается ни въ опубликованныхъ имъ статьяхъ, ни въ письмахъ интимныхъ, по смерти его изданныхъ, хотя, конечно, по выбору. Въ его любомудріи богословскомъ всего яснѣе сказывается одно чувство — свободы. Ему ни власть, ни законъ, ни символъ — ничто не препятствуй. Любовію, свободно онъ хочетъ покаряться Евангелію, но и въ этой покорности онъ не перестаетъ себя чувствовать и считать свободнымъ".
Въ какомъ отношеніи между собой стоятъ оба эти письма, — рѣшить трудно. Возможно думать, что приведенное сейчасъ, послѣднее письмо было послано А. В. Горскимъ къ П. С. Казанскому вмѣстѣ съ замѣтками на книгу Хомякова, которыя и разумѣются подъ именемъ „приложенія", письмо же Казанскаго было отвѣтомъ Горскому, составленнымъ по прочтеніи его замѣтокъ.
1) Т. е. упомянутый выше Казанскій.
2) Разумѣется безъ сомнѣнія Н. П. Кирѣевская.
Но съ этимъ не согласуется фраза въ письмѣ Казанскаго: „очень радъ, что Вы рѣшили сопоставить здравое ученіе съ ученіемъ фантазіи" — сопоставить, конечно, для печати 1), — между тѣмъ какъ Горскій рѣшительно заявлялъ, что онъ не находитъ пользы печатать замѣтки „въ такомъ видѣ". Радоваться, очевидво, было нечему. Ничто не препятствуетъ принять и обратный порядокъ, и тогда дѣло нужно представлять себѣ по-видимому такъ. П. С. Казанскій, узнавъ о существоваіи у А. В. Горскаго замѣтокъ на сочиненія Хомякова, пожелалъ ознакомиться съ ними, чтобы побудить послѣдняго къ печатанію ихъ, и свой отзывъ о замѣткахъ высказалъ въ письмѣ къ нему, но А. В-чъ, находя замѣтки недостаточными, раздумалъ ихъ печатать и, быть можетъ, въ намѣреніи дать имъ болѣе обстоятельную обработку, отложилъ ихъ до поры, до времени. Во всякомъ случаѣ, оба письма любопытны, поскольку они выражютъ собой сужденія о Хомяковѣ двухъ замѣчательныхъ богослововъ своего времени и свидѣтельствуютъ о томъ интересѣ, какой вызывало у нихъ ученіе Хомякова.
Богословскія воззрѣнія Хомякова, не смотря на ихъ оригинальность и довольно широкую распространенность въ читающей публикѣ, еще недостаточно оцѣнены въ нашей литературѣ, особенно съ точки зрѣнія строго православнаго ученія о Церкви. Поэтому, думаемъ, что предлагаемыя ниже замѣчанія на эти воззрѣнія, принадлежащія перу выдающагося русскаго ученаго богослова—историка и глубоко православнаго христіанина, при всей ихъ неполнотѣ и отрывочности, будутъ приняты съ должнымъ вниманіемъ 2).
Мое ученіе нѣсть Мое, но пославшаго Мя (Іоан. 7. 16), — глаголалъ Христосъ Спаситель, указывая на единственный источникъ, изъ котораго Самъ почерпалъ возвѣщаемыя Имъ истины. И о Духѣ Своемъ, котораго обѣщалъ послать Своимъ ученикамъ, какъ единственнаго Учителя, который наставить ихъ на всяку истину, возвѣстилъ: отъ Моего пріиметъ (Іоан. 16, 13. 14),указывая тѣмъ на единство Евангельскаго ученія въ его началѣ и дальнѣйшемъ развитіи чрезъ Апостоловъ.
1) Что рѣчь идетъ о приготовлении замѣтокъ именно къ печати, — о томъ cвидътельствуетъ все письмо П. С. Казанскаго.
2) Въ нижеслѣдующемъ всѣ примѣчанія принадлежать издателю кромѣ двухъ, при которыхъ сдѣлано надлежащее указавіе.
Слово Христа, слово Духа Святаго, изглаголанное Апостолами и дошедшее до насъ въ письмени и преданіи, есть такимъ образомъ единственное свидѣтельство истины, на которомъ опиралась и опирается Церковь всѣхъ временъ. Слово Церкви, слово Отцовъ Церкви есть тоже слово Христа въ разъясненіи. Отселѣ самый простой и удобный способъ для удостовѣренія въ томъ, истинно-ли какое-нибудь ученіе, состоитъ въ сличеніи его съ указанными несомнѣнными свидѣтельствами истины.
Съ этою мыслію предполагаемъ разсмотрѣть нѣкоторыя статьи богословскія, принадлежащія А. С. Хомякову.
Въ разсматриваемыхъ богословскихъ статьяхъ Хомякова весьма рѣдко приводятся слова Писанія или слова Отцовъ Церкви въ точности. Нѣтъ сомнѣнія, что глубокимъ воззрѣніемъ на предметы христіанской вѣры онъ обязанъ весьма обширному, продолжительному и добросовѣстному изученію Слова Божія и писаній отеческихъ, и не только этому, но и внутреннему практическому усвоенію истины Христовой сердцемъ и жизнію. Тѣмъ не менѣе должно согласиться, что въ изложеніи мыслей автора значительное участіе принимала и переработывающая, своеобразно все измѣняющая и подъ вліяніемъ философіи увлекающаяся нѣкоторыми своими идеями сила собственнаго его разсужденія.
Сдѣлаемъ опытъ провѣрки надъ нѣкоторыми положеніями автора 1).
1) Статья, названная: „Опытъ катихизическаго изложенія ученія о Церкви" въ самомъ началѣ своемъ (§ 1) даетъ такое понятіе о Церкви: „Церковь не есть множество лицъ въ ихъ личной отдѣльности, но единство Божіей благодати, живущей во множествѣ разумныхъ твореній, покоряющихся благодати 2)." Чтобы яснѣе видѣть характеристическія особенности такого понятія о Церкви, противопоставимъ ему опредѣленіе Церкви, данное православнымъ катихизисомъ: „Церковь есть отъ Бога установленное общество человѣковъ, соединённыхъ православною вѣрою, закономъ Божіимъ, священноначаліемъ и таинствами".
1) Это вступленіе къ разбору богословскихъ сочиненій А. Хомякова дошло на особомъ листикѣ бумаги уменьшеннаго формата. Дальнѣйшія же замѣчанія на „опытъ катихизическаго изложенія ученія о Церкви" писаны на одинаковыхъ листахъ бумаги, пронумерованныхъ цифрами.
2) Соч. А. С. Хомякова, II, § 1, стр. 3.
Съ перваго раза нельзя не видѣть, что въ Опытѣ катихизическаго ученія обращается главное, и почти исключительное вниманіе на внутреннее, одушевляющее и оживляющее начало Церкви, Божественную благодать, и опускается изъ виду ея видимое органическое устройство. „Церковь не есть множество лицъ". Конечно, такъ; однако же и безъ множества лицъ не можетъ быть Церкви. „Единство благодати" доколѣ не перешло отъ Духа Святаго во множество лицъ, дотолѣ не могла образовать изъ себя Церкви. Благодать принадлежитъ Духу Св.; (но) Духъ Св. не есть Церковь, и обратно Церковь не есть Духъ Св. Или это будетъ не точное, не строго апостольское ученіе о Церкви, подобное ученію монтаниста Тертулліана: Ecclesia proprie et principaliter ipse est spiritus, — non numerus episcoporum 1).
Далѣе въ Опытѣ Божественное начало жизни церковной называется именемъ благодати; слѣдовательно, имѣется (въ виду) преимущественно освящающая его сила, действующая посредствомъ таинства. Но это не обнимаетъ всей полноты жизни Божественной, дѣйствующей въ Церкви. Христосъ Спаситель какъ въ жизни Своей на землѣ явилъ Себя не только жертвою и Первосвященникомъ, но и Пророкомъ и Царемъ, такъ и въ Церкви Своей продолжаетъ дѣйствовать и Своимъ словомъ, и Своею Божественною властью. Потому-то въ понятіи о Церкви, сообщаемомъ въ православномъ катихизисѣ, упоминается о вѣрѣ православной, о законѣ Божіемъ и о священноначаліи, какъ необходимыхъ принадлежностяхъ Церкви.
Въ Опытѣ не совсѣмъ устранена и человѣческая сторона Церкви; здѣсь говорится о множествѣ разумныхъ твореній, покоряющихся благодати. Но „множество” не даетъ понятія о правильномъ, органическомъ устройствѣ извѣстнаго собранія лицъ. По ученію (же) православнаго катихизиса, Церковь не только множество, но и правильно организованное общество, — общество Богоустановленное, — общество со сво имъ священноначаліемъ. Такое понятіе о Церкви основывается во всѣхъ чертахъ своихъ на ученіи Христа Спасителя и Апостоловъ.
1) De pudicitia, с. 21. Прим. А. Б. Горскаго
Изъ этого сопоставленія двухъ опредѣленій Церкви можно видѣть, какъ многаго недостаетъ для точнаго и полнаго понятія о Церкви въ Опытѣ. Этотъ недостатокъ — неслучайный, но во многомъ зависитъ отъ кореннаго взгляда на Церковь, который проходитъ чрезъ всю статью.
2) Въ изложенномъ понятіи о Церкви, упомянувъ о множествѣ разумныхъ твореній, покоряющихся благодати, авторъ Опыта продолжаетъ: „дается же благодать и непокорнымъ и непользующимся ею (зарывающимъ талантъ), но они не въ Церкви 1)”. Что хочетъ этимъ сказать авторъ? По-видимому то, что всѣ не покоряющіеся благодати не принадлежать къ составу Церкви. Они приняли благодать, но не повиновались ея требованіямъ; получили талантъ, но не воспользовались имъ соотвѣтственно Божественному назначенію. При рѣшительномъ сопротивленіи духу благодати они дѣйствительно выходятъ изъ Церкви и отсѣкаются отъ Церкви, и потому становятся внѣ Церкви, согласно съ словомъ Спасителя: аще и Церковь преслушаетъ, буди тебѣ яко язычникъ и мытарь. (Мѳ. 18, 17)
Но, во-первыхъ, почему же говорится, что и такимъ дается благодать?на чемъ основано такое ученіе? и какъ дается имъ благодать внѣ Церкви? Во-вторыхъ, если же авторъ разумѣетъ здѣсь не собственно отверженныхъ членовъ Церкви, но грѣшниковъ слабыхъ, падающихъ, часто измѣняющихъ благодати, то конечно справедливо то, что имъ еще дается благодать; но почему же авторъ ставитъ ихъ внѣ Церкви? Правда, они не принадлежатъ къ существу Церкви и не составляють здравыхъ членовъ истиннаго тѣла Христова, но долготерпѣніемъ Божіимъ еще держатся въ составѣ истинной Церкви, и этимъ способомъ могутъ даже содѣлаться снова живыми членами ея. Христосъ Спаситель, по притчѣ Евангельской (Мѳ., 13, 24 сл.), терпитъ на Своемъ полѣ и плевелы до жатвы. Это поле есть Царствіе Божіе т. е. Церковь.
1) Сочин. А. С. Хомякова, II, 3, § 1
3) Въ понятіи о Церкви, сообщаемомъ въ Опытѣ, мы не можемъ не замѣтить, что говорится здѣсь не о людяхъ, а вообще о разумныхъ твореніяхъ. И далѣе авторъ къ числу членовъ Церкви присоединяетъ и Ангеловъ, говоря: „живущій на землѣ, совершившій земной путь, несозданный для земнаго пути (какъ Ангелы), не начинавшій еще земнаго пути (будущія поколѣнія), всѣ соединены въ одной Церкви, — въ одной благодати Божіей" 1).
4) „Только въ отношеніи къ человѣку, — говорить Опытъ, — можно признавать раздѣлъ Церкви на видимую и невидимую" 2). Что онъ разумѣетъ подъ видимою Церковью, — здѣсь не объясняется; приведемъ другія мѣста, гдѣ авторъ касается того же предмета. Въ § 2 онъ говоритъ: „Церковь видимая или земная живетъ въ совершенномъ общеніи и единствѣ со всѣмъ тѣломъ церковнымъ, коего глава есть Христосъ" 3). По-видимому, здѣсь Церковью видимою называется сущая на землѣ Церковь, не достигшая еще отечества небеснаго, а подъ именемъ всего тѣла Церковнаго разумѣется та и другая Церковь совмѣстно съ міромъ ангельскимъ.
Въ § 8 сказано: „Церковь видимая не есть видимое общество Христіанъ, но Духъ Божій и благодать таинствъ живущихъ въ этомъ обществѣ" 4). — Односторонность такого понятія о Церкви мы раскрыли выше. Не надобно быть духовнѣе духовнаго Слова Божія. Церковь, — говорить оно, — есть тѣло Христово (Еф. 1, 23). Сіе тѣло, по благодати Божіей, суть всѣ искупленные Іисусомъ Христомъ; мнози едино тѣло есмы о Христѣ (Рим. 12,. 5).Такимъ образомъ, Церковь земная или сущая на земле есть часть тѣла Христова, обнимающаго собой весь чистый и очищающійся при помощи благодати міръ духовныхъ существъ на землѣ. Что же будетъ Церковь невидимая? Опытъ катихизическаго ученія не даетъ на это ответа. Но справедливо было бы одну и ту же Церковь почитать и видимой и невидимой, — только въ различныхъ отношеніяхъ 5).
1) Соч. А. С. Хомякова, II, стр. 3, § 1.
2) Тамже.
3) Тамже.
4) Сочин. А. С. Хомякова, П, стр. 10. 11.
5) Послѣднія фразы, начиная со словъ: ,,Такимъ сбразомъ...", въ оригиналѣ зачеркнуты.
5) „Церковь земная и видимая не есть еще полнота и совершеніе всей Церкви, которымъ Господь назначилъ явиться при конечномъ судѣ всего творенія” 1). Если, по выраженію автора, Церковь видимая есть Духъ Божій я благодать таинствъ, то непонятно, на какомъ основаніи онъ утверждаеть, что полнота и совершеніе Церкви т. е. Духа Божія и благодати таинствъ должны открыться только при концѣ міра? Евангеліе (не?) 2) представляетъ намъ послѣднее время міра самымъ обильнымъ по изліянію Духа Божія.
6) „Церковь земная и видимая... творитъ и вѣдаетъ только въ своихъ предѣлахъ, не судя остальному человѣчеству” 3). Т. е. пребывающему въ невѣріи язычества, іудейства и магометанства? Конечно такъ; своего суда о стоящихъ внѣ ея ограды она не износитъ, но знаетъ судъ Божій: не вѣруяй, т. е. отвергающій ея проповѣдь уже осужденъ есть (Іоан. 3, 18).
7) Церковь земная признается существующей съ сотворенія міра и признаками ея поставляются внутренняя святость и внѣшняя неизмѣнность 4). Подъ именемъ святости разумѣется не одна только нравственная чистота и совершенство духовное, но и вообще отсутствіе всякой лжи. Что разумѣется подъ именемъ внѣшней неизмѣнности и какъ утверждать внѣшнюю неизмѣнность Церкви при переходѣ ея изъ Ветхаго Завѣта въ Новозавѣтныя событія, не понятно, — тѣмъ болѣе, что чрезъ нѣсколько строкъ допускается внѣшнее измѣненіе обряда не только при переходѣ Ветхозавѣтной Церкви въ Новозавѣтную, но и въ самой Церкви Новозавѣтной.
8) „Признаки Церкви, — святость и неизмѣнность, — познаются только ею самою и тѣми, которыхъ благодать призываеть быть ея членами. Для чуждыхъ же и непризванныхъ они непонятны 5)." — Но развѣ во время борьбы христіанства съ язычествомъ греко-римскимъ не была примѣчаема и не дѣйствовала на язычниковъ святость жизни членовъ Церкви? Развѣ Апостолъ не говорить: да о немже клевещутъ васъ, аки злодѣевъ, постыдятся злословящіи ваше благое о Христѣ житіе (1 Петр. 3, 16)? Развѣ Самъ Спаситель не сказалъ: не можетъ градъ укрытися въ верху горы стоя (Мѳ. 5, 14)?
1) Соч. Хомякова, ІІ, стр. 4.
2) По нашему мнѣнію, смыслъ рѣчи требуетъ здѣсь отрицанія, но въ подлинникѣ его нѣтъ.
3) Соч. Хомякова, II, 4.
4) Тамже. § 3.
5) Тамже.
Конечно, Божественное достоинство Церкви вполнѣ можетъ быть постигаемо только полными участниками ея духовныхъ благъ: духовная духовнымъ востязуются. Но Церковь, разливая свой внутренній свѣтъ и во внѣ, невольно привлекаешь къ себѣ взоры и стоящихъ внѣ ея, — мало того, она не можетъ сама не стараться о томъ, чтобы ее познавали болѣе и болѣе остающіеся еще въ невѣдѣніи Бога истиннаго и Его благодати. Тако да просвѣтится свтѣтъ вашъ предъ человѣки (Мѳ. — Здѣсь говорится еще о чуждыхъ и непризванныхъ. Кто же не призывается благодатію въ нѣдра Церкви? — Спрашивается: достаточно-ли указанныхъ признаковъ для отличенія истинной Церкви отъ заблуждающейся? Нѣтъ, — по тому самому, что они, по признанію автора, для постороннихъ невидимы. Въ такомъ случаѣ зачѣмъ же они и указываются? — Недостатокъ точнаго опредѣденія Церкви и строгаго разграниченія частныхъ понятій о различныхъ состояніяхъ и отношешіяхъ Церкви много вредитъ ясному разумѣнію высказываемыхъ авторомъ положеній.
9) „Въ Церкви, то есть, членахъ ея, зарождаются ложныя ученія, но тогда зараженные члены отпадаютъ, составляя ересь или расколъ и не оскверняя уже собой святости церковной 1)”. — Но развѣ всегда заблужденіе членовъ Церкви образуеть ересь или расколъ? Какъ же опускать изъ вниманія то, что и состоящіе въ нѣдрахъ Церкви не свободны какъ отъ разныхъ заблужденій, такъ и отъ заразы грѣха, но находятся въ Церкви, какъ во врачебницѣ? — Несправедливо осужденіе папы Гонорія,- или, какъ выражается авторъ, объявленіе ошибки въ его ученіи, приписывается собору Халкидонскому 2).
10) Хотя выше, и указаны были два признака Церкви: внутренняя святость и внѣшняя неизмѣнность, но въ § 4 снова говорится о четырехъ свойствахъ, отличающихъ Общество Церкви отъ всякаго иного общества человѣческаго, - какъ они выражены въ Сѵмволѣ вѣры 3). При этомъ въ объясненіе наименованія Церкви Апостольскою замѣчено, что „въ пісаніи и ученіи Апостольскомъ содержится вся полнота ея вѣры, ея упованій и ея любви".
1) Тамже, § 3. стр. 5.
2) Въ прим. на стр. 5. — Осужденіе это произнесено на VI всел. Соборѣ.
3) Соч. Хомякова, II, §. 4, стр. 5.
Но ниже, въ § 5, сказано: „нѣтъ предѣловъ Писанію, ибо всякое Писаніе, которое Церковь признаетъ своимъ, есть Священное Писаніе...; было до нашего времени Священное Писаніе и, если Богу угодно, будетъ еще Священное Писаніе 1)”. — Если подъ именемъ Писанія разумѣется именно то, что и слѣдуетъ разумѣть, т. е. Богодухновенныя писанія, то признавая полноту писаній Апостольскихъ, для чего еще ожидать новыхъ Богодухновенныхъ писаній? И на какомъ основаніи? Уравнивая Богодухновенныя книги Апостоловъ съ собственно произведеніями Церкви, какъ-то съ сѵмволами, авторъ какъ будто забываетъ, что всѣ... ею принимаемыя 2)... достовѣрныя и несомнѣнныя истины уже основываются на словахъ піисаній Апостольскихъ.
11) „Ни одна община и ни одинъ пастырь не могутъ быть признаны за хранителей всей Вѣры 3)". — Выше замѣчено, что въ писаніи и ученіи Апостольскомъ содержится вся полнота вѣры церкви, ея упованій и ея любви. Во второмъ вѣкѣ Церковь имѣла уже и писанія Апостольскія вполнѣ, и сохраняла ихъ преданіе. Отъ втораго вѣка наслѣдовала то и другое Церковь третьяго вѣка и т. д. Почему же и въ настоящее время нельзя признать, что Церковь сохраняеть въ себѣ всю вѣру Апостольскую 4)?
12) „Всякая община христіанская, не присваивая себѣ права догматическаго толкованія или ученія, имѣетъ вполнѣ право измѣнять свои обряды, вводить новые, не вводя въ соблазнъ другія общины 5)". — Кажется, здѣсь та и другая мысль выражена недовольно опредѣленно, и обѣ бездоказательно. Почему нельзя учить догматически никакой общинѣ на основаніи Слова Божія и преданія? А не на основаніи Слова Божія и преданія не дозволяется учить и всей Церкви. — На какомъ основаніи всякой общинѣ усвояется право измѣнять обряды безъ всякихъ ограниченій?
1) Соч. Хомякова, II, § 5, стр. 8.
2) Это мѣсто, не поддающееся разбору въ оригиналѣ, воспроизведено по догадкѣ.
3) Соч. Хомякова, П, § 4, стр. 6.
4) Быть можетъ, въ словахъ Хомякова критикъ усматриваетъ ту мысль, что хранительница всей Вѣры есть Церковь въ совокупности всего ея бытія, а не церковь даннаго историческаго момента.
5) Соч. Хомяк., II, § 4, стр. 6. 11
Что же это будетъ за порядокъ и благочиніе, о которыхъ такъ заботились Апостолы? Обряды входятъ въ составъ и таинствъ. И здѣсь таже свобода, и при томъ для всякой общины? И почему предоставляется это право общинѣ, а не епископу, тогда какъ извѣстно, что устроеніе всѣхъ порядковъ въ церкви Ефесской Апостолъ предоставилъ не самой церкви, но епископу Тимоѳею? Самъ же авторъ говорить далѣе: „единствомъ обрядовъ церковныхъ долженъ дорожить всякій христіанинъ".
13) „Духъ Божій, живущій въ Церкви, правящій ею и умудряющій ее, является въ ней многообразно; въ Писаніи, преданіи и въ дѣлѣ, ибо Церковь, творящая дѣла Божіи, есть таже Церковь, которая хранить преданіе и писала Пиcaніe 1)”. — Почему Церкви всей усвояется написаніе св. книгъ, когда намъ извѣстно, напр. что Апостолъ Павелъ писалъ по данной ему премудрости, равно и другіе Апостолы не отъ лица той или другой церкви, но по данной имъ отъ Іисуса Христа власти?
Почему авторъ соглашается сказать, что Церковь хранитъ преданіе, слѣдовательно, приняла его; а не соглашается сказать, что она также приняла и Писаніе? — „Не лица и не множество лицъ въ Церкви хранятъ преданіе и пишутъ, но Духъ Божій, живущій въ совокупности Церковной 2)”. Вездѣ авторъ уничтожаетъ личную дѣятельность членовъ Церкви. Но Духъ Божій не самъ непосредственно пишетъ и не чрезъ всю совокупность Церкви, а чрезъ избранныхъ лицъ, которые для того надѣляются особыми дарами Духа на пользу Церкви. Еда ecu Апостолы, еда ecu пророцы, еда вси учители? Вотъ языкъ Апостольскій.
14) „Потому ни въ Писаніи искать основы преданію, ни въ преданіи доказательствъ Писанія, ни въ дѣлѣ искать оправданія для Писанія и преданія — нельзя и не должно 3)”. Отчего-же не такъ? Если все отъ единаго Духа, то одно другимъ необходимо должно доказываться. Единство начала, единство духа и силы должно служить вѣрнымъ ручательствомъ истинности того, или другаго, или третьяго.
1) Тамъ-же.стр. 6. § 5.
2) Соч. Хом., II, 6. § 5.
3) Тамже.
15) „Внѣ Церкви живущему непостижимо ни ІІисаніе, ни преданіе, ни дѣло 1)”. Афоризмъ не точно выраженный. Иначе, если это принято безусловно, то напрасно трудятся распространять Слово Божіе всѣ библейскія общества, всѣ миссіонеры и переводчики Библіи для язычниковъ. — И Апостолъ говорить о настоящемъ состояніи въ Церкви: отчасти разумѣваемъ, отчасти пророчествуемъ. Итакъ, и живущіе въ Церкви (какъ Апостолы) не всё еще разумѣютъ. Но и для живущихъ внѣ Церкви не всё непостижимо въ Писаніи, въ преданіи, въ дѣлѣ. Кто изъ язычниковъ, читавшихъ Евангеліе, скажетъ, что нѣтъ для него ничего здѣсь постижимаго?
16) „Всякій ищущій доказательствъ Церковной истины тѣмъ самымъ или показываетъ свое сомнѣніе и исключаетъ себя изъ Церкви или даетъ себѣ видъ сомнѣвающагося 2)”. — Отрицая всякіе способы удостовѣренія въ Церковной истинѣ, какъ показывающіе сомнѣніе и призывающіе въ участіе разумъ 3), авторъ высказываетъ мысль, что отъ преданія одного, отъ Писанія, или отъ дѣла можетъ почерпать человѣкъ только знаніе внѣшнее и неполное, и потому необходимо ложное. Авторъ говоритъ: „не спрашиваеть Церковь: какое Писаніе истинно, какое преданіе истинно и какой соборъ истиненъ и какое дѣло угодно Богу? 4)”.
Какъ же принято писаніе Новаго Завѣта и Ветхаго Завѣта? безъ испытанія? безъ изслѣдованій? Нѣтъ; какъ Евангелисты повѣряли одни сказанія другими и передавали въ своихъ книгахъ только то, что изслѣдовали испытно (Лк. 1, 3), такъ и Церковь или свидѣтельствомъ Апостольскимъ, или другими средствами историческими удостовѣрялась, что то или другое писаніе есть истинно, и принимала его. — Вы скажете, что у Васъ рѣчь о Церкви въ существѣ ея: для Духа Божія, живущаго въ Церкви, если Вы его разумѣете подъ именемъ Церкви, какъ сказали выше, — конечно нѣтъ нужды дознавать, какое писаніе его истинно и пр.
1) Тамже.
2) Тамже, стр. 7.
3) Разумѣются давнѣйшія слова А. С. Хомякова: (всякиі ищущій доказательствъ Церковной истины)... сохраняетъ надежду доказать истину и дойти до нея собственною силою разума; но силы разума не доходятъ до истины Божіей и безсиліе человѣческое дѣлается явнымъ въ безсиліи доказательствъ.
4) Соч. Хомякова, II, § 5, стр. 7.
Но для чего говоря о томъ, что не подлежить никакому вопросу, не говорите ничего о Церкви дѣйствительной? Какое значеніе для нея имѣетъ и Писаніе, и преданіе, и дѣла? И какъ ей удостовѣриться и въ томъ, и въ другомъ, и въ третьемъ? Кто ей это укажетъ? Для чего избѣгаете говорить объ іерархіи?
„Священнымъ Писаніемъ называется собраніе Ветхозавѣтныхъ и Новозавѣтныхъ книгъ, которыя Церковь признала своими. Но нѣтъ предѣловъ Писанію: ибо всякое писаніе, которое Церковь признаетъ своимъ, есть Священное Писаніе. Таковы, по-преимуществу, исповѣданія соборовъ и особенно Никео-Константинопольское. Посему, было до нашего времени Священное Писаніе и, если угодно Богу, будетъ еще Священное Писаніе 1)”. — Позволительно-ли православному богослову смѣшивать Богодухновенныя писанія Ветхаго и Новаго Завѣта съ произведеніями собственно церковными? Сѵмволическія изложенія вѣроученія церковнаго сами основываются на писаніи. Таковъ сѵмволъ Никео-Царьградскій, выбранный по слову изъ Св. Писанія. — „Будетъ еще писаніе”. Авторъ пророчитъ намъ новое откровеніе? Церковь нигдѣ не высказывала такой надежды. Если будутъ новыя Писанія, то будутъ и новые догматы? Почему тогда не оправдывать и прибавленія filioque и другіе новоизобрѣтенные догматы досужаго католичества?
Г. Хомяковъ не переноситъ-ли на всю Церковь то мистическое состояніе, какое испытываютъ нѣкоторыя лица въ особенныхъ обстоятельствахъ? Но справедливо-ли Ап. Павла, восхищеннаго до третьяго неба, который слышалъ тамъ неизреченные глаголы и, потому, не сообщалъ и не могъ сообщить ихъ никому, представлять себѣ въ одномъ положеніи съ прочими членами Церкви 2)?
1) Тамже, стр. 7: 8.
2) Послѣдняя фраза, начиная со словъ: „Г. Хомяковъ... и пр., въ подлинникѣ зачеркнута.
17) „Не у всѣхъ одна вѣра или одна надежда или одна любовь; ибо ты можешь любить плоть, надѣяться на міръ и исповѣдывать ложь; можешь также любить, надѣяться и вѣровать не вполнѣ, а отчасти; и Церковь называетъ твою надежду надеждой, твою любовь любовью, твою вѣру вѣрой; ибо ты ихъ такъ называешь и она съ тобой о словахъ спорить не будетъ 1)”. — Не значитъ-ли это проповѣдывать совершенное отрицаніе истинной вѣры, надежды и любви? И какъ спорить Церковь не будетъ? А развѣ Апостолы мало спорили объ истинномъ значеніи вѣры съ іудействующими? развѣ довольствовались ихъ полувѣріемъ? и т. д. Если держаться строго сего воззрѣнія, то нечего спорить ни съ католичествомъ и протестанствомъ, ни даже съ кѣмъ-либо еще болѣе чуждымъ православной Церкви; непонятны тогда собственные споры автора о Церкви.
18) „Сіе исповѣданіе (Никео-Константинопольское) постижимо, также какъ и вся жизнь Духа, только вѣрующему и члену Церкви 2)”. — Не много-ли сказано: постижимо? Тайна св. Троицы постижима-ли? тайна воплощенія постижима-ли? вся жизнь Духа постижима-ли? Не хвалились постиженіемъ такихъ тайнъ и Апостолы, ихъ провозглашавшіе въ своихъ писаніяхъ по откровенію Духа Святаго.
19)„Общины христіанскія, оторвавшіяся отъ Святой Церкви, не могли уже исповѣдывать исхожденіе Духа Св. отъ Отца одного, въ самомъ Божествѣ; но должны были исповѣдывать одно только внѣшнее посланіе Духа во всю тварь, посланіе, совершаемое не только отъ Отца, но и чрезъ Сына 3)”. — Но 1) Церковь Римская, за нею и другія общины не только исповѣдуютъ такъ называемое внѣшнее посланіе Духа Св. отъ Отца чрезъ Сына, но и признаютъ исхожденіе Духа Св. отъ Отца, только имъ однимъ не ограничиваются, вопреки словамъ Спасителя. 2) Непонятно, какимъ образомъ нарушеніе братской любви самовластнымъ прибавленіемъ новаго догмата въ общее исповѣданіе, безъ сношенія съ другими, восточными, братіями, должно было привести церковь Римскую именно къ поврежденію сего пункта вѣроученія? Почему не могла она правильно исповѣдывать только исхожденіе Духа Святаго. 3) И какъ считать это лжемудрованіе слѣдствіемъ нарушенія духа любви, когда оно зародилось въ духѣ Римскаго богословія еще ранѣе этого нарушенія и при помощи самомнѣнія привело къ разрыву братскаго союза?
1) Хомяковъ, Соч. И, § 6, стр. 8.
2) Тамже, § 7. стр. 9.
3) Соч. Хомяк., II, § 7, стр. 10.
„Благодать Божію утратили онѣ (т. е. церковь Римская и другія) какъ въ исповѣданіи, такъ и въ жизни 1)”. — Выше авторъ съ крайней осторожностью выражался о язычникахъ и не признавалъ за Церковью права произносить на нихъ судъ осужденія. А здѣсь, помимо суда церковнаго, произносить рѣшительный приговоръ на всё западное христіанство. „Утратили благодать въ исповѣданіи и жизни". Однакоже Церковь православная признаетъ въ церкви Римской таинство крещенія, не повторяетъ конфирмаціи, не рукополагаетъ въ ней рукоположенныхъ и т. д. Что же? ужели это есть только наружная уступка, а не имѣется основанія въ мысли, что благодать Св. Духа еще не вполнѣ отступила отъ западнаго христіанства.
20) По мнѣнію автора существуютъ 2): 1) церковь невидимая, 2) церковь видимая, т. е., Духъ Божій и благодать таинствъ и 3) видимое общество носящихъ имя христіанъ. Послѣднее онъ не удостоиваетъ и имени церкви, хотя самъ сознаетъ, что въ этомъ видимомъ обществѣ невидимо пребываетъ Церковь на землѣ. Нѣтъ. Слово Божіе и подлинное ученіе православной Церкви не такъ строго относятся къ послѣднему, чтобы лишать его имени Церкви. Въ откровеніи Іоанновомъ читаемъ откровеніе Іисуса Христа къ седми церквамъ; большую часть этихъ церквей судъ главы Церкви находитъ подлежащими обличенію, слѣдовательно, даетъ видѣть, что не всѣ члены этихъ церквей суть члены истиннаго тѣла Христова, и однакоже не лишаетъ эти общества наименованія Церкви. Апостолъ Павелъ обличаетъ Галатскихъ христіанъ въ важныхъ уклоненіяхъ отъ чистоты вѣры и однакоже пишетъ свое посланіе церквамъ Галатскимъ, а не обществу. И Церковь православная, требуя отъ всѣхъ чистоты и святости жизни, въ тоже время не извергаетъ изъ нѣдръ своихъ и заблуждающихся не по упорству, и грѣшниковъ не нераскаянныхъ, въ чаяніи ихъ исправить при помощи благодати Божіей и любви братій.
1) Тамже.
2) Имѣется въ виду § 8, стр. 10. 11.
21) Сказавъ: „исповѣдуя едино крещеніе, какъ начало всѣхъ таинствъ, мы не отвергаемъ и другихъ", послѣ перечисленія прочихъ шести таинствъ прибавляетъ: „много есть и другихъ таинствъ; ибо всякое дѣло, совершаемое въ Вѣрѣ, Любви и Надеждѣ, внушается человѣку Духомъ Божіимъ и призываетъ невидимую благодать 1)”. — Итакъ, авторъ не признаетъ существеннаго различія между крещеніемъ или другими таинствами и всякимъ другимъ благодатнымъ дѣломъ человѣка? Конечно, нѣтъ: онъ признаетъ это различіе. Для чего же смѣшивать понятія, безъ нужды не по указанію церкви расширяя понятіе о таинствахъ.
„Седмь таинствъ совершаются не однимъ какимъ-либо лицомъ, достойнымъ милости Божіей, но всею Церковію въ одномъ лицѣ, хотя и недостойномъ 2)”. И далѣе, говоря о рукоположеніяхъ, авторъ прибавляетъ: „таинство даетъ рукоположенному то великое значеніе, что хотя и недостойный, онъ въ совершеніи своего таинственнаго (?) служенія дѣйствуетъ уже не отъ себя, но отъ всей Церкви т. е. отъ Христа, жувущаго въ ней 3)”. — Если вся Церковь совершаетъ въ лицѣ одного, то, значитъ, всякій, безъ особеннаго уполномоченія, безъ особыхъ даровъ благодати, безъ особаго приготовленія можетъ совершать таинство, — тѣмъ болѣе, что авторъ говоритъ конечно о дѣйствительныхъ членахъ истинной Церкви. Нѣтъ, вся Церковь избираетъ совершителя таинствъ, по не вся Церковь совершаетъ таинства. Для совершенія таинствъ нужно сообщеніе особой благодати, преподаваемой отъ Христа чрезъ Церковь. Иначе, если вся Церковь совершаетъ таинства, то не нужно и особое рукоположеніе и сообщеніе особой благодати для избираемаго въ служителя таинствъ. Или рукоположеніе должно будетъ обратиться въ простой обрядъ, означающій только поручительство должности, а не призываніе благодати немощное врачующей и оскудѣвающее восполняющей. Церковь есть живой, оживляемый Духомъ Святымъ организмъ. Въ немъ каждый органъ имѣетъ свое назначеніе и служеніе. Аще все тѣло око, гдѣ слухъ, аще же все слухъ, гдѣ дыханіе (1 Кор. 12, 17 и далѣе см. 19)? Если бы всѣ были однимъ членомъ, то гдѣ было бы тѣло?
1) Соч. Хомякова, II, стр. 12.
2) Тамже.
З) Тамже, стр. 13.
22) „Никакой Духъ, кромѣ Бога, не можетъ вполнѣ назваться безтѣлеснымъ" Это изрекается, но не доказывается.
23) „Рукоположеніе содержитъ въ себѣ всю полноту благодати, даруемой Христомъ своей Церкви 2)”. Не всю, а каждому преподается въ своей мѣрѣ. Могутъ быть и нерукоположенные облагодатствованы извѣстными дарами Духа Святаго паче получившихъ Духа Св. въ рукоположеніи, хотя непріявшіе таинства рукоположенія и не позволяютъ себѣ соверніенія дѣйствій, предоставленныхъ посвящающимся на служеніе алтарю.
„Сама же Церковь, сообщающая членамъ своимъ полноту духовныхъ даровъ, назначила, въ силу своей Богоданной свободы, различія въ степеняхъ рукоположенія 3)”. — На чемъ основано это ученіе? Апостолы получили полноту даровъ духовныхъ, но не отъ Церкви, а отъ самого Христа, ихъ избравшаго и опредѣлившаго на служеніе и потомъ низпославшаго имъ Духа Святаго.
И Апостолъ Павелъ говоритъ: Той далъ есть овы убо Апостолы, овы же пророцы, овы же благовсѣтники, овы же пастыри и, учители. Видите, не отъ Церкви получаютъ свои права и дары пастыри и учители. Въ другомъ случаѣ Апостолъ говоритъ епископамъ: Духъ Святый постави васъ пасти стадо Христово. Если бы различіе степеней не исходило отъ Духа Святаго, какъ бы Церковь сама собой могла бы ограничить Его изліянія на низшія степени или расширить на высшія? Епископовъ, пресвитеровъ и діаконовъ представляетъ намъ еще Апостольская Церковь. Дѣйствіе Апостоловъ въ распредѣленіи сихъ степеней не можетъ быть названо собственно церковнымъ. Они давали законы и Церкви.
Очевидно, какъ мало удовлетворительнаго заключаютъ въ себѣ эти слова объ іерархіи. И однакоже это единственное мѣсто въ ученіи о Церкви единой, гдѣ говорится объ учрежденіи іерархіи. Но и здѣсь говорится о членахъ іерархіи, только какъ о совершенствахъ таинствъ, — не какъ объ учителяхъ вѣры и правителяхъ Церкви.
1) Тамже.
2) Тамже.
3) Тамже.
24) Разсуждая о таинствѣ брака, авторъ говоритъ: „великіе Учители Церкви — Апостолы признаютъ таинство брака даже у язычниковъ, ибо, запрещая наложничество, они утверждаютъ бракъ между язычниками и Христіанами, говоря, что мужъ святится женою вѣрною, я жена мужемъ вѣрнымъ 1)”. — Здѣсь 1) странно, что бракъ называется таинствомъ даже у язычниковъ, тогда какъ таинство можетъ быть только въ Церкви и для Церкви, какъ самъ авторъ выше тоже утверждалъ. 2) Бракъ между новообращеннымъ христіаниномъ и язычницей Апостолъ не утверждаетъ, а только терпитъ до времени подъ условіемъ расположенія невѣрующей стороны оставаться въ бракѣ по прежнему. Это не значитъ утверждать бракъ. Если же невѣрующій, — продолжаетъ Апостолъ (1 Кор. 7, 12 — 16), — хочетъ развестись: пусть разводится; братъ или сестра (т. е. христіанская сторона въ супружествѣ) въ такомъ случаѣ несвязаны. Если бы Апостолъ утверждалъ бракъ съ язычниками, то не позволилъ бы такъ легко расторгать союзъ; если бы утверждалъ бракъ у язычниковъ, то разрѣшилъ бы и вступать въ бракъ съ язычниками, но сего Церковь, на основаніи Апостольскаго преданія (1 Кор. 7, 33) отнюдь не допускала. 3) Что же касается до словъ Апостола: святится мужъ невѣренъ о женѣ вѣрнѣ, то они не относятся къ таинству христіанскому, о которомъ и рѣчи здѣсь нѣтъ, а къ тому, что язычникъ, не смотря на разновѣріе, хочетъ жить въ бракѣ съ христіанкою, и этимъ добровольнымъ сожительствомъ уже показываетъ наклонность къ сближенію къ христіанству и надежду вполнѣ сдѣлаться членомъ св. общества Церкви.
25) Говоря о таинствѣ покаянія, авторъ высказываетъ мысль, что „одна только Церковь имѣетъ силу оправданія 2)”. — Прощаетъ грѣхъ намъ кающимся Самъ Господь Богъ. Оправдываемся же мы, по ученію Апостола, благодатію Іисуса Христа. Христосъ и Церковь не одно и тоже. Церковь безъ Христа ничто, Христосъ безъ Церкви есть Богъ Слово. Авторъ часто сливаетъ Божественное и человѣческое въ понятіи о Церкви.
Говоря о таинствѣ елеосвященія, авторъ замѣтно придерживается католическаго ученія о семъ таинствѣ, какъ о предсмертномъ освященіи; „въ немъ, — говорцтъ онъ, — совершается благословеніе всего подвига, совершеннаго человѣкомъ на землѣ и всего пути имъ пройденнаго въ вѣрѣ и смиреніи 1)”. Ни слова Апостола Іакова, ни ученіе Церкви православной не ограничиваютъ употребленіе этого таинства только въ виду предстоящей смерти.
„Церковь живетъ даже на землѣ не земною человѣческою жизнію, но жизнію Божественною и благодатною. По сему не только каждый изъ ея членовъ, но и вся она торжественно называетъ себя Святою" 2). Церковь несомнѣнно есть святая, но не каждый членъ ея святъ, хотя каждый изъ нихъ званію святого причастенъ.
„Она не признаетъ надъ собою ни чьей власти, кромѣ собственной" 3). — Глава Церкви видимой и невидимой есть Христосъ. Христосъ не членъ Церкви, чтобы его власть Церковь могла считать своею. — Если авторъ думаетъ своими словами отразить притязанія на единовластное господство папъ въ Церкви, то спорить объ этомъ не будемъ; при всемъ томъ желали бы, чтобы мысль автора была выражена ближе къ Апостольскому ученію. Гдѣ какой-либо Апостолъ сказлтъ, что Церковь не признаетъ надъ собою никакой власти, кромѣ собственной? Напротивъ онъ говоритъ: Церковь повинуется Христу (Еф. 5, 24). Церковь повинуется Христу, а не Христосъ повинуется Церкви.
„Не потому Церковь положила (младенцевъ крестить, мѵропомазывать и причащать), чтобы осуждала некрещенныхъ младенцевъ, коихъ Ангелы всегда видятъ лице Божіе; но положила сіе по духу любви въ ней живущему" 4). — Вопросъ объ участи младенцевъ, несподобившихся крещенія, Церковнымъ образомъ не разработанъ. Посему и не касаемся его здѣсь. Но сомнительною намъ кажется мысль, будто всѣ младенцы имѣютъ своихъ Ангеловъ.
Господь говоря о младенцахъ, что Ангелы ихъ выну видятъ лице Отца небеснаго, не имѣетъ-ли въ виду сыновъ завѣта, а не язычниковъ? И церковь, употребляя предъ крещеніемъ заклинаніе, даетъ разумѣть, что некрещенный состоитъ подъ другимъ блюденіемъ, а не ангеловъ добрыхъ, и только уже послѣ заклинанія молитъ: сопрязи животу его ангела свѣтла, избавляющаго его отъ всякаго навѣта сопротиволежащаго (молитва четвертая).
„Поклоняясь и славя святыхъ, мы просимъ, дабы прославилъ ихъ Богъ". — На чемъ основывается эта мысль? Вотъ на чемъ: „кто намъ запретитъ просить, да прославитъ Онъ Святыхъ Своихъ" 1). Не для всякаго удовлетворительно такое основаніе.
„За неизбранныхъ не молимся, какъ п Христосъ молился не о всемъ мірѣ, но о тѣхъ, кого далъ Ему Господь" 2) (д. б. Отецъ). Поелику мы своимъ судомъ не можемъ опредѣлить, кто избранъ и кто не избранъ, то въ этомъ не имѣемъ и основанія не молиться о комъ-либо. Есть указанія въ писаніяхъ Апостольскихъ на грѣхи къ смерти и къ грѣхи не къ смерти. Есть грѣхъ къ смерти, — говоритъ Іоаннъ Богословъ, — не о томъ говорю, чтобы онъ молился (I Іоан., 5, 16). Здѣсь основаніемъ, почему не молиться, полагается грѣхъ видимый или грѣховное состояніе, а не сокровенный отъ насъ судъ Божій. Что же касается до указанія на примѣръ Евангелія, то въ настоящемъ случаѣ онъ не идетъ къ дѣлу. Ходатай міра принесъ свою жертву за всѣхъ. Правда, въ первосвященнической молитве Самъ Онъ говорилъ: Азъ о сихъ молю, не о всемъ мірѣ молю (Іоан. 17, 9), но это ограниченіе относится только къ извѣстной части Его молитвы. Въ дальнѣйшемъ Онъ молится и о вѣрующихъ въ Него (изъ среды міра) по слову Апостоловъ 3).
1) Тамже, стр. 19.
2) Тамже.
3) Здѣсь кончаются замѣчанія А. В. Горскаго на „Опытъ катихизическаго изложенія ученія о Церкви". А. С. Хомякова.
2) Ср. тамже.
3) Ср. начало замѣчаній А. В. Горскаго
вверх^
к полной версии
понравилось!
в evernote
II. Замѣчанія А. В. Горскаго на богословскія сочиненія А. С. Хомякова.
[310x413]Нижепечатаемыя замѣчанія А. В. Горскаго на богословскія сочиненія А. С. Хомякова найдены въ академическомъ архивѣ его, на отдѣльныхъ листкахъ почтовой бумаги, и писаны карандашемъ, рукой самого А. В-ча. Нѣкоторыя изъ нихъ имѣютъ цѣльный характеръ и стоятъ въ связи по содержанію; другія же представляютъ собой лишь отрывочныя мысли, занесенныя на бумагу на-скоро, мимоходомъ, въ томъ непосредственномъ видѣ, какъ они возникали по какому-нибудь случайному поводу (Большая часть замѣчаній относится къ воззрѣніямъ А. С. Хомякова на Церковь, развитымъ въ его „Опытѣ катихизическаго изложенія ученія о Церкви1)”. Эта ихъ группа содержитъ въ себѣ довольно подробный и послѣдовательный разборъ названнаго сочиненія Хомякова въ порядкѣ его изложенія, раздѣленный самимъ А. В. на параграфы; она не разъ пересматривалась А. В. Горскимъ, исправлялась и дополнялась. Эти замѣчанія на „Опытъ катихизическаго ученія о Церкви" мы главнымъ образомъ и предлагаемъ ниже читателямъ, изъ прочихъ же беремъ только то, что сохранилось въ болѣе и менѣе законченномъ видѣ.
[показать]Время и обстоятельства происхожденія предлагаемыхъ замѣчаній — точно неизвѣстны. Несомнѣнно, что А. В. весьма интересовался богословскимъ ученіемъ Хомякова, хотя воззрѣній его не раздѣлялъ и, какъ свидѣтельствуетъ о немъ въ своихъ воспоминаніяхъ проф. А. П. Лебедевъ 2), побѣдоносно опровергалъ его на лекціяхъ по догматикѣ. Листки, найденные въ архивѣ, даютъ возножность видѣть, что онъ усердно изучалъ богословскія сочинеиія Хомякова, выписывалъ и отмѣчалъ для себя бодѣе замѣчательныя ихъ мѣста; по нѣкоторымъ вопросамъ, выдвинутымъ у Хомякова, онъ собиралъ учёныя справкн; такъ напр. одинъ листокъ содержитъ въ себѣ цѣлый историко-критическій аппаратъ по вопросу о томъ, почему у насъ въ 9-мъ членѣ символа вѣры слово: χαϑολιχήυ (ξχχλησοίαυ) переведено: (въ) соборную (церковь): здѣсь собранъ обширный рядъ цитатъ, указывающій употребленіе этого сдова въ греческой, — церковной и свѣтской, — литературѣ и въ древне-славянскомъ переводахъ. 1 )См. Полное собраніе сочинепій А. С. Хомякова. Т. 2-й: сочиненія богословскія. Прага, 1867. 1—22 стр. Этимъ изданіемъ пользовался и А. В.
2) См. жур. Вѣра и Церковь, 1900, ѴШ, 436.
Нѣсколько болѣе свѣдѣній имѣется относительно упомянутыхъ выше замѣчаній на „Опытъ катихизическаго изложенія ученія о Церкви". Въ листкахъ, содержащихъ разборъ этого сочиненія, оказались два письма, отчасти объясняющія ихъ происхожденіе. Одно изъ этихъ писемъ, хотя не имѣетъ ни подписи, ни адреса, ни даты, несомнѣнно принадлежитъ П. С. Казанскому, оригинальный почеркъ котораго нельзя смѣшать ни съ какимъ другимъ, и назначено А. В. Горскому. Оно ведетъ рѣчь именно объ этихъ замѣчаніяхъ на „Опытъ", составленныхъ А. В-чемъ. Вотъ это письмо:
„Вотъ что полагаю нужнымъ замѣтить. Вы говорите о таинствахъ, а не упомянули о миропомазаніи 1), въ ученіи о которомъ особенно погрѣшаетъ Хомяковъ, давая ему значеніе такъ сказать благодати священства для всѣхъ христіанъ. Это его ученіе раскрыго въ полемическихъ статьяхъ противъ Лютеранъ и Католиковъ. Изложеніе этого ученія н опроверженіе его служитъ къ уясненію понятій Хомякова о Церкви. Параграфы 2-й, 3-й, 4-й требуютъ пересмотра. Чтобы яснѣе видѣть мысль Хомякова, слѣдуетъ перечитать всѣ его статьи. Ключъ къ нимъ даетъ философія откровенія Шеллинга и Шопенгауера. Помнится мнѣ: есть у него мѣсто, гдѣ язычниковъ и магометанъ онѣ не прочь включить въ Церковь, по крайней мѣрѣ изъ числа спасающихся не исключаетъ.
Возражать противъ того, что онъ Ангеловъ включаетъ въ Церковь нечего кажется 2), ибо и православная Церковь включаетъ ихъ въ одииъ составъ, отличая наименованіемъ торжествующихъ.
1) С.ч. ниже, въ замѣчаніяхъ А. В. Горскаго, § 21—25.
2) Cр. ниже. замѣчанія, § 3.
За литургіей приносятся молитвы и о Пресв. Владычицѣ и всей небесной Церкви. Потому и въ этой мысли есть часть правды.
Нужно отрѣшиться совсѣмъ отъ нашихъ понятій о Церкви, чтобы стать на точку зрѣнія Хомякова. Благодать дается, т. е. предлагается въ ученіи ли слова жизни или въ естественномъ законѣ или въ непосредственномъ дѣйствіи Св. Духа всѣмъ разумнымъ тварямъ, и Ангеламъ, и человѣкамъ. Это широкое, всееобщее дѣйствіе Духа Божія и есть та Церковь, которая принимается Хомяковымъ. Кажется, прежде частнаго разбора, слѣдовало бы указать на это его понятіе. Въ тѣсномъ же смыслѣ Церковью онъ называетъ тѣхъ, которые въ душѣ своей причастны благодати. Потому у него и видимая Церковь т. е. общество собственно христіанъ, определяется, (какъ) Духь Божій и благодать таинствъ.
Выраженіе: Церковь земная и видимая не есть ещё полнота всей церкви 1) т. е. въ полноту ея входить и невидимая Церковь, существующая среди не христіанъ.
Выраженіе: при конечномъ судѣ творенія, всего творенія 2), разумѣется всеобщій судъ, и потому не излишне-ли Ваше возраженіе объ оскудѣніи вѣры предъ концомъ міра.
Во второй строкѣ на 1-мъ листѣ глаголалъ 3), бросается какъ-то этотъ славянизмъ; лучше бы сказать: говорилъ.
Если Вы не находите того ученія о Церкви, какое я приписываю Хомякову, все-же не излишне бы предположить возможнымъ, и сказать нѣсколько словъ противъ подобнаго пониманія Церкви. Потомъ уже безопаснѣе будетъ оговорить, что Вы съ православной точки пониманія будете разбивать ученіе, — разбивать его такъ, какъ Вы разбиваете.
Но не опустите сказать о мѵропомазаніи — по моему это существенный пунктъ въ мнѣніяхъ Хомякова.
Очень радъ, что Вы рѣшились сопоставить здравое ученіе съ ученіемъ фантазіи.
1) См., замѣчанія, § 5.
Если не имѣете въ виду преслѣдовать дальнѣйшія сочиненія Хомякова, то изъ его письма къ Бунзену, нужно бы привести для объясненія понятій его о Св. Писанія тотъ отзывъ, который Хомяковъ дѣлаетъ, — именно онъ отвергаетъ всякое достоинство буквы текста, допускаетъ ошибки и погрѣшности писателей Богодухновенныхъ, а усвояетъ Церкви или точнѣе своему смыслу право понимать и толковать Писаніе, какъ вздумается".
Другое письмо принадлежить А. В. Горскому; оно сохранилось въ черновомъ экземплярѣ, писанаомъ рукой Горскаго, не доведено до конца и не имѣетъ никакой хронологической помѣтки. Содержаніе его слѣдующее:
„Возвращаю Вамъ, любезнѣйшій Петръ Симоновичъ 1) письмо Наталіи Петровны 2) съ приложеніемъ.
Что сказать о замѣткахъ на книгу Алексѣя Степановича Хомякова?
Указаны въ ней (sic) нѣкоторыя, очень рѣзко выдающіяся мѣста, но немного, и не всѣ одинаково важныя, и не рѣдко, — или лучше, почти вездѣ — безъ доказательствъ. Что же за польза въ такомъ видѣ печатать. Не будетъ-ли это показывать, что защитники православія не въ состояніи сказать что-либо поважнѣе противъ мудрости Хомякова?
Прочиталъ я книгу его; мнѣ не представилось, чтобы Хомяковъ хотѣлъ быть провозвѣстникомъ какой-нибудь философской теоріи подъ личиною христіанства. Это не высказывается ни въ опубликованныхъ имъ статьяхъ, ни въ письмахъ интимныхъ, по смерти его изданныхъ, хотя, конечно, по выбору. Въ его любомудріи богословскомъ всего яснѣе сказывается одно чувство — свободы. Ему ни власть, ни законъ, ни символъ — ничто не препятствуй. Любовію, свободно онъ хочетъ покаряться Евангелію, но и въ этой покорности онъ не перестаетъ себя чувствовать и считать свободнымъ".
Въ какомъ отношеніи между собой стоятъ оба эти письма, — рѣшить трудно. Возможно думать, что приведенное сейчасъ, послѣднее письмо было послано А. В. Горскимъ къ П. С. Казанскому вмѣстѣ съ замѣтками на книгу Хомякова, которыя и разумѣются подъ именемъ „приложенія", письмо же Казанскаго было отвѣтомъ Горскому, составленнымъ по прочтеніи его замѣтокъ.
1) Т. е. упомянутый выше Казанскій.
2) Разумѣется безъ сомнѣнія Н. П. Кирѣевская.
Но съ этимъ не согласуется фраза въ письмѣ Казанскаго: „очень радъ, что Вы рѣшили сопоставить здравое ученіе съ ученіемъ фантазіи" — сопоставить, конечно, для печати 1), — между тѣмъ какъ Горскій рѣшительно заявлялъ, что онъ не находитъ пользы печатать замѣтки „въ такомъ видѣ". Радоваться, очевидво, было нечему. Ничто не препятствуетъ принять и обратный порядокъ, и тогда дѣло нужно представлять себѣ по-видимому такъ. П. С. Казанскій, узнавъ о существоваіи у А. В. Горскаго замѣтокъ на сочиненія Хомякова, пожелалъ ознакомиться съ ними, чтобы побудить послѣдняго къ печатанію ихъ, и свой отзывъ о замѣткахъ высказалъ въ письмѣ къ нему, но А. В-чъ, находя замѣтки недостаточными, раздумалъ ихъ печатать и, быть можетъ, въ намѣреніи дать имъ болѣе обстоятельную обработку, отложилъ ихъ до поры, до времени. Во всякомъ случаѣ, оба письма любопытны, поскольку они выражютъ собой сужденія о Хомяковѣ двухъ замѣчательныхъ богослововъ своего времени и свидѣтельствуютъ о томъ интересѣ, какой вызывало у нихъ ученіе Хомякова.
Богословскія воззрѣнія Хомякова, не смотря на ихъ оригинальность и довольно широкую распространенность въ читающей публикѣ, еще недостаточно оцѣнены въ нашей литературѣ, особенно съ точки зрѣнія строго православнаго ученія о Церкви. Поэтому, думаемъ, что предлагаемыя ниже замѣчанія на эти воззрѣнія, принадлежащія перу выдающагося русскаго ученаго богослова—историка и глубоко православнаго христіанина, при всей ихъ неполнотѣ и отрывочности, будутъ приняты съ должнымъ вниманіемъ 2).
Мое ученіе нѣсть Мое, но пославшаго Мя (Іоан. 7. 16), — глаголалъ Христосъ Спаситель, указывая на единственный источникъ, изъ котораго Самъ почерпалъ возвѣщаемыя Имъ истины. И о Духѣ Своемъ, котораго обѣщалъ послать Своимъ ученикамъ, какъ единственнаго Учителя, который наставить ихъ на всяку истину, возвѣстилъ: отъ Моего пріиметъ (Іоан. 16, 13. 14),указывая тѣмъ на единство Евангельскаго ученія въ его началѣ и дальнѣйшемъ развитіи чрезъ Апостоловъ.
1) Что рѣчь идетъ о приготовлении замѣтокъ именно къ печати, — о томъ cвидътельствуетъ все письмо П. С. Казанскаго.
2) Въ нижеслѣдующемъ всѣ примѣчанія принадлежать издателю кромѣ двухъ, при которыхъ сдѣлано надлежащее указавіе.
Слово Христа, слово Духа Святаго, изглаголанное Апостолами и дошедшее до насъ въ письмени и преданіи, есть такимъ образомъ единственное свидѣтельство истины, на которомъ опиралась и опирается Церковь всѣхъ временъ. Слово Церкви, слово Отцовъ Церкви есть тоже слово Христа въ разъясненіи. Отселѣ самый простой и удобный способъ для удостовѣренія въ томъ, истинно-ли какое-нибудь ученіе, состоитъ въ сличеніи его съ указанными несомнѣнными свидѣтельствами истины.
Съ этою мыслію предполагаемъ разсмотрѣть нѣкоторыя статьи богословскія, принадлежащія А. С. Хомякову.
Въ разсматриваемыхъ богословскихъ статьяхъ Хомякова весьма рѣдко приводятся слова Писанія или слова Отцовъ Церкви въ точности. Нѣтъ сомнѣнія, что глубокимъ воззрѣніемъ на предметы христіанской вѣры онъ обязанъ весьма обширному, продолжительному и добросовѣстному изученію Слова Божія и писаній отеческихъ, и не только этому, но и внутреннему практическому усвоенію истины Христовой сердцемъ и жизнію. Тѣмъ не менѣе должно согласиться, что въ изложеніи мыслей автора значительное участіе принимала и переработывающая, своеобразно все измѣняющая и подъ вліяніемъ философіи увлекающаяся нѣкоторыми своими идеями сила собственнаго его разсужденія.
Сдѣлаемъ опытъ провѣрки надъ нѣкоторыми положеніями автора 1).
1) Статья, названная: „Опытъ катихизическаго изложенія ученія о Церкви" въ самомъ началѣ своемъ (§ 1) даетъ такое понятіе о Церкви: „Церковь не есть множество лицъ въ ихъ личной отдѣльности, но единство Божіей благодати, живущей во множествѣ разумныхъ твореній, покоряющихся благодати 2)." Чтобы яснѣе видѣть характеристическія особенности такого понятія о Церкви, противопоставимъ ему опредѣленіе Церкви, данное православнымъ катихизисомъ: „Церковь есть отъ Бога установленное общество человѣковъ, соединённыхъ православною вѣрою, закономъ Божіимъ, священноначаліемъ и таинствами".
1) Это вступленіе къ разбору богословскихъ сочиненій А. Хомякова дошло на особомъ листикѣ бумаги уменьшеннаго формата. Дальнѣйшія же замѣчанія на „опытъ катихизическаго изложенія ученія о Церкви" писаны на одинаковыхъ листахъ бумаги, пронумерованныхъ цифрами.
2) Соч. А. С. Хомякова, II, § 1, стр. 3.
Съ перваго раза нельзя не видѣть, что въ Опытѣ катихизическаго ученія обращается главное, и почти исключительное вниманіе на внутреннее, одушевляющее и оживляющее начало Церкви, Божественную благодать, и опускается изъ виду ея видимое органическое устройство. „Церковь не есть множество лицъ". Конечно, такъ; однако же и безъ множества лицъ не можетъ быть Церкви. „Единство благодати" доколѣ не перешло отъ Духа Святаго во множество лицъ, дотолѣ не могла образовать изъ себя Церкви. Благодать принадлежитъ Духу Св.; (но) Духъ Св. не есть Церковь, и обратно Церковь не есть Духъ Св. Или это будетъ не точное, не строго апостольское ученіе о Церкви, подобное ученію монтаниста Тертулліана: Ecclesia proprie et principaliter ipse est spiritus, — non numerus episcoporum 1).
Далѣе въ Опытѣ Божественное начало жизни церковной называется именемъ благодати; слѣдовательно, имѣется (въ виду) преимущественно освящающая его сила, действующая посредствомъ таинства. Но это не обнимаетъ всей полноты жизни Божественной, дѣйствующей въ Церкви. Христосъ Спаситель какъ въ жизни Своей на землѣ явилъ Себя не только жертвою и Первосвященникомъ, но и Пророкомъ и Царемъ, такъ и въ Церкви Своей продолжаетъ дѣйствовать и Своимъ словомъ, и Своею Божественною властью. Потому-то въ понятіи о Церкви, сообщаемомъ въ православномъ катихизисѣ, упоминается о вѣрѣ православной, о законѣ Божіемъ и о священноначаліи, какъ необходимыхъ принадлежностяхъ Церкви.
Въ Опытѣ не совсѣмъ устранена и человѣческая сторона Церкви; здѣсь говорится о множествѣ разумныхъ твореній, покоряющихся благодати. Но „множество” не даетъ понятія о правильномъ, органическомъ устройствѣ извѣстнаго собранія лицъ. По ученію (же) православнаго катихизиса, Церковь не только множество, но и правильно организованное общество, — общество Богоустановленное, — общество со сво имъ священноначаліемъ. Такое понятіе о Церкви основывается во всѣхъ чертахъ своихъ на ученіи Христа Спасителя и Апостоловъ.
1) De pudicitia, с. 21. Прим. А. Б. Горскаго
Изъ этого сопоставленія двухъ опредѣленій Церкви можно видѣть, какъ многаго недостаетъ для точнаго и полнаго понятія о Церкви въ Опытѣ. Этотъ недостатокъ — неслучайный, но во многомъ зависитъ отъ кореннаго взгляда на Церковь, который проходитъ чрезъ всю статью.
2) Въ изложенномъ понятіи о Церкви, упомянувъ о множествѣ разумныхъ твореній, покоряющихся благодати, авторъ Опыта продолжаетъ: „дается же благодать и непокорнымъ и непользующимся ею (зарывающимъ талантъ), но они не въ Церкви 1)”. Что хочетъ этимъ сказать авторъ? По-видимому то, что всѣ не покоряющіеся благодати не принадлежать къ составу Церкви. Они приняли благодать, но не повиновались ея требованіямъ; получили талантъ, но не воспользовались имъ соотвѣтственно Божественному назначенію. При рѣшительномъ сопротивленіи духу благодати они дѣйствительно выходятъ изъ Церкви и отсѣкаются отъ Церкви, и потому становятся внѣ Церкви, согласно съ словомъ Спасителя: аще и Церковь преслушаетъ, буди тебѣ яко язычникъ и мытарь. (Мѳ. 18, 17)
Но, во-первыхъ, почему же говорится, что и такимъ дается благодать?на чемъ основано такое ученіе? и какъ дается имъ благодать внѣ Церкви? Во-вторыхъ, если же авторъ разумѣетъ здѣсь не собственно отверженныхъ членовъ Церкви, но грѣшниковъ слабыхъ, падающихъ, часто измѣняющихъ благодати, то конечно справедливо то, что имъ еще дается благодать; но почему же авторъ ставитъ ихъ внѣ Церкви? Правда, они не принадлежатъ къ существу Церкви и не составляють здравыхъ членовъ истиннаго тѣла Христова, но долготерпѣніемъ Божіимъ еще держатся въ составѣ истинной Церкви, и этимъ способомъ могутъ даже содѣлаться снова живыми членами ея. Христосъ Спаситель, по притчѣ Евангельской (Мѳ., 13, 24 сл.), терпитъ на Своемъ полѣ и плевелы до жатвы. Это поле есть Царствіе Божіе т. е. Церковь.
1) Сочин. А. С. Хомякова, II, 3, § 1
3) Въ понятіи о Церкви, сообщаемомъ въ Опытѣ, мы не можемъ не замѣтить, что говорится здѣсь не о людяхъ, а вообще о разумныхъ твореніяхъ. И далѣе авторъ къ числу членовъ Церкви присоединяетъ и Ангеловъ, говоря: „живущій на землѣ, совершившій земной путь, несозданный для земнаго пути (какъ Ангелы), не начинавшій еще земнаго пути (будущія поколѣнія), всѣ соединены въ одной Церкви, — въ одной благодати Божіей" 1).
4) „Только въ отношеніи къ человѣку, — говорить Опытъ, — можно признавать раздѣлъ Церкви на видимую и невидимую" 2). Что онъ разумѣетъ подъ видимою Церковью, — здѣсь не объясняется; приведемъ другія мѣста, гдѣ авторъ касается того же предмета. Въ § 2 онъ говоритъ: „Церковь видимая или земная живетъ въ совершенномъ общеніи и единствѣ со всѣмъ тѣломъ церковнымъ, коего глава есть Христосъ" 3). По-видимому, здѣсь Церковью видимою называется сущая на землѣ Церковь, не достигшая еще отечества небеснаго, а подъ именемъ всего тѣла Церковнаго разумѣется та и другая Церковь совмѣстно съ міромъ ангельскимъ.
Въ § 8 сказано: „Церковь видимая не есть видимое общество Христіанъ, но Духъ Божій и благодать таинствъ живущихъ въ этомъ обществѣ" 4). — Односторонность такого понятія о Церкви мы раскрыли выше. Не надобно быть духовнѣе духовнаго Слова Божія. Церковь, — говорить оно, — есть тѣло Христово (Еф. 1, 23). Сіе тѣло, по благодати Божіей, суть всѣ искупленные Іисусомъ Христомъ; мнози едино тѣло есмы о Христѣ (Рим. 12,. 5).
1) Соч. А. С. Хомякова, II, стр. 3, § 1.
2) Тамже.
3) Тамже.
4) Сочин. А. С. Хомякова, П, стр. 10. 11.
5) Послѣднія фразы, начиная со словъ: ,,Такимъ сбразомъ...", въ оригиналѣ зачеркнуты.
5) „Церковь земная и видимая не есть еще полнота и совершеніе всей Церкви, которымъ Господь назначилъ явиться при конечномъ судѣ всего творенія” 1). Если, по выраженію автора, Церковь видимая есть Духъ Божій я благодать таинствъ, то непонятно, на какомъ основаніи онъ утверждаеть, что полнота и совершеніе Церкви т. е. Духа Божія и благодати таинствъ должны открыться только при концѣ міра? Евангеліе (не?) 2) представляетъ намъ послѣднее время міра самымъ обильнымъ по изліянію Духа Божія.
6) „Церковь земная и видимая... творитъ и вѣдаетъ только въ своихъ предѣлахъ, не судя остальному человѣчеству” 3). Т. е. пребывающему въ невѣріи язычества, іудейства и магометанства? Конечно такъ; своего суда о стоящихъ внѣ ея ограды она не износитъ, но знаетъ судъ Божій: не вѣруяй, т. е. отвергающій ея проповѣдь уже осужденъ есть (Іоан. 3, 18).
7) Церковь земная признается существующей съ сотворенія міра и признаками ея поставляются внутренняя святость и внѣшняя неизмѣнность 4). Подъ именемъ святости разумѣется не одна только нравственная чистота и совершенство духовное, но и вообще отсутствіе всякой лжи. Что разумѣется подъ именемъ внѣшней неизмѣнности и какъ утверждать внѣшнюю неизмѣнность Церкви при переходѣ ея изъ Ветхаго Завѣта въ Новозавѣтныя событія, не понятно, — тѣмъ болѣе, что чрезъ нѣсколько строкъ допускается внѣшнее измѣненіе обряда не только при переходѣ Ветхозавѣтной Церкви въ Новозавѣтную, но и въ самой Церкви Новозавѣтной.
8) „Признаки Церкви, — святость и неизмѣнность, — познаются только ею самою и тѣми, которыхъ благодать призываеть быть ея членами. Для чуждыхъ же и непризванныхъ они непонятны 5)." — Но развѣ во время борьбы христіанства съ язычествомъ греко-римскимъ не была примѣчаема и не дѣйствовала на язычниковъ святость жизни членовъ Церкви? Развѣ Апостолъ не говорить: да о немже клевещутъ васъ, аки злодѣевъ, постыдятся злословящіи ваше благое о Христѣ житіе (1 Петр. 3, 16)? Развѣ Самъ Спаситель не сказалъ: не можетъ градъ укрытися въ верху горы стоя (Мѳ. 5, 14)?
1) Соч. Хомякова, ІІ, стр. 4.
2) По нашему мнѣнію, смыслъ рѣчи требуетъ здѣсь отрицанія, но въ подлинникѣ его нѣтъ.
3) Соч. Хомякова, II, 4.
4) Тамже. § 3.
5) Тамже.
Конечно, Божественное достоинство Церкви вполнѣ можетъ быть постигаемо только полными участниками ея духовныхъ благъ: духовная духовнымъ востязуются. Но Церковь, разливая свой внутренній свѣтъ и во внѣ, невольно привлекаешь къ себѣ взоры и стоящихъ внѣ ея, — мало того, она не можетъ сама не стараться о томъ, чтобы ее познавали болѣе и болѣе остающіеся еще въ невѣдѣніи Бога истиннаго и Его благодати. Тако да просвѣтится свтѣтъ вашъ предъ человѣки (Мѳ. — Здѣсь говорится еще о чуждыхъ и непризванныхъ. Кто же не призывается благодатію въ нѣдра Церкви? — Спрашивается: достаточно-ли указанныхъ признаковъ для отличенія истинной Церкви отъ заблуждающейся? Нѣтъ, — по тому самому, что они, по признанію автора, для постороннихъ невидимы. Въ такомъ случаѣ зачѣмъ же они и указываются? — Недостатокъ точнаго опредѣденія Церкви и строгаго разграниченія частныхъ понятій о различныхъ состояніяхъ и отношешіяхъ Церкви много вредитъ ясному разумѣнію высказываемыхъ авторомъ положеній.
9) „Въ Церкви, то есть, членахъ ея, зарождаются ложныя ученія, но тогда зараженные члены отпадаютъ, составляя ересь или расколъ и не оскверняя уже собой святости церковной 1)”. — Но развѣ всегда заблужденіе членовъ Церкви образуеть ересь или расколъ? Какъ же опускать изъ вниманія то, что и состоящіе въ нѣдрахъ Церкви не свободны какъ отъ разныхъ заблужденій, такъ и отъ заразы грѣха, но находятся въ Церкви, какъ во врачебницѣ? — Несправедливо осужденіе папы Гонорія,- или, какъ выражается авторъ, объявленіе ошибки въ его ученіи, приписывается собору Халкидонскому 2).
10) Хотя выше, и указаны были два признака Церкви: внутренняя святость и внѣшняя неизмѣнность, но въ § 4 снова говорится о четырехъ свойствахъ, отличающихъ Общество Церкви отъ всякаго иного общества человѣческаго, - какъ они выражены въ Сѵмволѣ вѣры 3). При этомъ въ объясненіе наименованія Церкви Апостольскою замѣчено, что „въ пісаніи и ученіи Апостольскомъ содержится вся полнота ея вѣры, ея упованій и ея любви".
1) Тамже, § 3. стр. 5.
2) Въ прим. на стр. 5. — Осужденіе это произнесено на VI всел. Соборѣ.
3) Соч. Хомякова, II, §. 4, стр. 5.
Но ниже, въ § 5, сказано: „нѣтъ предѣловъ Писанію, ибо всякое Писаніе, которое Церковь признаетъ своимъ, есть Священное Писаніе...; было до нашего времени Священное Писаніе и, если Богу угодно, будетъ еще Священное Писаніе 1)”. — Если подъ именемъ Писанія разумѣется именно то, что и слѣдуетъ разумѣть, т. е. Богодухновенныя писанія, то признавая полноту писаній Апостольскихъ, для чего еще ожидать новыхъ Богодухновенныхъ писаній? И на какомъ основаніи? Уравнивая Богодухновенныя книги Апостоловъ съ собственно произведеніями Церкви, какъ-то съ сѵмволами, авторъ какъ будто забываетъ, что всѣ... ею принимаемыя 2)... достовѣрныя и несомнѣнныя истины уже основываются на словахъ піисаній Апостольскихъ.
11) „Ни одна община и ни одинъ пастырь не могутъ быть признаны за хранителей всей Вѣры 3)". — Выше замѣчено, что въ писаніи и ученіи Апостольскомъ содержится вся полнота вѣры церкви, ея упованій и ея любви. Во второмъ вѣкѣ Церковь имѣла уже и писанія Апостольскія вполнѣ, и сохраняла ихъ преданіе. Отъ втораго вѣка наслѣдовала то и другое Церковь третьяго вѣка и т. д. Почему же и въ настоящее время нельзя признать, что Церковь сохраняеть въ себѣ всю вѣру Апостольскую 4)?
12) „Всякая община христіанская, не присваивая себѣ права догматическаго толкованія или ученія, имѣетъ вполнѣ право измѣнять свои обряды, вводить новые, не вводя въ соблазнъ другія общины 5)". — Кажется, здѣсь та и другая мысль выражена недовольно опредѣленно, и обѣ бездоказательно. Почему нельзя учить догматически никакой общинѣ на основаніи Слова Божія и преданія? А не на основаніи Слова Божія и преданія не дозволяется учить и всей Церкви. — На какомъ основаніи всякой общинѣ усвояется право измѣнять обряды безъ всякихъ ограниченій?
1) Соч. Хомякова, II, § 5, стр. 8.
2) Это мѣсто, не поддающееся разбору въ оригиналѣ, воспроизведено по догадкѣ.
3) Соч. Хомякова, П, § 4, стр. 6.
4) Быть можетъ, въ словахъ Хомякова критикъ усматриваетъ ту мысль, что хранительница всей Вѣры есть Церковь въ совокупности всего ея бытія, а не церковь даннаго историческаго момента.
5) Соч. Хомяк., II, § 4, стр. 6. 11
Что же это будетъ за порядокъ и благочиніе, о которыхъ такъ заботились Апостолы? Обряды входятъ въ составъ и таинствъ. И здѣсь таже свобода, и при томъ для всякой общины? И почему предоставляется это право общинѣ, а не епископу, тогда какъ извѣстно, что устроеніе всѣхъ порядковъ въ церкви Ефесской Апостолъ предоставилъ не самой церкви, но епископу Тимоѳею? Самъ же авторъ говорить далѣе: „единствомъ обрядовъ церковныхъ долженъ дорожить всякій христіанинъ".
13) „Духъ Божій, живущій въ Церкви, правящій ею и умудряющій ее, является въ ней многообразно; въ Писаніи, преданіи и въ дѣлѣ, ибо Церковь, творящая дѣла Божіи, есть таже Церковь, которая хранить преданіе и писала Пиcaніe 1)”. — Почему Церкви всей усвояется написаніе св. книгъ, когда намъ извѣстно, напр. что Апостолъ Павелъ писалъ по данной ему премудрости, равно и другіе Апостолы не отъ лица той или другой церкви, но по данной имъ отъ Іисуса Христа власти?
Почему авторъ соглашается сказать, что Церковь хранитъ преданіе, слѣдовательно, приняла его; а не соглашается сказать, что она также приняла и Писаніе? — „Не лица и не множество лицъ въ Церкви хранятъ преданіе и пишутъ, но Духъ Божій, живущій въ совокупности Церковной 2)”. Вездѣ авторъ уничтожаетъ личную дѣятельность членовъ Церкви. Но Духъ Божій не самъ непосредственно пишетъ и не чрезъ всю совокупность Церкви, а чрезъ избранныхъ лицъ, которые для того надѣляются особыми дарами Духа на пользу Церкви. Еда ecu Апостолы, еда ecu пророцы, еда вси учители? Вотъ языкъ Апостольскій.
14) „Потому ни въ Писаніи искать основы преданію, ни въ преданіи доказательствъ Писанія, ни въ дѣлѣ искать оправданія для Писанія и преданія — нельзя и не должно 3)”. Отчего-же не такъ? Если все отъ единаго Духа, то одно другимъ необходимо должно доказываться. Единство начала, единство духа и силы должно служить вѣрнымъ ручательствомъ истинности того, или другаго, или третьяго.
1) Тамъ-же.стр. 6. § 5.
2) Соч. Хом., II, 6. § 5.
3) Тамже.
15) „Внѣ Церкви живущему непостижимо ни ІІисаніе, ни преданіе, ни дѣло 1)”. Афоризмъ не точно выраженный. Иначе, если это принято безусловно, то напрасно трудятся распространять Слово Божіе всѣ библейскія общества, всѣ миссіонеры и переводчики Библіи для язычниковъ. — И Апостолъ говорить о настоящемъ состояніи въ Церкви: отчасти разумѣваемъ, отчасти пророчествуемъ. Итакъ, и живущіе въ Церкви (какъ Апостолы) не всё еще разумѣютъ. Но и для живущихъ внѣ Церкви не всё непостижимо въ Писаніи, въ преданіи, въ дѣлѣ. Кто изъ язычниковъ, читавшихъ Евангеліе, скажетъ, что нѣтъ для него ничего здѣсь постижимаго?
16) „Всякій ищущій доказательствъ Церковной истины тѣмъ самымъ или показываетъ свое сомнѣніе и исключаетъ себя изъ Церкви или даетъ себѣ видъ сомнѣвающагося 2)”. — Отрицая всякіе способы удостовѣренія въ Церковной истинѣ, какъ показывающіе сомнѣніе и призывающіе въ участіе разумъ 3), авторъ высказываетъ мысль, что отъ преданія одного, отъ Писанія, или отъ дѣла можетъ почерпать человѣкъ только знаніе внѣшнее и неполное, и потому необходимо ложное. Авторъ говоритъ: „не спрашиваеть Церковь: какое Писаніе истинно, какое преданіе истинно и какой соборъ истиненъ и какое дѣло угодно Богу? 4)”.
Какъ же принято писаніе Новаго Завѣта и Ветхаго Завѣта? безъ испытанія? безъ изслѣдованій? Нѣтъ; какъ Евангелисты повѣряли одни сказанія другими и передавали въ своихъ книгахъ только то, что изслѣдовали испытно (Лк. 1, 3), такъ и Церковь или свидѣтельствомъ Апостольскимъ, или другими средствами историческими удостовѣрялась, что то или другое писаніе есть истинно, и принимала его. — Вы скажете, что у Васъ рѣчь о Церкви въ существѣ ея: для Духа Божія, живущаго въ Церкви, если Вы его разумѣете подъ именемъ Церкви, какъ сказали выше, — конечно нѣтъ нужды дознавать, какое писаніе его истинно и пр.
1) Тамже.
2) Тамже, стр. 7.
3) Разумѣются давнѣйшія слова А. С. Хомякова: (всякиі ищущій доказательствъ Церковной истины)... сохраняетъ надежду доказать истину и дойти до нея собственною силою разума; но силы разума не доходятъ до истины Божіей и безсиліе человѣческое дѣлается явнымъ въ безсиліи доказательствъ.
4) Соч. Хомякова, II, § 5, стр. 7.
Но для чего говоря о томъ, что не подлежить никакому вопросу, не говорите ничего о Церкви дѣйствительной? Какое значеніе для нея имѣетъ и Писаніе, и преданіе, и дѣла? И какъ ей удостовѣриться и въ томъ, и въ другомъ, и въ третьемъ? Кто ей это укажетъ? Для чего избѣгаете говорить объ іерархіи?
„Священнымъ Писаніемъ называется собраніе Ветхозавѣтныхъ и Новозавѣтныхъ книгъ, которыя Церковь признала своими. Но нѣтъ предѣловъ Писанію: ибо всякое писаніе, которое Церковь признаетъ своимъ, есть Священное Писаніе. Таковы, по-преимуществу, исповѣданія соборовъ и особенно Никео-Константинопольское. Посему, было до нашего времени Священное Писаніе и, если угодно Богу, будетъ еще Священное Писаніе 1)”. — Позволительно-ли православному богослову смѣшивать Богодухновенныя писанія Ветхаго и Новаго Завѣта съ произведеніями собственно церковными? Сѵмволическія изложенія вѣроученія церковнаго сами основываются на писаніи. Таковъ сѵмволъ Никео-Царьградскій, выбранный по слову изъ Св. Писанія. — „Будетъ еще писаніе”. Авторъ пророчитъ намъ новое откровеніе? Церковь нигдѣ не высказывала такой надежды. Если будутъ новыя Писанія, то будутъ и новые догматы? Почему тогда не оправдывать и прибавленія filioque и другіе новоизобрѣтенные догматы досужаго католичества?
1) Тамже, стр. 7: 8.
2) Послѣдняя фраза, начиная со словъ: „Г. Хомяковъ... и пр., въ подлинникѣ зачеркнута.
17) „Не у всѣхъ одна вѣра или одна надежда или одна любовь; ибо ты можешь любить плоть, надѣяться на міръ и исповѣдывать ложь; можешь также любить, надѣяться и вѣровать не вполнѣ, а отчасти; и Церковь называетъ твою надежду надеждой, твою любовь любовью, твою вѣру вѣрой; ибо ты ихъ такъ называешь и она съ тобой о словахъ спорить не будетъ 1)”. — Не значитъ-ли это проповѣдывать совершенное отрицаніе истинной вѣры, надежды и любви? И какъ спорить Церковь не будетъ? А развѣ Апостолы мало спорили объ истинномъ значеніи вѣры съ іудействующими? развѣ довольствовались ихъ полувѣріемъ? и т. д. Если держаться строго сего воззрѣнія, то нечего спорить ни съ католичествомъ и протестанствомъ, ни даже съ кѣмъ-либо еще болѣе чуждымъ православной Церкви; непонятны тогда собственные споры автора о Церкви.
18) „Сіе исповѣданіе (Никео-Константинопольское) постижимо, также какъ и вся жизнь Духа, только вѣрующему и члену Церкви 2)”. — Не много-ли сказано: постижимо? Тайна св. Троицы постижима-ли? тайна воплощенія постижима-ли? вся жизнь Духа постижима-ли? Не хвалились постиженіемъ такихъ тайнъ и Апостолы, ихъ провозглашавшіе въ своихъ писаніяхъ по откровенію Духа Святаго.
19)„Общины христіанскія, оторвавшіяся отъ Святой Церкви, не могли уже исповѣдывать исхожденіе Духа Св. отъ Отца одного, въ самомъ Божествѣ; но должны были исповѣдывать одно только внѣшнее посланіе Духа во всю тварь, посланіе, совершаемое не только отъ Отца, но и чрезъ Сына 3)”. — Но 1) Церковь Римская, за нею и другія общины не только исповѣдуютъ такъ называемое внѣшнее посланіе Духа Св. отъ Отца чрезъ Сына, но и признаютъ исхожденіе Духа Св. отъ Отца, только имъ однимъ не ограничиваются, вопреки словамъ Спасителя. 2) Непонятно, какимъ образомъ нарушеніе братской любви самовластнымъ прибавленіемъ новаго догмата въ общее исповѣданіе, безъ сношенія съ другими, восточными, братіями, должно было привести церковь Римскую именно къ поврежденію сего пункта вѣроученія? Почему не могла она правильно исповѣдывать только исхожденіе Духа Святаго. 3) И какъ считать это лжемудрованіе слѣдствіемъ нарушенія духа любви, когда оно зародилось въ духѣ Римскаго богословія еще ранѣе этого нарушенія и при помощи самомнѣнія привело къ разрыву братскаго союза?
1) Хомяковъ, Соч. И, § 6, стр. 8.
2) Тамже, § 7. стр. 9.
3) Соч. Хомяк., II, § 7, стр. 10.
„Благодать Божію утратили онѣ (т. е. церковь Римская и другія) какъ въ исповѣданіи, такъ и въ жизни 1)”. — Выше авторъ съ крайней осторожностью выражался о язычникахъ и не признавалъ за Церковью права произносить на нихъ судъ осужденія. А здѣсь, помимо суда церковнаго, произносить рѣшительный приговоръ на всё западное христіанство. „Утратили благодать въ исповѣданіи и жизни". Однакоже Церковь православная признаетъ въ церкви Римской таинство крещенія, не повторяетъ конфирмаціи, не рукополагаетъ въ ней рукоположенныхъ и т. д. Что же? ужели это есть только наружная уступка, а не имѣется основанія въ мысли, что благодать Св. Духа еще не вполнѣ отступила отъ западнаго христіанства.
20) По мнѣнію автора существуютъ 2): 1) церковь невидимая, 2) церковь видимая, т. е., Духъ Божій и благодать таинствъ и 3) видимое общество носящихъ имя христіанъ. Послѣднее онъ не удостоиваетъ и имени церкви, хотя самъ сознаетъ, что въ этомъ видимомъ обществѣ невидимо пребываетъ Церковь на землѣ. Нѣтъ. Слово Божіе и подлинное ученіе православной Церкви не такъ строго относятся къ послѣднему, чтобы лишать его имени Церкви. Въ откровеніи Іоанновомъ читаемъ откровеніе Іисуса Христа къ седми церквамъ; большую часть этихъ церквей судъ главы Церкви находитъ подлежащими обличенію, слѣдовательно, даетъ видѣть, что не всѣ члены этихъ церквей суть члены истиннаго тѣла Христова, и однакоже не лишаетъ эти общества наименованія Церкви. Апостолъ Павелъ обличаетъ Галатскихъ христіанъ въ важныхъ уклоненіяхъ отъ чистоты вѣры и однакоже пишетъ свое посланіе церквамъ Галатскимъ, а не обществу. И Церковь православная, требуя отъ всѣхъ чистоты и святости жизни, въ тоже время не извергаетъ изъ нѣдръ своихъ и заблуждающихся не по упорству, и грѣшниковъ не нераскаянныхъ, въ чаяніи ихъ исправить при помощи благодати Божіей и любви братій.
1) Тамже.
2) Имѣется въ виду § 8, стр. 10. 11.
21) Сказавъ: „исповѣдуя едино крещеніе, какъ начало всѣхъ таинствъ, мы не отвергаемъ и другихъ", послѣ перечисленія прочихъ шести таинствъ прибавляетъ: „много есть и другихъ таинствъ; ибо всякое дѣло, совершаемое въ Вѣрѣ, Любви и Надеждѣ, внушается человѣку Духомъ Божіимъ и призываетъ невидимую благодать 1)”. — Итакъ, авторъ не признаетъ существеннаго различія между крещеніемъ или другими таинствами и всякимъ другимъ благодатнымъ дѣломъ человѣка? Конечно, нѣтъ: онъ признаетъ это различіе. Для чего же смѣшивать понятія, безъ нужды не по указанію церкви расширяя понятіе о таинствахъ.
„Седмь таинствъ совершаются не однимъ какимъ-либо лицомъ, достойнымъ милости Божіей, но всею Церковію въ одномъ лицѣ, хотя и недостойномъ 2)”. И далѣе, говоря о рукоположеніяхъ, авторъ прибавляетъ: „таинство даетъ рукоположенному то великое значеніе, что хотя и недостойный, онъ въ совершеніи своего таинственнаго (?) служенія дѣйствуетъ уже не отъ себя, но отъ всей Церкви т. е. отъ Христа, жувущаго въ ней 3)”. — Если вся Церковь совершаетъ въ лицѣ одного, то, значитъ, всякій, безъ особеннаго уполномоченія, безъ особыхъ даровъ благодати, безъ особаго приготовленія можетъ совершать таинство, — тѣмъ болѣе, что авторъ говоритъ конечно о дѣйствительныхъ членахъ истинной Церкви. Нѣтъ, вся Церковь избираетъ совершителя таинствъ, по не вся Церковь совершаетъ таинства. Для совершенія таинствъ нужно сообщеніе особой благодати, преподаваемой отъ Христа чрезъ Церковь. Иначе, если вся Церковь совершаетъ таинства, то не нужно и особое рукоположеніе и сообщеніе особой благодати для избираемаго въ служителя таинствъ. Или рукоположеніе должно будетъ обратиться въ простой обрядъ, означающій только поручительство должности, а не призываніе благодати немощное врачующей и оскудѣвающее восполняющей. Церковь есть живой, оживляемый Духомъ Святымъ организмъ. Въ немъ каждый органъ имѣетъ свое назначеніе и служеніе. Аще все тѣло око, гдѣ слухъ, аще же все слухъ, гдѣ дыханіе (1 Кор. 12, 17 и далѣе см. 19)? Если бы всѣ были однимъ членомъ, то гдѣ было бы тѣло?
1) Соч. Хомякова, II, стр. 12.
2) Тамже.
З) Тамже, стр. 13.
22) „Никакой Духъ, кромѣ Бога, не можетъ вполнѣ назваться безтѣлеснымъ" Это изрекается, но не доказывается.
23) „Рукоположеніе содержитъ въ себѣ всю полноту благодати, даруемой Христомъ своей Церкви 2)”. Не всю, а каждому преподается въ своей мѣрѣ. Могутъ быть и нерукоположенные облагодатствованы извѣстными дарами Духа Святаго паче получившихъ Духа Св. въ рукоположеніи, хотя непріявшіе таинства рукоположенія и не позволяютъ себѣ соверніенія дѣйствій, предоставленныхъ посвящающимся на служеніе алтарю.
„Сама же Церковь, сообщающая членамъ своимъ полноту духовныхъ даровъ, назначила, въ силу своей Богоданной свободы, различія въ степеняхъ рукоположенія 3)”. — На чемъ основано это ученіе? Апостолы получили полноту даровъ духовныхъ, но не отъ Церкви, а отъ самого Христа, ихъ избравшаго и опредѣлившаго на служеніе и потомъ низпославшаго имъ Духа Святаго.
И Апостолъ Павелъ говоритъ: Той далъ есть овы убо Апостолы, овы же пророцы, овы же благовсѣтники, овы же пастыри и, учители. Видите, не отъ Церкви получаютъ свои права и дары пастыри и учители. Въ другомъ случаѣ Апостолъ говоритъ епископамъ: Духъ Святый постави васъ пасти стадо Христово. Если бы различіе степеней не исходило отъ Духа Святаго, какъ бы Церковь сама собой могла бы ограничить Его изліянія на низшія степени или расширить на высшія? Епископовъ, пресвитеровъ и діаконовъ представляетъ намъ еще Апостольская Церковь. Дѣйствіе Апостоловъ въ распредѣленіи сихъ степеней не можетъ быть названо собственно церковнымъ. Они давали законы и Церкви.
Очевидно, какъ мало удовлетворительнаго заключаютъ въ себѣ эти слова объ іерархіи. И однакоже это единственное мѣсто въ ученіи о Церкви единой, гдѣ говорится объ учрежденіи іерархіи. Но и здѣсь говорится о членахъ іерархіи, только какъ о совершенствахъ таинствъ, — не какъ объ учителяхъ вѣры и правителяхъ Церкви.
1) Тамже.
2) Тамже.
3) Тамже.
24) Разсуждая о таинствѣ брака, авторъ говоритъ: „великіе Учители Церкви — Апостолы признаютъ таинство брака даже у язычниковъ, ибо, запрещая наложничество, они утверждаютъ бракъ между язычниками и Христіанами, говоря, что мужъ святится женою вѣрною, я жена мужемъ вѣрнымъ 1)”. — Здѣсь 1) странно, что бракъ называется таинствомъ даже у язычниковъ, тогда какъ таинство можетъ быть только въ Церкви и для Церкви, какъ самъ авторъ выше тоже утверждалъ. 2) Бракъ между новообращеннымъ христіаниномъ и язычницей Апостолъ не утверждаетъ, а только терпитъ до времени подъ условіемъ расположенія невѣрующей стороны оставаться въ бракѣ по прежнему. Это не значитъ утверждать бракъ. Если же невѣрующій, — продолжаетъ Апостолъ (1 Кор. 7, 12 — 16), — хочетъ развестись: пусть разводится; братъ или сестра (т. е. христіанская сторона въ супружествѣ) въ такомъ случаѣ несвязаны. Если бы Апостолъ утверждалъ бракъ съ язычниками, то не позволилъ бы такъ легко расторгать союзъ; если бы утверждалъ бракъ у язычниковъ, то разрѣшилъ бы и вступать въ бракъ съ язычниками, но сего Церковь, на основаніи Апостольскаго преданія (1 Кор. 7, 33) отнюдь не допускала. 3) Что же касается до словъ Апостола: святится мужъ невѣренъ о женѣ вѣрнѣ, то они не относятся къ таинству христіанскому, о которомъ и рѣчи здѣсь нѣтъ, а къ тому, что язычникъ, не смотря на разновѣріе, хочетъ жить въ бракѣ съ христіанкою, и этимъ добровольнымъ сожительствомъ уже показываетъ наклонность къ сближенію къ христіанству и надежду вполнѣ сдѣлаться членомъ св. общества Церкви.
25) Говоря о таинствѣ покаянія, авторъ высказываетъ мысль, что „одна только Церковь имѣетъ силу оправданія 2)”. — Прощаетъ грѣхъ намъ кающимся Самъ Господь Богъ. Оправдываемся же мы, по ученію Апостола, благодатію Іисуса Христа. Христосъ и Церковь не одно и тоже. Церковь безъ Христа ничто, Христосъ безъ Церкви есть Богъ Слово. Авторъ часто сливаетъ Божественное и человѣческое въ понятіи о Церкви.
Говоря о таинствѣ елеосвященія, авторъ замѣтно придерживается католическаго ученія о семъ таинствѣ, какъ о предсмертномъ освященіи; „въ немъ, — говорцтъ онъ, — совершается благословеніе всего подвига, совершеннаго человѣкомъ на землѣ и всего пути имъ пройденнаго въ вѣрѣ и смиреніи 1)”. Ни слова Апостола Іакова, ни ученіе Церкви православной не ограничиваютъ употребленіе этого таинства только въ виду предстоящей смерти.
„Церковь живетъ даже на землѣ не земною человѣческою жизнію, но жизнію Божественною и благодатною. По сему не только каждый изъ ея членовъ, но и вся она торжественно называетъ себя Святою" 2). Церковь несомнѣнно есть святая, но не каждый членъ ея святъ, хотя каждый изъ нихъ званію святого причастенъ.
„Она не признаетъ надъ собою ни чьей власти, кромѣ собственной" 3). — Глава Церкви видимой и невидимой есть Христосъ. Христосъ не членъ Церкви, чтобы его власть Церковь могла считать своею. — Если авторъ думаетъ своими словами отразить притязанія на единовластное господство папъ въ Церкви, то спорить объ этомъ не будемъ; при всемъ томъ желали бы, чтобы мысль автора была выражена ближе къ Апостольскому ученію. Гдѣ какой-либо Апостолъ сказлтъ, что Церковь не признаетъ надъ собою никакой власти, кромѣ собственной? Напротивъ онъ говоритъ: Церковь повинуется Христу (Еф. 5, 24). Церковь повинуется Христу, а не Христосъ повинуется Церкви.
„Не потому Церковь положила (младенцевъ крестить, мѵропомазывать и причащать), чтобы осуждала некрещенныхъ младенцевъ, коихъ Ангелы всегда видятъ лице Божіе; но положила сіе по духу любви въ ней живущему" 4). — Вопросъ объ участи младенцевъ, несподобившихся крещенія, Церковнымъ образомъ не разработанъ. Посему и не касаемся его здѣсь. Но сомнительною намъ кажется мысль, будто всѣ младенцы имѣютъ своихъ Ангеловъ.
1) Тамже.
2) Тамже, § 9, стр. 15.
3) Тамже.
4) Тамже, стр. 17.
Господь говоря о младенцахъ, что Ангелы ихъ выну видятъ лице Отца небеснаго, не имѣетъ-ли въ виду сыновъ завѣта, а не язычниковъ? И церковь, употребляя предъ крещеніемъ заклинаніе, даетъ разумѣть, что некрещенный состоитъ подъ другимъ блюденіемъ, а не ангеловъ добрыхъ, и только уже послѣ заклинанія молитъ: сопрязи животу его ангела свѣтла, избавляющаго его отъ всякаго навѣта сопротиволежащаго (молитва четвертая).
„Поклоняясь и славя святыхъ, мы просимъ, дабы прославилъ ихъ Богъ". — На чемъ основывается эта мысль? Вотъ на чемъ: „кто намъ запретитъ просить, да прославитъ Онъ Святыхъ Своихъ" 1). Не для всякаго удовлетворительно такое основаніе.
„За неизбранныхъ не молимся, какъ п Христосъ молился не о всемъ мірѣ, но о тѣхъ, кого далъ Ему Господь" 2) (д. б. Отецъ). Поелику мы своимъ судомъ не можемъ опредѣлить, кто избранъ и кто не избранъ, то въ этомъ не имѣемъ и основанія не молиться о комъ-либо. Есть указанія въ писаніяхъ Апостольскихъ на грѣхи къ смерти и къ грѣхи не къ смерти. Есть грѣхъ къ смерти, — говоритъ Іоаннъ Богословъ, — не о томъ говорю, чтобы онъ молился (I Іоан., 5, 16). Здѣсь основаніемъ, почему не молиться, полагается грѣхъ видимый или грѣховное состояніе, а не сокровенный отъ насъ судъ Божій. Что же касается до указанія на примѣръ Евангелія, то въ настоящемъ случаѣ онъ не идетъ къ дѣлу. Ходатай міра принесъ свою жертву за всѣхъ. Правда, въ первосвященнической молитве Самъ Онъ говорилъ: Азъ о сихъ молю, не о всемъ мірѣ молю (Іоан. 17, 9), но это ограниченіе относится только къ извѣстной части Его молитвы. Въ дальнѣйшемъ Онъ молится и о вѣрующихъ въ Него (изъ среды міра) по слову Апостоловъ 3).
1) Тамже, стр. 19.
2) Тамже.
3) Здѣсь кончаются замѣчанія А. В. Горскаго на „Опытъ катихизическаго изложенія ученія о Церкви". А. С. Хомякова.
2) Ср. тамже.
3) Ср. начало замѣчаній А. В. Горскаго
Вы сейчас не можете прокомментировать это сообщение.
Дневник Записи А. В. Горскаго на богословскія сочиненія А. С. Хомякова | franky_boy - franky_boy |
Лента друзей franky_boy
/ Полная версия
Добавить в друзья
Страницы:
раньше»