Это цитата сообщения kraftmann Оригинальное сообщение

хотелось бы сказать несколько слов о "своей" и "чужих" религиях. Нам, можно сказать, повезло, что мы родились в России, где основной конфессий является Русская Православная Церковь.

Бог есть Истина. Познание Бога возможно через самопознание при уподоблении Истине ( = Христу). Не внешнее механическое копирование, а внутренне перерождение. В каждый момент мы мыслями, словами или поступками отдаляемся , либо приближаемся к Истине (чаще всего, отдаляемся, т.к. "всяк человек ложь", как сказано в псалмах Давида). Третьего не дано. Либо совершили ложь, либо сделали верный шаг. Вырисовывается узкий путь и тесные врата, которыми немногие входят. Берем простой прмер: христиане исповедуют Христа Богом, мусульмане - нет. Кто-то из нас идет по ложному пути, отдаляясь от Бога.


Есть 2 ключевых утверждения, на которые необходимо обращать внимание. 1. Утверждение "Абсолютной Истины не существует" ( = "всякая истина относительна") внутренне противоречиво и уничтожает само себя, т.к. претендует на звание новой абсолютной истины. 2. Утверждение "Истина не известна никому" тоже внутренне противоречиво. Варианты: "Мы ничего не можем знать точно", "Никто не знает на 100%......" и т.д. Истинный путь не может быть предложен там, где утверждается, что существует множество равноправных истин, т.к. это утверждение ложно. Итак, язычество отпадает. Истинный путь не может быть предложен там, где утверждается, что не существует истины, т.к. это утверждение ложно. Итак, буддизм отпадает. (нирвану - это полное небытие, абсолютная смерть, не-существование, крайнее отрицание Абсолютной Истины, т.е. чего либо существующего) Таким образом, стиный путь следует искать среди монотеистических религий. Все они родились из иудаизма.

Протестантизм утверждает равноспасительность любого направления. Отпадает. Если взглянуть в Библию на 1-е послание Коринфянам, то сказано, что Христос не делится: "Я разумею то, что у вас говорят: "я Павлов"; "я Аполлосов"; "я Кифин"; "а я Христов". Разве разделился Христос?" Что же наблюдаем в Протестантизме? "Я - кальвинов, я - лютеров, я - Иеговы, а я - 7-го дня.." Кроме того, в Евангелии есть притча о том, что дерево познается по плодам: если плод хорош, то и дерево хорошо, и все остальные плоды хороши. Новый Завет сформировался в конце 4-го века на Соборах в то время единой Церкви (апокрифы отброшены, оставлены истинные евангелия и послания апостолов). Новый Завет признается хор. плодом. вывод: на тот момент Церковь была хорошим деревом. Причем, тогда существовали и иконы, и крещение младенцев, и почитание святых и мощей, Таинства и, самое главное - Огонь на Пасху. Значит, и все эти плоды хороши. Огонь остался в Православии. Католики пытались во время одного из Крестовых походов в 1101 году, изгнав православных священников, молиться о схождении Огня сами. Не получилось. Огонь сошел по молитвам православных. Армяне подкупили турков в 1579 году и тоже пытались молиться, выгнав православных из Храма Гроба Господня. Огонь вышел из треснувшей колонны, возле которой стоял Иерусалиский Патриарх. С тех пор больше никто не желает опозориться и не оспаривает права православных.

Мусульманство. а) признает Евангелие, где прямо сказано, что следующий, кто объявит себя Мессией ( - Пророком) суть антихрист, ему не верить, за ним не ходить. В Божественном замысле спасения Мухаммед как пророк – фигура лишняя *** б) нет никаких объективных доказательств избранности Мухаммеда на пророчествование. Нет никаких пророчеств о нем, в то время, как о Христе в Ветхом Завете - более 300 (начиная от сути и заканчивая мельчайшими деталями сцены распятия) *** в) Мухаммед, каким он известен по мусульманским сказаниям, не соответствует нравственному образу пророка, каким его рисует Священное Писание. *** г) он был не способен творить чудеса *** д) Аллах есть равно источник и добра и зла. В переводе на русский - он истина и ложь в одном лице, т.е. не Абсолютная Истина. *** е) с точки зрения мусульман, у Аллаха есть атрибут перемещения в пространстве, что с точки зрения христиан абсурдно и отрицает вездесущие Божие.

Католицизм. Возник в результате нарушения заповеди Христовой "Кто из вас хочет быть большим, пусть будет другим слугой". Вместо этого папа захотел подчинить себе не только всю Церковь, но и мирскую власть. Про Огонь я говорил.

Иудаизм. Выродился в раввинизм и пришел к тому, что, как и у мусульман, Бог для иудеев - источник добра и зла.(псевдо-иудеев, т.к. настоящими иудеями были те, кто принял Мессию - Христа: апостолы, певохристиане Иерусалима и Израиля). Отпадает.

Но для всех, кто почитает Ветхий Завет, самое главное свидетельство иситинности - Огонь. Так было, когда возник спор между служителями идола Ваала и пророком Божиим Илией (см.: 3 Цар. 18, 21—39 ). И после долгих споров Илия предложил им простой способ проверки того, кто же прав. «Пусть каждый из нас призовет имя своего Бога, и тот Бог, который даст ответ посредством огня, — тот есть Бог истинный. И если Господь Бог, то пойдем за Ним, а если Ваал Бог — то пойдем за Ваалом». Огонь сошел тогда только по молитве пророка Илии и сжег и жертву, и дрова, и сам каменный жертвенник, на что покусившись, жрецы Ваала потерпели полное фиаско.

"То, что утверждения, подобные "золотому правилу" христианства (поступайте с другими так, как хотели бы, чтобы они поступали с вами, см. (Мф,7:12) ) могут быть найдены в других религиях, недостаточно для утверждения о равенстве разных религий на моральном уровне. Оно является проявлением общей благодати, а именно - закона записанного Богом в сердцах всех (Римл,2:12-15). Главный же вывод о нравственном превосходстве христианства зиждется не на нашем несовершенстве как христиан, а на уникальном совершенстве Христа как нашем образце. Он основывается не на характере нашей погрешимой практически морали, а на Его безгрешной природе (Ин,8:46; 2 Кор,5:21; Евр,4:15; 1 Ин,3:3).

Один из известных взглядов плюралистов состоит в том, что все религии являются простым и естественным человеческим откликом на Первичную Реальность, альфа и омегу всего. Здесь явно выглядывает натуралистическая предпосылка: все религиозные явления могут быть объяснены натуралистическим образом, и не допускаются никакие сверхъестественные объяснения. Ни этот взгляд, ни соответствующая ему натуралистическая (т.е. отрицающая сверхъестественное) предпосылка ничем не обоснованы. A priori нельзя исключить сверхъестественные чудеса. Имеются существенные естественно-научные свидетельства (движение галактик, второй закон термодинамики, история жизни звёзд,…) того, что наша вселенная, вместе с пространством и временем, имели начало и, более того, величайшего чуда ex nihilo творения мира. Имеется также изобилие исторических свидетельств о воскресении Христа.

Другой известный взгляд плюралистов состоит в том, что разные религии (как с верой в личностного Бога, так и без какой-либо связи с Богом) считаются, и тоже необоснованно, разными проявлениями Первичной Реальности как странного безличностного Бога, включающего в себя абсолютно всю реальность. Здесь уже выглядывает восточный пантеизм. Это сближает позицию плюрализма с космическим гуманизмом Новой Эры.

Многие плюралисты предпочитают все заявки на истину характеризовать соединительными словами и-и, а не словами ни-ни. Т.е. полагают, что каждая религия истинна и каждая обеспечивает подлинное столкновение с Первичной Реальностью. Одна может быть лучше (удобнее, понятнее) всех остальных, но все они подобны друг другу. Но любых два взаимно исключающие друг друга мировоззрения (например, индуистский пантеизм и христианский теизм, описание смерти и воскресения Христа в христианстве и в исламе и т.д.) не могут быть оба истинными ни в каком объединённом или обобщённом воззрении. Правила логики никто не отменял!

Часто плюралисты проповедуют свою точку зрения в такой форме: мир "религиозно неоднозначен" и вселенная, доступная нам в своём нынешнем виде, может быть интерпретирована как религиозным (сверхъестественным), так и натуралистическим (естественным) образом. Мы не можем знать Истину о Боге, и то, что реально, неразличимо для нас от того, что ложно: т.е. никакая истина в реальности для нас не существует. А это уже сближает позицию плюрализма с агностицизмом.

Присущее некоторым плюралистам отрицание (необоснованное) истинности любой одной, взятой самой по себе, конкретной религии, а другим плюралистам отрицание (тоже необоснованное) того, что какая-либо из религий более истинна чем другие, является само по себе одной из форм эксклюзивизма, т.е. плюрализм провозглашает свою особую, абсолютную истину (причём обычно пантеистического характера).

Нельзя согласиться и с тем взглядом плюралистов, что Реальность может проявлять себя в разных традициях. Ведь для того, чтобы что-то могло проявить себя, по крайней мере часть его свойств должно быть открыта и известна нам. Но поскольку нам неизвестно никакое свойство полностью нераспознанной нами Реальности, то, следовательно, Она не может быть проявлена в нашем опыте никаким значимым для нас образом.

Некоторые плюралисты проповедуют: если мы определяем спасение как реальное изменение человека, состоящее в постепенном преобразовании от естественного само-центризма ( со всеми человеческими грехами, вытекающими из этого) к радикально новой ориентации, центрированной на Боге и проявляющейся в "плоде Духа", то ясно, что спасение людей более или менее в равной степени имеет место во всех мировых религиях.

Но если вспомним утверждение плюралистов, что общим для всех мировых религий является их практически одинаковый человеческий отклик на Первичную Реальность, то, во-1-х, придём к натурализму и поэтому к бессмысленности понятия спасения как ориентации на соединение с Богом, а во-2-х, неизбежно придём к тщетной надежде человека в нашем падшем мире собственными усилиями найти спасительный выход от смерти.

Казалось бы, если все заявки на истину разными мировоззрениями равно действительны, то свобода выбора человеком мировоззрения с точки зрения религиозного плюрализма ничем не ограничена.

Но мы видели, что: либо (а) плюрализм скрывает в себе релятивистский взгляд на истину, а поскольку такой взгляд внутренне противоречив, то сознательная свобода выбора с использованием критериев различения истинного и ложного мировоззрений лицемерно маскируется иллюзорной свободой выбора среди ряда мировоззрений с равными претензиями на истину,

либо (б) плюрализм претендует на свою особую истину и при этом ничем не может её обосновать, а тогда его интеллектуальное лицемерие тоже не может обеспечить реальной свободы выбора, ибо не использует критерии различения истинного и ложного мировоззрений"
(Использовны отрывки статьи "Плюрализм мировоззрений и уникальность христианства", В.С.Ольховский г. Киев, Украина)

Поэтому верьте в Христа, не смущайтесь! :-)))
Это единственно правильный путь.