Еще несколько соображений по итогам еще двух дней обсуждений темы НСОТ учителей.
1. Написанному ранее: "не с учителями надо обсуждать, за что и как платить учителю", - верить. Но если с учителями не обсуждать, то будет "феномен Елены Сергеевны" из новосибирской 207-й, ну и не только ее. То есть, если учитель не понимает, как распределяется зарплата и не участвовал в принятии решений на этот счет - он не согласен, недоволен, протестует. Да и на самом деле тогда все плохо распределено.

2. Когда с учителями даже обсуждают, и даже больше: "дают" самим выработать и договориться - часто "все равно получается танк". Результаты обсуждений без специальных технологий организации этих обсуждений не уходят далеко от привычных клише.

3. В обществе начинает проявляться принятие того, что "деньги следуют за учеником" - это правильно, что школа "зарабатывает" тем, насколько отвечает запросам, насколько привлекательна для детей. И далее, как следствие: школа сама вправе распределить заработанное. Заработала больше - и зарплаты могут быть выше. Но это принятие - не везде. Там, где у региональной власти установка на самостоятельность школ - проявляется, а где на единый региональный базовый оклад - напротив, плюс недоверие со стороны школ к этим запросам и даже пренебрежение. Отчетливо видна разница между региональным курсом на третью и на вторую/первую модели: растет самосознание или закостенение.

4. Хотя первая/вторая модели и называют себя "окладные", используют термин "оклад", по сути они оказываются скорее почасовой оплатой. Более того, они не вытекают из нормативного финансирования, в основной своей части не отвечают принципу "чем больше школа заработала - тем выше в ней зарплаты". Или могут отвечать частично - только в стимулирующей части. Первая модель - просто калька с ЕТС. Подозреваю, что те, кто ее выбрал, не склонны были кардинально разобраться и что-то менять. Подозреваю также, что их знакомство с третьей моделью не носило глубокого характера.

5. Третья модель вообще не такая простая для понимания - но благодаря этому есть предмет интеллектуального усилия и дискуссии! Ее много упрекают те, кто по ней не пошел. Причем за то, что можно ухватить поверхностно (и ошибочно), но что снялось бы при немного более глубоком знакомстве с ней. И главное, что мне видится за этой критикой (критикой третьей модели из позиции первой): отсутствие четких управленческих задач, рычагом для решения которых должна стать НСОТ. Отсутствие их видения. Нерассмотрение НСОТ в качестве такго рычага.

6. Совсем уж глобально: надо проблематизировать и рассматривать ЗА ЧТО платить учителю. На эту глобальную задачу предлагается не менее глобальный ответ: "за работу на интересы ученика". Но как это формализовать и перевести в зарплатные пункты? В трудовом кодексе сказано, что зарплата (базовая часть) - за количество и сложность труда...

Мне кажется, третья модель, в более универсализованном виде "прайс-листа" (описан пару постов назад), с возможностью/неизбежностью составить этот прайс-лист в самой школе, с нередким использованием в качестве количественного измерения () ученика - не часов - в отличие от других моделей позволяет это сделать.
Задача за малым - не получить снова танк. Понять, какие же пункты меню в этом прайс-листе...