• Авторизация


А если они все-таки бывают? 25-05-2013 20:19 к комментариям - к полной версии - понравилось!


[200x296]
Джоан Кэтлин Роулинг, "Гарри Поттер и философский камень",
"Гарри Поттер и Тайная комната"


Если бы мне было 10 лет и я нашла бы эту книжку... честное слово, я бы влюбилась в Гарри Поттера с первого взгляда и знала бы наизусть все заклинания и все фокусы! И очень сожалела бы, что в реальной жизни все гораздо скучнее и приземленней.

Но даже если мне давно не 10 лет, эти книжки меня удивили. Точнее, удивила их создательница. Взрослая женщина, которая сохранила такие чистые, незамутненные бытом волшебные фантазии, которая так увлекательно и последовательно рассказала о школе волшебства, которая придумала столько такого... чего не бывает... Огромный безобидный дворник Огрид, безголовые привидения, говорящие портреты, живые фотографии, заколдованные автомобили, обладающие независимым разумом, а еще огромные пауки, змеи, драконы и прочая нечисть из всех сказок сразу... И даже немножко обидно быть "муглом" - обычным человеком без всякого волшебства - и никогда не сталкиваться с чудесами...

Несмотря на такое обилие персонажей и разных волшебных предметов, ни одного "нестреляющего ружья" я не заметила. Если волшебная машина исчезла - значит, она непременно появится в нужное время в нужном месте; если было сказано - следите за пауками, то эти пауки появились не просто так, если упомянуто, что пятьдесят лет назад ученица была убита возле туалета, то это тоже намек...

И все же герои этих необычных сказок - обычные люди. Ну, пусть не совсем обычные, а все-таки с какими-то волшебными способностями, но страсти бурлят вполне человеческие: зависть, борьба за лидерство, подлость, предательство - а еще дружба, самоотверженность и любовь...

Если есть писатели, которые заслужили свои миллионы, - то Джоан Роулинг должна возглавлять их список. Позволить читателям заглянуть за пределы реального, представить, что не все в этом мире объясняется логикой и техникой, допустить, что есть какие-то недоступные нам параллельные миры, где эти волшебники учатся, чтобы снова вернуться в наш мир... за все это большое спасибо писательнице! А если порой закрадываются сомнения: а вдруг не все это - выдумка, а вдруг что-то другое все-таки есть... - значит, немножко детства осталось и в наших душах. :)

[200x316]

И я согласилась в мнением больших любителей Гарри Поттера: другие книги про волшебников и волшебные школы (например, "Школа в Кармартене" Анны Коростелевой или "Невидимые академики" Терри Пратчетта) после Гарри кажутся вторичными...

***
Столь увлекательному сюжету не обязательно изобиловать умными мыслями. Но что-то я все-таки нашла.

Не пытайся откусить то, чего не сможешь проглотить...

Не доверяй ничему, что способно независимо мыслить, если ты не понимаешь, где у него мозги!

Просто удивительно, как много у муглов способов, чтобы обходиться без волшебства…


Продолжение следует - есть еще пять книг про Гарри! :)
вверх^ к полной версии понравилось! в evernote
Комментарии (27):
Ca_va_bien 25-05-2013-20:39 удалить
только читай в одном переводе (или одну серию)
а то бывают ну оочень неожиданные переводы фамилий)
Homa06 25-05-2013-21:13 удалить
Ответ на комментарий Ca_va_bien # Я долго искала по Интернету, какой перевод считается лучшим, и по отзывам выбрала Марию Спивак. Понимаю, что мнения могут быть разные, но меня она полностью устраивает. Хотя интересу ради стоит посмотреть, какие там фамилии в оригинале. :)
Rabinoshka 25-05-2013-23:21 удалить
Homa06, умница, а я только хотела посоветовать тебе читать Марию Спивак и НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ не открывать позорный Росмэновский перевод!!!
Homa06, рада, что тебе пришёлся по душе мир ГП. :))
Bastet33 26-05-2013-01:21 удалить
Ты только что приобщилась? :) А мы с Козой читали по мере выхода книг. Как-то спокойно отреагировали.
Зато у нас Вика - фанат. :)
Homa06 26-05-2013-09:45 удалить
Rabinoshka, да, я про него тоже наслышана. :) Есть еще "народный перевод", который тоже некоторые хвалят, но я уж выбрала Спивак и буду ее придерживаться.
Homa06 26-05-2013-09:46 удалить
Bastet33, нет, он мне раньше не попадался. Один фильм лет 8 назад я смотрела - первый. Надо бы посмотреть остальные фильмы. Кажется, там все очень близко к тексту.
А насчет фанатизма - возраст не тот. :)
Nevergiveup 26-05-2013-10:27 удалить
Homa06, да, точно подмечено, хвостов не оставляет. А к финалу уж точно все упомянутые ружья хоть по разику, да стрельнули.
Homa06, всему своё время! :)) Я вот, как и Баст, читала по мере выхода книг - вместе с Катей. Она же из поколения ГП. А у тебя сейчас пришла пора.
Homa06 26-05-2013-18:36 удалить
Nevergiveup, вот! Надо посмотреть, кто она по специальности, эта Джоан. Но склад ума у не явно математический! :)
Homa06 26-05-2013-18:37 удалить
Гордый_буривух, мне кажется, мои дети до сих пор не читали. Но я им уже рекламирую! :)
Nevergiveup 27-05-2013-02:04 удалить
Ответ на комментарий Homa06 # Homa06, она филолог.
Homa06 27-05-2013-13:26 удалить
Nevergiveup, значит, среди филологов тоже встречаются люди, не лишенные логики. :)
ниссе 27-05-2013-14:45 удалить
Homa06, тебе можно позавидовать. Ты только начала читать. Книги от одной к другой будут всё менее детскими, всё более жёсткими, они взрослеют вместе с Гарри.
Homa06 27-05-2013-15:56 удалить
ниссе, хорошо, когда продолжение не упрощает и не повторяет первый том. Похоже, это тот самый случай.
Vic_ 27-05-2013-20:19 удалить
Хотела написать то же, чтониссе : для меня первые книги и последующие отличаются настолько разительно, как будто их писали разныые люди. Первые одна-две написаны скорее для детей, а следующие - явно для взрослых.
Лично мне кажется, что вначале Роулинг писала скорее сказку для детей. эно увидев, насколько сильно ее книги захватили взрослых читателей, поняла, что так заработает гораздо больше, и быстро переориентировалась :)
Nevergiveup 28-05-2013-08:41 удалить
Homa06, там не продолжения. Там как бы одна история, и она в семи частях, это будет точнее. Как Голодные игры или Хроники Амбера. То есть в итоге все встает на свои места.
Homa06 28-05-2013-09:53 удалить
Vic_, ты знаешь, может, она и не намеренно так сделала. Как в творчестве бывает: сначала ты придумываешь, а потом уже повествование ведет тебя само. Не зря же авторы часто говорят, что не всегда знают, чем дело закончится. :)
Homa06 28-05-2013-09:59 удалить
Nevergiveup, тем не менее в первых двух частях злодей один и тот же... Кстати, я подумала, почему английская писательница дала своему злодею вполне французское имя - Vol de Mort, "полет смерти"...
Nevergiveup 29-05-2013-10:40 удалить
Ответ на комментарий Homa06 # Homa06, так вот все семь частей и будет эта месиловка, силы добра и зла, тоись Гарри и Вольдеморт.
Homa06 29-05-2013-13:38 удалить
Nevergiveup, ну, с этого все и начиналось - со знака молнии на лбу... :)
ximera 31-07-2013-02:49 удалить
Ой, тут позволю несогласиться - поттериана по сути своей глубоко вторична, если не третична =0) Волшебный мир наспех склеен из традиционных мифических существ островов и суеверий, и именно склеен - я настаиваю, ибо, если вчитаться и проанализировать, автор не дает логического объяснения многих явлений/вещей. У меня к этому очень личное, может быть, отношение, т.к. твердо уверена, что автор должен быть оригинален, даже если берет за основу что-то. Магия как система у нее, например, вовсе не продумана, сведения о ней отрывочны и противоречивы. Многое вообще повисает в воздухе, будто не имеет корней. Про сюжет и коллизии и говорить нечего, старо как белый свет.

Мир здесь, как и у Пратчетта - лишь антураж для человеческих историй. У Роулинг эти истории с сильной поправкой на мелковозрастную аудиторию и сказочность. А самая большая плюсина - это добротный английский детектив, коий по сути является каркасом для всей мегаприключалки!

Вообще поттериана по отношению к предыдущей и современной традиции фэнтази/сказки и - если шире - по отношению к почве, на которой взросла (мифы и легенды), - все равно что "Мастер и Маргарита" по отношению к "Христу и Антихристу" Мережковского. Т.е. легкоусвояемый и куда более аттрактивный аналог.
Homa06 31-07-2013-18:26 удалить
ximera, если исходить из древних мифов, то вся современная фантастическая литература вторична, даже Толкиен со своими хоббитами и орками. Роулинг писала свои книги прежде всего для детей - и требовать от нее последовательного изложения магии как науки было бы нечестно. Да и не нужно это никому. В отрывочности сведений скорее вся прелесть: вот детям это преподавали - они знали, а для непосвященных это тайна за семью печатями.
А насчет "Христа и Антихриста" и "Мастера и Маргариты"... Да, Булгаков проще. Но... многих ли вы знаете людей, которые читали Мережковского? Я, кстати, на него посматривала, даже скачала в букридер, но так и не решилась... А Булгакова читали если не все, то очень многие... Может, это следствие той самой аттрактивности?
В общем, кесарю - кесарево. А детям - детскую литературу с традиционной победой добра над злом. Причем поданную в сказочно-волшебной форме.
Спасибо за столь глубокий комментарий!
ximera 01-08-2013-11:52 удалить
Homa06, дело не в том, что берешь за основу и берешь ли вообще, а в том, как с этим обращаешься =0) Толкин мифы/легенды переосмысливал, он творил свой, альтернативный мир, Толкин - как раз тот случай, когда автор берет что-то за основу и плетет свой, неповторимый узор. Он создавал мир - со своей историей, философией, менталитетом. Хотя в "хоббите" его эльфы еще очень близки к классическим островным легкомысленным созданиям, а город людей как будто выключен из контекста окружающего мира, во Властелине они уже по-другому смотрятся. Роулинг не переосмысливала серьезно, она пользовалась волшебством как декорациями. Дети, конечно этого не заметят, оно им и не надо =0) только старые придиры будут ворчать по этому поводу.

А про популярность Булгакова - это да, популяризатор чужих идей всегда известнее, чем его первоисточник и больше нравится, потомучто эти самые идеи/литературные наработки он разжижает так, чтобы они лучше усвоились. Я это называю "плотностью текста": когда в тексте много слоев, когда он четырехмерен и в нем есть и сюжет, и характеры, и философия и мудрота и т.д., если в тексте нет ни одной лишней детали (пресловутые синие занавески, символизирующие то-то и то-то), когда каждое слово стоит на свое месте и его не заменишь никаким другим - получается текст очень плотный, его трудно усваивать - таковы все первоисточники (немного толку читавшим Мережковского - читатели типа меня могут лишь заглянуть в этот колодец и покивать головой - "глубокоо-оо", а на деле из всего текста почерпнуть только слегка, в горсточке). А "М и М" номер один во всех списках литры как раз потому, что текст умный, блестящий, захватывающий и при этом - вполне доступный для понимания.
Homa06 01-08-2013-18:48 удалить
Ответ на комментарий ximera # Вы слишком глубоко копаете. Роулинг и не ставила себе таких сложных задач. А Булгаков потому и популярен, что тексты его "умные, блестящие и захватывающие при этом". Мало ли, что читают специалисты по физике или по математике, но если школьникам не рассказать про теорему Пифагора доступным языком, они так и умрут неграмотными. Так и Мережковский - для узкого круга. Я согласна не быть специалистом-филологом, но при этом не хочу оставаться неграмотной... :) Каждой литературе свой читатель. Роулинг - для детей. И других задач она не ставила.
ximera 02-08-2013-00:38 удалить
Ответ на комментарий Homa06 # Собственно, да =0)


Комментарии (27): вверх^

Вы сейчас не можете прокомментировать это сообщение.

Дневник А если они все-таки бывают? | Homa06 - Хомячья норка | Лента друзей Homa06 / Полная версия Добавить в друзья Страницы: раньше»