Вообще-то это всё БРЕД. Есть понятие в УК - "крайняя необходимость". Есть - "Обоснованный риск". Есть у медиков понятие "Абсолютные показания". Грубо говоря, всё сводится к одному. Если есть РЕАЛЬНАЯ угроза жизни - можно класть болт на любые законы и УК будет на твоей стороне.

Защищены? Права? Закон суров, он защищает не права а сам себя. Тем более когда на страже закона стоят и сидят люди с каменной совестью. Если пересмотрят этот закон и дадут больше прав медикам появятся новые злоупотребления, начнут изымать детей у родителей по поводу и без. Появятся люди подкупающие врачей чтоб забрать ребенка для своих целей. кстати, слова, "поступай с другими так как хочешь чтобы поступали с тобой" сказал Иисус Христос, и Он же принес нам новые принципы, среди которых, - ныне по милости живем, не по закону. Закон же положен для беззаконных. Надо было этому доктору требовать суда присяжных, если такое в России возможно.

Тэ9, Саш, ну всего то лишь нужно, чтобы врач в случае РЕАЛЬНОЙ УГРОЗЫ ЖИЗНИ РЕБЁНКА имел законом опредленное право госпитализации без согласия родителей. НАХ ИЗЫМАТЬ?? Речь идёт не о лишении родительских прав и изымании! О положении в больницу! Всего лишь навсего! Об увозе по скорой! ЗАБРАТЬ РЕБЁНКА ДЛЯ СВОИХ ЦЕЛЕЙ?? каких целей? САша, ребёнок попал под машину... лежит на асфальте и истекает кровью В законе прописано: пока не приедет милиция или не придут родители, ребенка увозить нельзя! скорой помощи в больницу! а те,к ому нужны дети ДЛЯ ЦЕЛЕЙ, найдут способ и без закона их найти...

Jef239, разумеется) все не так безнадежно но в самом деле врач, который спас ребенка, должен потом оправдываться по статье УК? доказывать эту крайнюю необходимость и абсолютные показания? Я просмотрела в сети правила для нескольких региональных станций в совершенно разных субъектах федерации везде написано: категорически запрещена госпитализация без сопровождения родителей или опекунов а то что это БРЕД.... да кто бы сомневался!!!

Ответ на комментарий paillette # Так я же как пример сказал. Конечно это очень тупо. Доктор должен иметь право на месте решать как ему действовать. И иметь полномочия. Но уверяю тебя, - всегда найдутся люди которые будут обходить закон, любой закон, для своих низменных целях. Вот и в данном случае необходимо было судить не доктора, а бабку. Но осудили правильного человека. И тем самым дали по рукам не только ему, теперь другие доктора зная этот и подобный случаи не за что не возьмут на себя ответственность оперативно решать такие задачи. И все больше станет людей которым безразлично. а ситуации когда на улице лежит умирающий, а ему вместо срочной помощи приходится ждать и погибать, - это вообще за гранью!

Присоединяюсь к мнению Jef239. Показания для принудиловки — угроза жизни себе или окружающим. Правда я не знаю, как там надо документально оформить. Может быть врач формальности нарушил. А вообще бредовая сама ситуация, когда это выносится на суд. Я уже много таких историй знаю, в том числе и с печальными последствиями для доктора. Есть ведь ещё сектанты. У того же Виссариона туберкулёзные дети помирали, родители их в больницу не отдали. Тут пат — есть ведь ещё и закон о «неоказании медицинской помощи». Так что у врача один вариант — как было описано, брать отказную подпись. Иначе его поимеют — в любом случае. Дурацкое законодательство в общем. Насчёт злоупотребления изъятием, думаю, паранойя. Это же госпитализация, а не киднеппинг. Есть показания, если что, комиссия может проверить правомочность госпитализации. В общем, не верю. Но прогнозирую, что в нашем насквозь коррумпированном государстве ситуация в ближайшее время к лучшему не изменится. Так что ещё таких историй наслушаемся.

жестоко... LI 5.09.15

akry, в том то и дело...медицинская комиссия может подтверждать все, что угодно.... медицинская комиссия - не закон закон - только суд понимаешь, в чем главная фишка.... человек в праве решать свою судьбу в данном случае - лечиться ему или не лечиться не хочет идти в больницу - его право медицина - дело добровольное не хочет делать укол - не имеем право его заставлять не хочетп рививок - его право решать считает,ч то флюорография приводит к раку мозга - будет ходить без фото грудной клетки считает, что врач, делающий осмотр или назначения - непрофессионал и вообще - темная личность, которой доверять может только тупарь крайний - его право и обязанность лечебного учреждения предоставить другого врача а больной может сколько угодно выпендриваться и капризничать, что старуха с золотой рыбкой... да еще шантажировать: не пойдете навстречу моим требованиям - уйду в другую лечебницу! и пойдут мои страховые деньги другому учреждению! собственно, так устроена любая страховая медицина а у нас страховая медицина и правовое государство зашибись а пока ребетенку нет 18 лет, за него все эти вопросы решают родители или люди, которые их заменяют нет - значит, государство в лице государством назначенного опекуна сам ребенок можетп ринимать решения только после 15 лет в законе прописано именно с этого возраста человек может сказать,ч то его лечат неправильно и потребовать другого врача и если у нас так не делается, то только потому, что не все это знают.... привыкли к другой системе... а вот объяснят (как в том кино несчастной матери), что можно кого-то за что-то привлечь, найдут виноватого в такой ситуации - и покатится ком... короче, медицинская комиссия не имеет никакого юридического права устанавливать чьи-то права или ограничивать их помещение в стационар - ограничение в правах нарушение закона медицинская комиссия может выразить свое мнение, но и она подконтрольна ЗАКОНУ... а в нем сказано... и далее по тексту....