Пост этот был написан для форума мурманского клуба чгк, потом решил скопировать его в свои многочисленные блоги :)
Возникла тут у меня мысль (такое со мной иногда случается:) ). Возникла в связи с решением Оргкомитета ЧР отменить апелляции на снятие и дискуссией, развернувшейся по этому поводу, а также на почве воспоминаний о разных пакетах вопросов и отзывах о них.
Мысль следующая. Налицо раскол вопросников (и, соответственно, чгкшников вообще) на две школы: назовём их условно "субъективистской" и "академическо-логической". У "академическо-логической" считается, что вопрос должен браться исходя из объективной информации (логические построения плюс чистое знание), а у "субъективистской" - нужно отследить именно ход мыслей автора. Т.е. в первом случае вопрос рассматривается как вещь объективная, в отрыве от личности Великого и Могучего Автора с одной ногой на небе, с другой на земле, живущего, пока не исчезнут машины, а во втором - вопрос считается заведомо субъективной штукой. Соответственно, это влияет и на отношение к апелляциям на снятие: в случае "субъективистского" подхода понятие некорректности вообще не имеет смысла (т.к. ход мыслей вопросника от этого не изменился, а мы отвечаем именно на то, что подумал автор), следовательно, и апели на снятие рассматриваются как сутяжничество ("Играть надо на любых вопросах!"), а в случае "академическо-логической" школы право на существование имеет только вопрос, не содержащий заведомо неверной и/или противоречивой информации.
Вот. Ваше мнение, господа?