Хм... и правда...

Waves Да, в общем-то странно... Ведь растения и животные тоже живые, но о них снова-таки говорят "что". И только наиболее высокорганизованных животных или имеющих клички называют "кто". Исходя из этого, мне кажется, что "кто" говорят не об одушевлённом предмете, а о персонифицированном, а душа - это тонкая материя, своего рода абстракция, к ней мы по имени не обращаемся. Вот так это я могу объяснить)

Kassandra64 Во-первых, даже если следовать Вашей же логике, это не так: у самой души нет души; в нее не вдохновлена душа. Во-вторых, слов, обозначающих живое или живых, но при этом неодушевленных, - много. "Стадо", "стая", "коллектив", "лицо" (например, "билет на одно лицо" или "лицо такой-то национальности"). В-третьих и в-главных: одушевленность и неодушевленность - категории грамматические, а не биологические и не духовные. Разница между одушевленными и неодушевленными существительными - в том, с каким падежом совпадает форма В.П. (винительного падежа). У одушевленных - с Р.П. (родительным), у неодушевленных - с именительным. Например: сарай - (нет) сарая - (вижу) сарай - В.П. совпадает с И.П., значит, существительное неодушевленное. Конь - (нет) коня - (вижу) коня: В.П. совпадает с Р.П., существительное одушевленное. Проверьте - и увидите, что, например, слово "труп" - неодушевленное, а "мертвец" и "покойник" - одушевленные. При этом, сами понимаете, души у них уже нет - была, да вся вышла. "Кукла" и "робот" - тоже одушевленные существительные. "Вирус" и "бактерия" - неодушевленное, а вот "микроб" - одушевленное, хотя тут возможны грамматические варианты. Так как, есть душа у микроба? Или вот еще интересное слово: чудовище. Оно в единственном числе - неодушевленное, а во множественном - одушевленное (так же, кстати, как "лицо" в значении"персона, человек"). У чудовища как насчет наличия души? При этом слово "монстр" - всегда одушевленное существительное.

Бог-Дан Жизнь не просто хороша, все вокруг - моя душа! хорошо сказано, Kassandra64, с точки зрения грамматики. Меня же более интересует иное. Душа, по-моему, не только одушевленная, чем-то Высшим её (я писал об этом : И связь души с Душой - наш сокровенный Путь), но и одушевляющая, и может быть единственная одушевляющая. Человек же может быть и не одушевленным, если его никто не одушевляет, и ничто уже не воодушевляет. :( Разве не так? Меня волнует отождествление: если душа - это не Я, если о душе можно говорить как о предмете «моя душа», то кто тогда - я? Но спасибо Ильдару, теперь буду говорить о душе - кто. Хотя я бы для Высшего ввел бы третью категорию : мёртвое - что, живое - кто, а Высшее - оне... или не знаю как, но с -!

а, по-моему, душа - она условный субъект. Поэтому и отвечает на вопрос "что?" Ильдар_Матрица, интересные у тебя, однако, темы...

Люсикона, спасибо! Условный - в значении "несуществующий, воображаемый или символический"? Но ведь душа существует! Причём это живая субстанция -)

Ильдар_Матрица, все равно ученые пока что не сошлись в едином мнении, что она существует. Никто же, например, не сомневается в существовании московского кремля?! поэтому она - душа - считается условной единицой...

Люсикона, ты рассуждаешь с позиции "можно ли пощупать". Но существует ли тогда воздух?