Это цитата сообщения dead_art Оригинальное сообщение



ЖЖюзер krylov написал об интересном (для меня) феномене разброда и шатаний вокруг буквы "ё" в русском языке. А я думаю, мол, неее... вот не пройду мимо такой штуки, и всё тут. Поэтому щяс тут у себя развыступаюсь. Сперва хотел, как обычно добавить в цитатник с моим комментарием внизу, но... дай, думаю, постом выложу чтоли, "Ибо_Воистину!" :)

Но для начала – исходный текст. Ссылка на пост в конце цитаты.

ОрфографическоЁ

Когда-то в русском языке был "ять". Звук уже пропал его звучание свелось к "е" - но "на письме оно осталось". В тогдашних школах заучивание правил написания ятя съедало чуть ли не половину времени, отведённого на рус-яз. Впрочем, те, кто всё-таки выучил все правила точнее, зазубрили все случаи употребления начинали видеть в яте смысл: "отличает грамотных от неграмотных" (а если быть совсем точным, начитанных от неначитанных). То есть ять под конец своего существования функционировал как "высокая буква", весь смысл которой заключался в этом самом маркировании "грамотных – культурных".

И была буква "ё". Точнее сказать, звук-то был, а вот буквы как бы не было. Потому что в высоком старославянском таковой буквы не значилось а потому и употребление её в русском считалось как бы избыточным. Её систематически заменяли на "е". Это имело место и добезцаря, и после. Терялось правильное написание множества слов начиная с постоянной неразберихи между "все" и "всё" и кончая (ино)странными именами типа "Рентген" и "Ришелье" (впоследствии к ним добавился "Фрейд"). Впрочем, "кто знал, тот знал" - и с удовольствием срезал профанов фразочками типа "как говорил Фрёйд". И с презрением смотрел на "колхозника", который учился по книжкам и просто не знал таких деталек. (Кстати, большинство рерихнутых не знают, что фамилия их кумира звучит как Рёрих).

Неупотребление "ё", таким образом, тоже работало на маркирование "грамоты культуры". Но, в отличие от ятя, куда как хитрее. Если начитанный человек становился ятеполноценным автоматически, то с "ё" всё работало в обратную сторону: простодушный автодидакт со своим "фрейдом" оказывался в пролёте перед лицом интеллигентской тусовки, которая из уст в уста передавала сакральное знание "Гёринг", "Ришельё", "Фрёйд".

Что мне не нравится в "ё" - это пресловутые две точки. Лучше подошёл бы гачек или какой-нибудь другой диакритический знак, не требующий два раза тычкать пером в бумагу. Сам я пишу когда пишу от руки "ё" с галочкой вроде "й".

Но вообще-то следовало бы вовсе похерить не слишком удачное изобретение Дашковой (к тому же, говорят, слямзенное с этикетки шампусика "Mo›t & Chandon"). Диакритика в кириллице это смешно. Хотя бы потому, что диакритика в латинице связана с подспудным страхом слишком отступить от священных литер языка квиритов. (Кстати, интересно, что язык, принципиально не использующий диакритику английский в конце концов и победил). Но нам-то что с этого? Неужели нельзя "взять и нарисовать" себе что-нибудь красивое и подходящее?

На худой конец букву можно вовсе выкинуть и писать "йо". Йожик, да. Даже это лучше, чем как щаз.

Ссылка

Во! Это ж надо, какой бутерброд с маслом и прочими спецэфектами. Прямо не могу удержаться :)

Как эффектно такая аналитическая справка бьёт по самым разным пуристам и натуристам от языка, да и антинаучно эстетствующим традиционалистам-консерваторам. Например, воюет одна группа пуристов против давней, но развивающейся и в данный момент тенденции игнорировать букву "ё", мол, это "новомодное течение" для "бескультурных людей", типа отрицания устоев и прочего такого. А другие, которые, как раз, и любят игнорировать букву "ё", им ответят, мол, вот вы претендуете на грамотность и правильность и традиционность вашего видения языка, а сами-то ничего о родном языке и не знаете, мол, букву "ё" ввела уже графиня Дашкова при Екатерине, а раньше-то в русском языке никакой буквы "ё" и не было; и вы, мол, никакие не традиционалисты, ибо выдаёте списанную не так давно новодельную рухлядь за "классический антиквариат"... На это им пуристы ответят, мол, культура развивается, и вот уже в последние царские времена можно было отличить грамотного, точнее, начитанного человека от неначитанного... Ну и дальше в таком духе; бесконечные игры...

Между тем, "замечательное" свойство человеческой природы – стремление к элитарности, в котором главное – найти критерий, как отличать своего элитарного от не своего, неэлитарного. Вполне понятно, что, если в России общий уровень грамотности оставлял желать лучшего, а светские элиты были довольно немногочисленны и представляли собой, главным образом, этакие междусобойчики, ничего удивительного, что их члены или считающие себя достойными элитарного статуса "пупы земли" склонны ужесточать требования "фейс-контроля" при входе, чтобы ограничить приток новых членов в группу, ну и естественно, сместить контингент в сторону тех, которые склонны подчиняться, то есть быть управляемыми. Забавно, что аж несколько букв алфавита ("ять", "ер" и "ё") могут быть принесены в жертву этакой претензии на "культурную" исключительность. Ещё более забавно другое следствие самого стремления к выделению таких критериев: уже само наличие потребности в таком критерие говорит о том, что иными способами эти "культурные" не очень-то могут отличить себе подобных от "некультурных", следовательно, разница, мягко говоря, не так велика, даже по их собственному мнению; а уж то, что даже они сами её толком не видят, если нет возможности отличить экзаменуемого по "знаку Г.Т.О. на груди у него", и "больше не знают они ничего", говорит само за себя :)

Вот и вся грамотность. Вот и вся культурность.

Кстати, забавно: Автор цитаты гордится незнанием английского или немецкого, а между тем, знай он немецкий хоть чуть-чуть, он бы знал, что не "Фрёйд", а "Фройд" и не столько "Рёрих", сколько "Рёрихь", но это – так, мелкие язвительные придирки к хорошему тексту и интересному посылу. По вопросу с буквой "ё", в смысле того, что это не "излишек", а нормальная буква, я солидарен с автором, кстати, по поводу использования диакритического знака – тоже. Вообще, гипотетически, это могла быть просто буква с другим начертанием, но в сложившейся ситуации черта над "е" выглядит вполне адекватно. Кстати, если говорить о "письменном" "шрифте", то, насколько я знаю, раньше использовались на письме черты под буквой "ш" и над "т", и может, ещё какими, так, что использование при письме вместо двух точек черты над буквой "е" – по-моему, вполне адекватно, и даже имеет некий традиционалистский колорит, что всяким славянофилинам даже на руку :)

Насчёт же самой буквы "ё" лично у меня видение ситуации такое:

С одной стороны, действительно, логичнее было бы писать "йо", "йа" и "йэ", тем более, что это позволило бы вывести из своего рода маргинального положения и ввести в полноценное использование букву "э", которая в русском языке на данный момент употребляется практически лишь в начале слов, а исключения представляют собой немногочисленную, и главное, закрытую группу. Хотя, честно говоря, на мой взгляд "йэ" –крайне странное сочетание.

С другой стороны, ещё есть буква "и", которая по своему фонетическому значению и особенностям употребления аналогична буквам "е", "я" "ю" и "ё", хоть и представляет собой не два, а один звук, и эти отличны от свойств букв "а", "о" "у" и "ы". Упразднение букв "я", "ю", "ё" и "е" и введение вариантов написания "йа", "йо", "йу", "йэ" и "ьа", "ьо", "ьу", "ье", "ьи" ("ии" или "йи") ставит букву "и" в позицию какого-то жуткого по производительности неясностей исключения, что не только слишком уж масштабно разрушительно действует на сложившийся фонетический строй языка в письменном его отображении, но и приводит к образованию новых исключений, аналогичных случаям с "ять" и "ер". Это не только наваливающиеся проблемы с буквой "и", которые потянут за собой и "расшатывание" положения "й", также, это влияет на особенности употребления разделительного знака. В общем, путанницы и всякого рода "индикаторов начитанности" образовалось бы сразу столько, что мало бы не показалось даже самым ярым реформаторам и оптимизаторам.

С третьей стороны, в русском языке сложилась очень цельная и гармоничная система использования букв ряда "е", "ё", "ю", "я" и "и", (а также, разделительного знака), отображающая особенности реальных фонемно-морфемных связей и самого строя языка. Никаких объективных причин избавляться об буквы "ё", и тем более, подвергать сомнению остальные "двойные" гласные, по-моему, нет. Противники буквы "ё" в пользу её отмены приводят аргумент, мол, она существует только в ударном положении, а в безударном, всё равно, заменяется на "е", что говорит о неполноценности оной буквы. "Неполноценность буквы", вообще, аргумент спорный, а вот неполноценность аргумента, в отличии от неполноценности буквы, лично мне очевидна.

Дело в том, что в русском языке существует явление редукции (неодинакового звучания) гласных, ослабляемых в безударном положении. Звуки "а" и "о" в русском языке – близкие, в результате этого безударное "о" практически звучит как "а"; а например, "э" (передаваемое через "е") - очень близко к "и", поэтому в безударном положении часто из первого получается второе. А вот "у" –такой самостоятельный гласный, который не имеет такой "пары", поэтому остаётся всегда, как есть. Редукция может быть устойчивой, как в случае с гласным "о", который в безударном положении обязательно становится звуком "а", а может быть неустойчивой, как в случае с "э" (представляемом через букву "е"), который в безударном положении когда превращается в "и", а когда нет; более того, он может звучать по-разному и в полу-ударных случаях, например, смысловые, фразовые, синтагматические, ритмические ударения. Например, в слове "пегас" может звучать как "и", так и "э", а вот в слове "перекатиться" первая "е" будет в большинстве случаев произнесено как "э", поскольку в таком длинном слове на первый слог почти наверняка придётся ритмическое ударение, и он будет полу-ударным. А вот, например, в слове "вечером" второе "е" почти наверняка будет произнесенно не как "и", а как "е", причём, без какого-либо ритмического на то основания. В общем, лично я бы настаивал на том, что редукция звука "э" (в букве "е") в русском языке является неустойчивой и необязательной.

Случай с буквой "ё" очень примечателен. Примечателен он, во-первых, тем, что в безударном положении обязательная редукция звука "о" в тех случаях, когда он обозначается через букву "ё" идёт не по обычному алгоритму до звука "а", а по некоему альтернативному – до звука "э" (обозначаемого через букву "е"). Но и этот звук в русском языке, как было описано выше, изначально подлежит редукции, пусть и не обязательной. Таким образом, во-вторых, этот случай примечателен тем, что здесь редукция гласного – двухступенчатая, почти, как ракета :) Причём, вторая cтупень этой редукции – необязательная, а первая-то очень даже обязательная, ибо звук "о" в русском языке в безударном положении под страхом пытки слушателя ни в коем случае не может оставаться неизменным. Поэтому то, что буква "ё" отображает свой "главный" звук только в ударном положении, вытекает из самой логики строя русского языка, с буквой "о" ситуация точно такая же, поскольку у них один и тот же звук, редукция которого в безударном положении обязательна, а вот её алгоритмы – радикально различны, что и отражается на написании.

Русское письмо не является фонетическим – и редукция на нём не отображается, однако случай с буквой "ё" – это единственный в русской фонетике случай двухступенчатой редукции гласного, поэтому, я думаю, что отображение "обязательной части" этого явления на письме, причём, способом, исключающим стихийное образование исключений (извиняюсь за каламбур), что немаловажно, это естественно и по-своему замечательно. Причём, это – ни с каких ни с эстетских позиций, а из чисто практических соображений информативности и ясности.

Видимо, графиня Дашкова ну ооочень отчётливо осознавала (или чувствовала) этот тонкий момент, потому и предложила образовать недостающую букву "ё" от уже имеющейся "е", что позволило передать и визуально обозначить на письме такую хитрую фонетическую закавыку.

PS: А вот твёрдый знак в алфавите я считаю категорически лишним.
После реформы в начале двадцатого века тввёрдый знак утратил обозначение твёрдости, которое и раньше-то, до реформы, было ненужно, а уж теперь – и подавно, он сохранил только функцию разделительного знака, но в этом случае он абсолютно ничем не отличается от мягкого знака, поскольку смягчение любого согласного в случаях использования разделительного знака происходит независимо от того, какой это знак. Bсключения отсутствуют. Следовательно, двойственность этого знака "твёрдый и мягкий" - это очередная "ять" и "ер" для русского языка. Некоторые говорят, что твёрдый знак нужен для обозначения префиксов. В этой связи мне всё время охота задать им вопрос, что же, по их мнению, означают буквы – фонемы или морфемы? С какой стати одни буквы алфавита, значит, используются как фонографические символы, а другие как этакие морфеморазделители внутри слова?.. И почему бы тогда не ввести школьный "разбор по составу" в правила правописания? – Вот бы и писали, находя в каждом слове отдельно, префиксы, корни, суффиксы, флексии, и выделяли тут же, как всё в той же школе- один уголок, дуга, другой уголок, рамочка... Выглядело бы "круче" иероглифов, наверное, зато ввсё видно :)

По-моему, совершенно идиотское правило – использовать специальную букву для избирательного отделения префикса от корня внутри слова, причём, в зависимости от того, с какой-такой буквы этот корень начинается; и всё это при условии полного, то есть абсолютного и окончательно-бесповоротного фонетического безразличия. И что интересно: в языке совершенно безосновательно и бессмысленно употребляются два "ятя" непроизносимых знака, но в это же время не только уподобляются и считаются за одну букву не только совершенно разные "е" и "ё", но и "и" и "й"
Брр...

PPS:Специально для... того, кого надо, кого для:
Не стоит стремиться не употреблять и выбрасывать из письменной речи букву "ё". Даже, если отсутствие её становится нормой, это ещё не значит, что её присутствие вдруг становится ошибкой, кто так скажет, того – за школьный учебник, и потом – на обязательный экзамен с угрозой... эээ... ну... с какой-нибудь там угрозой чего-нибудь... :)
А буква "Ё" – это очень правильная и грамотная буква. Она – харооошая!

PPPS: А английский язык "победил" совсем не потому, что "принципиально не использует диакритику", а потому, что в мире было велико влияние англосаксонской культуры, великобритании, потом "британского союза" и США. До Первой Мировой таким языком был немецкий (он же был во второй половине девятнадцатого века и начале двадцатого международным научным языком, как английский сейчас – международный), а ещё раньше – французский, а ещё, если копнуть вглубь веков, там отыщется испанский. Это всё вопросы цивилизационного доминирования, а не лингвистических казусов. "Но нам-то что с этого", если главная задача – быть непохожими, то руководство к действию, а если иная, то материал и повод к размышлению.

И вот тут-то, как "рояль в кустах", очень к месту и вовремя пришлась цитата by TaiLy:

Андрей Усачев: "Книга идиом"

ВЕЛИКИЙ МОГУЧИЙ РУССКИЙ ЯЗЫК

Великий могучий русский
Язык показал я французу,
А он показал - французский,
А я дал месье по пузу!

Мы в бой с ним вступили близкий,
Катались, вопили, рычали...
Но тут показал нам английский
Нахальный один англичанин.

Тогда мы с французом встали
И два языка показали.

Он сразу полез с нами в драку,
И в боксе он был неслабым:
Мы с ним показали поляку,
Китайцу и двум арабам.

С трудом нас разняли прохожие...
И поняли мы, дураки:
Какие у нас похожие
Великие языки!