Так важен не объем мозга, а площадь его поверхности, то есть размер коры, которая может быть сморщена больше или меньше.

self-made, ну если объем маленький, там и сморщиваться нечему? По крайней мере предыдущие два миллиона лет мозг рос, и это сопровождалось ростом интеллекта. Это мы можем видеть по сложности орудий и тд

Ответ на комментарий xuxric # xuxric, как раз-таки есть, куда сморщиваться, если объем меняется не слишком. Я это где-то тоже читала или слышала. Кажется, там речь шла просто о разном объеме и весе мозга разных людей и говорили, что объем и вес не являются показателем ума, а вот площадь коры мозга является и одно от другого не зависит. Если брать вариации в разумных пределах, конечно, а не в 2 раза. Но обычно мозги по весу и объему и отличаются на несколько процентов.

self-made, ну да, это если внутри одного вида сравнивать. Но всё-таки очевидный факт, что у мозга большего объема больше и поверхность, если важна поверхность, тоже никуда не денешь) А потом он может и сморщиваться.

Вот видишь, отличаются на несколько процентов. А за 200 т. лет усохли на 15. То есть это очень значительное изменение.

self-made, хочу добавить, что критерий объема мозга как меру развития интеллекта не я придумал, это общепринято в среде антропологов)

Ответ на комментарий xuxric # xuxric, да прямо там в среде антропологов. Сомневаюсь. Ну сам подумай: следуя твоей логике, скажем, слон должен быть намного умнее человека. Ну или кит какой-нибудь там.

self-made, ну вот в этой передаче именно объемом мозга оперировали, сравнивая разные ступени эволюции человека) Да и раньше я читал такие сравнения.

Ну да, или птицы в десятки раз глупее собак) хотя известно, что вороны примерно как собаки по уровню интеллекта.

Это правильно всё. Но если мы сравниваем в общем одинаковые по строению мозги, у мозга бОльшего объема поверхность будет больше, не так ли? А "важен не объем мозга, а площадь его поверхности" (с). S=4piR2 А дальше большому мозгу c большой площадью поверхности ничего не мешает сморщиваться, то есть это отдельный фактор. Следующего порядка малости, как говорят математики) Если сравнивать мозги практически одинакового объема, тогда да, этот фактор может выйти на первый план.

Итак, прямой зависимости между массой мозга и умственными способностями отдельного индивида нет.
Однако на больших выборках в многочисленных исследованиях обнаруживается положительная корреляция между массой мозга и умственными способностями, а также между массой определённых отделов мозга и различными показателями когнитивных способностей[8][9] Википедия

А объем и масса мозга прямо связаны

При этом, чем больше объем мозга, тем человек в среднем, умнее и сейчас. Европейцы и китайцы, имеющие объем мозга 1300-1400 куб.см, умнее андаманцев и бушменов, с объемом мозга 1000-1200 куб.см.

http://www.proza.ru/2014/03/17/804

Ответ на комментарий xuxric # xuxric, сама суть приведенной тобой статьи в том же - что важен не объем, а эффективность и количество связей между нейронами. И что важен размер лобной части и того самого серого вещества, именно он отвечает за интеллект.
Вот статья на английском - ответ нейрохирурга из Университета Стенфорда на вопрос об связи между объемом мозга и интеллектом. Вкратце, он говорит, что есть исследования, которые говорят о связи интеллекта с размером мозга, но в них есть недостатки и самой общепринятой сейчас является точка зрения, что не размер, а именно количество и качество нервных связей и размер лобовой части и коры мозга влияет на интеллект, а не просто размер. Там же он говорит и что, например, мозг Эйнштейна был среднего размера.
https://neuroscience.stanford.edu/news/ask-neurosc...-bigger-brain-make-you-smarter

self-made, то, что в конце статьи дается фраза, противоречащая основному содержанию статьи, говорит о том, что вопрос по крайней мере спорный)

А что скажешь на это? Однако на больших выборках в многочисленных исследованиях обнаруживается положительная корреляция между массой мозга и умственными способностями, а также между массой определённых отделов мозга и различными показателями когнитивных способностей[8][9] Википедия

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BE%D0%BB%D...%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BA%D0%B0

Вопреки этим утверждениям, положительная связь между размером мозга и интеллектом человека была показана в многочисленных исследованиях, выполнявшихся начиная с первого десятилетия двадцатого века. Эти исследования рассмотрены в обзоре Вернона и соавт. (Vernon et al., 2000), обобщившими результаты 54 исследований, в которых использовались внешние измерения головы. Во всех исследованиях была выявлена положительная связь, коэффициент корреляции по всем исследованиям составил 0,18. Они также сообщают об 11 исследованиях в группах нормальных испытуемых, у которых определяли размер мозга с помощью аксиальной компьютерной томографии и магнитного резонанса, обеспечивающих более точное измерение размера мозга; корреляция по всем этим исследованиям составила 0,40. В другом исследовании, опубликованном позже этого обзора, у 40 испытуемых была выявлена корреляция между размером мозга (измерявшимся методом магнитного резонанса) и интеллектом, равная 0,44 (Thompson et al.; 2001). Вернон и соавторы заключают, что наиболее разумная интерпретация этой корреляции состоит в том, что размер мозга является детерминантой интеллекта. В большем мозге больше нейронов, и это обуславливает его повышенную способность к обработке информации. Не только у человека размер мозга коррелирует с интеллектом. Такая же связь была найдена у крыс в исследовании Андерсона (Anderson; 1993): способность крыс заучивать путь через лабиринты положительно коррелировала с весом их мозга.

https://bio.wikireading.ru/20505

Твой английский ученый 1) приводит для начала сравнение разных видов, понятно, что это приводит к мысли, что ращмер не влияет. Но если мы будем сравнивать мозги близкородственных или просто представителей одного вида? Тут ситуация может быть другой.
2) Приводит для опровержения исследований, про которые он тоже упоминает, что есть статистическая связь между интеллектом и размером мозга, одного Эйнштейна. Но никто и не говорил, что связь между рамером мозга и умом носит абсолютный характер. Говорится о том, что в среднем эта связь работает.
3) Пишет, что исследования структуры мозга под микроскопом дают лучшую связь с интеллектом. Ну хорошо, для размера мозга есть исследования, и не одно, есть их результаты. Покажи свои результаты, как именно связан интеллект со структурой мозга и так далее? У них корреляция 0,44, то есть имеется определенная связь. Это уже не опровергнуть. Он и сам об этом пищет. Можно утверждать, что есть другой фактор, который влияет сильнее. Хорошо, покажи, что у этого фактора (допустим, число связей на единицу объема) корреляция выше. Тогда поговорим. А без таких результатов это просто разговоры.

Ок, в связи объема разных видов мы разобрались - ее нет, так как мозг слона, скажем, намного больше мозга человека.
Теперь внутри одного вида - человека. Я не совсем понимаю, как можно говорить о связи объема и интеллекта, если, скажем, при одном и том же объеме мозга у тебя есть средний человек и есть Эйнштейн, мозг которого был средним по размеру. Или когда мозг, меньший по объему, может быть умнее более крупного, если у него лучше развита лобовая часть и количество и качество связей нейронов. Так при чем тут объем?
Или ты сомневаешься, в последнем? Ты говоришь, в моей статье не приведены конкретные исследования. Это был просто ответ на вопрос "обывателя", а не научная статья этого нейрохирурга. Поэтому он и не процитировал конкретные исследования, а просто сказал, что они существуют и что его личная точка зрения и та, которой придерживается современная наука - это что интеллект зависит не от объема, в отличие от прежней точки зрения и исследований прошлого века. Сейчас появились новые технологии, позволяющие исследовать глубже и поменялась точка зрения, как часто бывает в науке. И если тебе интересно, я уверена, что ты можешь найти эти конкретные исследования и научные статьи на эту тему.
Иными словами, возвращаясь к теме эволюции человеческого мозга, мозг неандертальца, возможно, был больше по объему, однако это вовсе не значит, что он был умнее. У них лобная часть мозга была меньше (даже внешне анатомически это видно по черепу, даже на мозг смотреть не надо), а значит и интеллект был меньше развит. Или проводя аналогию с теми же компьютерами, как в твоей статье, если в прошлом веке компьютеры порой занимали целую комнату оборудования, в самом начале, то сейчас ноутбук помещается в сумочку, а возможности у него намного больше, чем у того первого компа. Главное - эффективность связей и их количество на квадратный сантиметр, а не размер.

self-made, "... объема и интеллекта, если, скажем, при одном и том же объеме мозга у тебя есть средний человек и есть Эйнштейн, мозг которого был средним по размеру."

Объясняю: это статистическая зависимость. То есть вероятностная. Существует так называемый коэффициент корреляции, который описывает "жесткость" связи каких-либо величин. Представим, что у нас (для данного случая) по одной оси объем мозга, по другой интеллект (например, для крыс скорость в лабиринте). Тогда, если связь абсолютно однозначная, все точки лягут на прямую линию. В этом случае коэффициент корреляции равен единице.

Теперь представим, что у нас нет никакой связи. Тогда для одного объема у нас будет весь диапазон скоростей. С учетом некоторых тонкостей у нас будет шарообразное облако точек. В этом случае коэффициент корреляции равен нулю (он вычисляется по простой формуле, но не будем об этом)))

Если у нас коэффициент корреляции не ноль и не единица, то связь между параметрами существует, но она носит вероятностный характер. То есть, зная объем, можно сказать, что скорость будет лежать в таком-то диапазоне с такой-то вероятностью. Чем больше объем, тем больше будет середина этого интервала, если коэффициент корр. положительный. В нашем случае он положительный. Облако точек будет иметь форму наклоненного эллипса.

То есть, что Эйнштейн умный с маленьким мозгом, а кто-нибудь тупой с большим, не значит ровным счетом ничего. Это две точки в этом облаке. К тому же Эйнштейн явно не относится к рядовым случаям, так что его точка будет вне облака, и это будет правильно. А общую статистику определит серая масса, вроде нас с тобой)))

Про статью - ну то есть там нет никаких доказательств его утверждений. Про что я и говорил. Может, значит, что неандерталец был умнее, а может, не значит. Пока мы имеем только исследования насчет объема. Всё остальное надо подкреплять цифрами.

Вообще тема интересная, и явно тут консенсус пока не найден) Если бы этот английский ученый кинул ссылочку, я бы посмотрел.

Ответ на комментарий xuxric # xuxric, я все равно не понимаю, как можно такое говорить в научном смысле, если это даже не правило. В бытовом обобщать что-то - это одно дело. Но в науке такого быть не может. Если бы было хоть правило, а была какая-то доля малая исключений - еще ладно. А то даже правила такого нет - современная наука считает, что зависит от других параметров. Но может быть когда-то там совпадает, что объем больше и ум больше. Ок, но причина-то этого не в объеме, а больший объем - это совпадение.
И если тебе интересно, я уверена, что ты можешь найти ссылки на все эти исследования по ключевым словам, приведенным этим нейрохирургом. Я просто этим заниматься не хочу. Но раз он говорит, то они есть, не выдумал же он них.
Кстати, я себя серой массой абсолютно не считаю.

self-made, это называется статистический анализ. Вполне научный подход) основная идея состоит в том, что анализируются не отдельные случаи, а вся масса данных. Чем больше, тем лучше.
Ну да, получаются правила в итоге, что, допустим, если взять группу граждан с большой головой и группу граждан с маленькой, то среднее значение интеллекта у первой группы будет больше. И чем больше будут группы, тем с большей точностью будет наблюдаться эта закономерность. Но на самом деле это просто частный случай, выведенный из корреляционной зависимости. Таких правил можно много вывести.

Да, это совпадение, но выведенное из большого числа случаев, а не из одного. В смысле вероятностная характеристика. Один случай обобщать - это как раз приводить в пример Эйнштейна, что у него была голова маленькая. Тут делается наоборот, точнее, по-другому)

Так специально искать не буду, но отслеживать буду, если будут писать на эту тему) Конечно, он их не выдумал, но меня он не убедил. Конечно, есть другие факторы, но что влияет больше, что меньше? Ну и утверждать, что объем не влияет, просто нельзя, он же сам признает эти данные.

Я как человек, вынужденный по работе заставлять людей читать тексты (документацию к ПО), точно могу сказать, что читать и понимать, что написано, люди разучились. И это даже когда в тексте нет описания природы на 10 страниц )) И немало этому поспособствовали соцсети - кругом короткие заметки в 2-3 предложения, или картинка с парой слов на ней. Когда привыкаешь к такому формату, длинные тексты потом тяжело заставить себя читать. В том числе мне, но я стараюсь этот момент отслеживать и читать. Вот и получается мозг, наполненный мемами и цитатами, для них много места не надо))

А вот тут я удивлена. Можно чуть подробнее об этом? Откуда такие наблюдения?

Ответ на комментарий nactuxa # есть такое дело) Многа букофф - и сразу возникает желание пролистать в конец)))

Ответ на комментарий nactuxa # Я преподаю в вузе, и студенты сдают лабораторные работы, в которых теоретическая часть целиком сделана методом Ctrl-C Ctrl-V. Но если нужно сделать какой-то вывод от себя, описание чего-нибудь краткое, то такие фрагменты пишутся от руки)))