право не знать
08-12-2016 21:37
к комментариям - к полной версии
- понравилось!
"Что имел в виду автор на самом деле?" -- весьма распространённый вопрос на экзаменах и в сочинениях по литературе. Ну вот хочется преподавателям знать, правильно ли понимаетвоспитуемый экзаменуемый глубинный смысл, вложенный автором как во всё произведение в целом, так и в отдельную мизансцену (отдельный привет Чехову с его "Вишнёвым садом", который, блин, таки прямо Comedy Club комедия: как зацепился взглядом за этого Чехова у товарищей Красный_яхонт и Милая_Злата, так до сих пор мысль и не отпускает), а то и вообще в, скажем, цвет занавески, символизирующий тлен и безысходность. Про СПГС нынче все в курсе, тут и говорить нечего, но я о другом: а так ли надо на самом деле знать читателю, что именно имел в виду на самом деле (сознательно повторяюсь) автор книги, пьесы, стихотворения и пр.? Может быть, вполне достаточно того, что понял (рассмотрел, почувствовал, додумал) сам читатель? "Такое-то стихотворение такого-то автора наводит меня на мысль о ... (подставить по вкусу)" -- да и хватит? Потому что, не дай Бог, при ближайшем рассмотрении дневников и писем автора можно обнаружить, что остросоциальная сатира -- плод обойдённости наследством или желчного характера в связи с органическим (а то и психическим) заболеванием, лирическая песня или стихотворение -- наспех склёпанная на коленке из надёрганных где попало чужих малоизвестных цитат попытка затащить в койку очередную поклонницу, слово "роман" не зря рифмуется со словом "графоман", а стихи лесенкой, например -- хороший способ срубить побольше построчного бабла, сам же автор вообще имел в виду всех и вся, причём весьма замысловатым образом. И что нам проку с такого знания, фактически обесценивающего написанное?
Наверное, лучше всего выслушать самого автора, что скажет он по поводу такого метода изучения литературы:
"Печальная доля — так сложно,
Так трудно и празднично жить,
И стать достояньем доцента,
И критиков новых плодить...
Зарыться бы в свежем бурьяне,
Забыться бы сном навсегда!
Молчите, проклятые книги!
Я вас не писал никогда!"
И что же в данном случае имел в виду автор на самом деле?
То-то.
вверх^
к полной версии
понравилось!
в evernote
"Что имел в виду автор на самом деле?" -- весьма распространённый вопрос на экзаменах и в сочинениях по литературе. Ну вот хочется преподавателям знать, правильно ли понимает
Наверное, лучше всего выслушать самого автора, что скажет он по поводу такого метода изучения литературы:
"Печальная доля — так сложно,
Так трудно и празднично жить,
И стать достояньем доцента,
И критиков новых плодить...
Зарыться бы в свежем бурьяне,
Забыться бы сном навсегда!
Молчите, проклятые книги!
Я вас не писал никогда!"
И что же в данном случае имел в виду автор на самом деле?
То-то.
Комментарии (12):
а у меня ещё вопрос: с кого хрена каждый преподаватель полагает, что именно его/её понимание глубинных авторских смыслов единственно верное?
Лично я была потрясена до глубинных фибр, узнав, уже в зрелом возрасте, что то же "Горе от ума" комедия. Но попробовал бы кто о том заикнуться во время "прохождения" произведения!..
Лично я была потрясена до глубинных фибр, узнав, уже в зрелом возрасте, что то же "Горе от ума" комедия. Но попробовал бы кто о том заикнуться во время "прохождения" произведения!..
Пр0грамм1ст
08-12-2016-22:10
удалить
В стихе явно про бремя белого человека... Сории, это к Киплингу :) Тут про бремя вшивого интеллигента, который должен жить Сложно/Трудно/Празднично, когда его душа тянет к обыденному деревенскому быту; который должен писать книги как пищу для размышления коллег-графоманов, когда хочет валятся в бурьяне... Это на базе двух последних куплетов, а весь стих я бы по другому описал.
Но куда-то тебя унесло далеко. Александр Блок вероятно испытывал кризис и резал правду матку, но чисто для внутреннего пользования - потому и назвал стих "Друзьям". Если бы читатель не хотел читать, не находил при этом какие-то параллели со своей собственной жизнью, то и не платил бы за графоманский труд. А спрос рождает предложение.
Но куда-то тебя унесло далеко. Александр Блок вероятно испытывал кризис и резал правду матку, но чисто для внутреннего пользования - потому и назвал стих "Друзьям". Если бы читатель не хотел читать, не находил при этом какие-то параллели со своей собственной жизнью, то и не платил бы за графоманский труд. А спрос рождает предложение.
zerg_from_hive
08-12-2016-22:11
удалить
Сдача, yezzz. Вот и я примерно об том же ж. Но в детстве/молодости как-то не всегда удаётся меряться с преподавателями глубиной найденного смысла, когда от них зависит твоя оценка. 8-)
ЗЫ: вот с "Горем от ума" ИМХО всё-таки несколько проще, там и правда ржача выше крыши, несмотря на саратовские страдания Чацкого, но "Вишнёвый сад" я до сих пор как комедию в упор не воспринимаю в т.ч. из-за оставленного и запертого Фирса. Как ишшо в детстве сложилось ощущение, что выбраться запертому невозможно в принципе, яко же из склепа, а впереди -- голодная смерть, так где-то в подсознании это и застряло до сих пор. Тут-то уж точно не до комедий.
ЗЫ: вот с "Горем от ума" ИМХО всё-таки несколько проще, там и правда ржача выше крыши, несмотря на саратовские страдания Чацкого, но "Вишнёвый сад" я до сих пор как комедию в упор не воспринимаю в т.ч. из-за оставленного и запертого Фирса. Как ишшо в детстве сложилось ощущение, что выбраться запертому невозможно в принципе, яко же из склепа, а впереди -- голодная смерть, так где-то в подсознании это и застряло до сих пор. Тут-то уж точно не до комедий.
zerg_from_hive
08-12-2016-22:21
удалить
Пр0грамм1ст, не-не-не, ИМХО тут Блок скорее именно о ложном толковании написанного, грядущем СПГС и переоценке значимости автора как такового. Мол, вот так понапишешь всякого, а потом из тебя пугало для школьников сделают, а ты уже и возмутиться-то не сможешь. Вот как-то так ИМХО.
А то, что читатель хочет читать, ищет параллели со своими жизнью и образом мыслей (да хоть и раскопками глубинного смысла занимается) -- это нормально, это его личное дело и, так сказать, его со-творчество (размышление над прочитанным иногда даёт весьма занятные выводы), но сам читатель (критик, преподаватель etc.) должен иметь смелость сказать: ЛИЧНО Я ВИЖУ в данном тексте то-то и то-то, потому что то-то и то-то, но это исключительно моё собственное ИМХО, а что хотел сказать автор, об том лучше спросить его самого. Вот как-то так, наверное.
А то, что читатель хочет читать, ищет параллели со своими жизнью и образом мыслей (да хоть и раскопками глубинного смысла занимается) -- это нормально, это его личное дело и, так сказать, его со-творчество (размышление над прочитанным иногда даёт весьма занятные выводы), но сам читатель (критик, преподаватель etc.) должен иметь смелость сказать: ЛИЧНО Я ВИЖУ в данном тексте то-то и то-то, потому что то-то и то-то, но это исключительно моё собственное ИМХО, а что хотел сказать автор, об том лучше спросить его самого. Вот как-то так, наверное.
Пр0грамм1ст
08-12-2016-22:31
удалить
Ответ на комментарий zerg_from_hive #
Ты же не спрашивал о том, что Блок хотел сказать всем стихом. Ты специально манипулятивно вырезал фрагмент, из которого при желании можно сделать вывод, что он вообще мошенник и использовал труд "литературных негров". Весь стих гораздо глубже и всего в нескольких строфах затрагивает намного больше тем, чем мы тут подняли. А под строками ниже подпишется любой современный политик:
Предатели в жизни и дружбе,
Пустых расточители слов,
Что делать! Мы путь расчищаем
Для наших далеких сынов!
Предатели в жизни и дружбе,
Пустых расточители слов,
Что делать! Мы путь расчищаем
Для наших далеких сынов!
zerg_from_hive
08-12-2016-22:51
удалить
Пр0грамм1ст, стих в целом -- да, гораздо глубже и многоплановее одной данной темы. А вот мысль насчёт литературных негров -- хорошая, особенно в сочетании с четверостишием о расчистке пути: прекрасная иллюстрация к вопросу "что хотел нам сказать автор на самом деле?" выходит. Мол, Блок честно признаётся в заколачивании капитальца для потомков с помощью литературных негров, потому-то и боится он, что "проклятые книги" расскажут всю правду-матку, потому-то и заклинает их молчать. Но (снова ИМХО) если бы внезапно всплыли какие-то дневниковые записи, подтверждающие литературных негров, разве не потеряло бы это стихотворение немалую часть свооей глубины? Да и вообще, когда б мы знали, из какого сора... всё-таки, наверное, иногда многого лучше не знать.
Ой, кстати, пока не забыл, а то ж до утра забуду: Сигизмунд Кржижановский, рассказ "Рисунок пером". Там о Пушкине, ИМХО таки тоже в тему. 8-)
"-- Александр Сергеевич, не откажите, дайте за вас Бога молить, обогатите нас датой, одной крохотной датой: в ночь с какого числа на какое (год нам известен), с какого на какое изволили вы начертать ваше "Пора, мой друг, пора!" э цетера?!
Человек в чёрном улыбнулся. Потом тронул коня за повод и поднял ногу в стремя. Уже сидя в седле, он наклонил голову к груди. И прозвучал его такой бесконечно милый сердцу, знакомый воображению каждого голос:
-- Да, пора.
Несколько секунд длилось молчание. И снова его голос:
-- Ночью. А вот какого числа, запамятовал. Право."
(Литературоведение привязывается к датам не с бухты-барахты, но для проникновения во внутренний мир автора в тот самый момент, когда писался некий текст, чтобы добраться до подлинного смысла этого текста, но тов. Пушкин в данном случае как бы намекает нам, что на самом деле не так это всё и важно, ибо текст вполне самодостаточен. 8-)
Ой, кстати, пока не забыл, а то ж до утра забуду: Сигизмунд Кржижановский, рассказ "Рисунок пером". Там о Пушкине, ИМХО таки тоже в тему. 8-)
"-- Александр Сергеевич, не откажите, дайте за вас Бога молить, обогатите нас датой, одной крохотной датой: в ночь с какого числа на какое (год нам известен), с какого на какое изволили вы начертать ваше "Пора, мой друг, пора!" э цетера?!
Человек в чёрном улыбнулся. Потом тронул коня за повод и поднял ногу в стремя. Уже сидя в седле, он наклонил голову к груди. И прозвучал его такой бесконечно милый сердцу, знакомый воображению каждого голос:
-- Да, пора.
Несколько секунд длилось молчание. И снова его голос:
-- Ночью. А вот какого числа, запамятовал. Право."
(Литературоведение привязывается к датам не с бухты-барахты, но для проникновения во внутренний мир автора в тот самый момент, когда писался некий текст, чтобы добраться до подлинного смысла этого текста, но тов. Пушкин в данном случае как бы намекает нам, что на самом деле не так это всё и важно, ибо текст вполне самодостаточен. 8-)
Автор статьи и большинство комментаторов решили уничтожить профессию,известную под названием "литературный критик". Эта профессия,безусловно,не самая древняя,но существует достаточно давно и,полагаю,будет существовать до тех пор,пока будет существовать предмет ее труда - литература.Другое дело,что в этой профессии есть и дилетанты, и просто случайные люди.Так они имеются в любой профессии...
Ca_va_bien
09-12-2016-10:37
удалить
воот) лично я всегда считала, что достаточно того, что "понял (рассмотрел, почувствовал, додумал) сам читатель"))) и предпочитала не знать совершенно, "из какого сора..." - и поэтому вечно с учителями конфликтовала, аха)
zerg_from_hive
09-12-2016-10:38
удалить
akogan5, дык мне сегодня с утра и самому спросонья подумалось: а легионы критиков куда девать? Вчера я об этом профессиональном геноциде даже и не подумал. 8-)
В общем-то ИМХО на самом деле 8-) критиков и критику трогать не нужно, т.к. это нормальный естественный обмен мнениями разной степени авторитетности как о форме, так и о содержимом. Тут скорее речь о литературоведах-биографах, копающих вглыбь и вширь: "Такого-то числа Иван Сергеич вдребезги разосрался с Полиной, результатом чего стало очередное стихотворение в прозе". Ну и, как написала выше тов. Сдача, о попытках вкладывания в головы широких народных масс "единственно верное" понимание "истинного смысла", каковое понимание тащемта у каждого педагога своё, не говоря уже о литературоведах.
Просто я о необходимости чёткого разграничения "автор сказал" (твёрдая почва факта) и "автор имел в виду" (зыбкое болото наших собственных догадок и домыслов). Как-то так ИМХО.
В общем-то ИМХО на самом деле 8-) критиков и критику трогать не нужно, т.к. это нормальный естественный обмен мнениями разной степени авторитетности как о форме, так и о содержимом. Тут скорее речь о литературоведах-биографах, копающих вглыбь и вширь: "Такого-то числа Иван Сергеич вдребезги разосрался с Полиной, результатом чего стало очередное стихотворение в прозе". Ну и, как написала выше тов. Сдача, о попытках вкладывания в головы широких народных масс "единственно верное" понимание "истинного смысла", каковое понимание тащемта у каждого педагога своё, не говоря уже о литературоведах.
Просто я о необходимости чёткого разграничения "автор сказал" (твёрдая почва факта) и "автор имел в виду" (зыбкое болото наших собственных догадок и домыслов). Как-то так ИМХО.
zerg_from_hive
09-12-2016-10:41
удалить
Ca_va_bien, ты будешь смеяться, но в молодости мне казалось, что и литература в т.ч. должна быть отпрепарирована вдоль и поперёк, чтобы всё было просвечено рентгеном и поверено алгеброй. Ну технарь по натуре, чё с меня взять... 8-)
Но с возрастом люди меняются.
Но с возрастом люди меняются.
Ca_va_bien
09-12-2016-11:45
удалить
Ответ на комментарий zerg_from_hive #
дык я тоже технарь) но у меня чувство противоречия врожденное и зашкаливает 
с детства не переносила, когда мне говорили, что что-то "только так и не иначе")
с детства не переносила, когда мне говорили, что что-то "только так и не иначе")
Неугомонная_Моя
09-12-2016-20:34
удалить
Кстати говоря этот вот вопрос ' что автор имел ввиду ' меня ставил в ступор всю мою школьную жизнь. Особенно если этот вопрос относился к произведениям товарища Маяковского. Мне одни его произведения мозг выносили а тут ещё надо было думать что он там имел ввиду....
Комментарии (12):
вверх^
Вы сейчас не можете прокомментировать это сообщение.
Дневник право не знать | zerg_from_hive - Бредовые мысли спросонья |
Лента друзей zerg_from_hive
/ Полная версия
Добавить в друзья
Страницы:
раньше»