А вот интересно, что должно сделать какое-либо государство, чтобы получить статус "поддерживающего международный терроризм" и прочие ништяки в виде санкций, АТО и не санкционированных кем бы то ни было ракетно-бомбовых ударов вкупе с миротворческим десантом? Обязательно ли нужно поставлять оружие тому же ИГИЛ или достаточно явно выраженной вербальной поддержки террористов со стороны государственных лиц? И кем в таком случае должны считаться данные лица -- мудрыми государственными деятелями или провокаторами, сознательно навлекающими на голову родной страны кары небесные от всего международного сообщества?

Вот, например, есть на Украине такой Антон Геращенко (не путать с Антином Мухарским). Не последнее, так скажем, лицо постмайданного политикума, целый внештатный советник Министра внутренних дел почти целой Украины. И вот этот самый советник посоветовал широким народным массам выкладывать на сайте-мотиваторе для политических убийств "Миротворец" фотографии и данные о месте проживания как самих российских пилотов и технического персонала, принимающих участие в сирийской операции против ИГИЛ, так и их семей, чтобы исламские террористы, в т.ч. орудующие на Кавказе, смогли отомстить по законам шариата (ну, вы поняли). Если это не открытое пособничество террористам, то что же это тогда?

А ещё один деятель, далёкий от чистой теории -- Дмытро Корчинский -- прямым текстом предложил организовать на Украине отстойник убежище для боевиков ИГИЛ, ведущих суровую борьбу против москальской агрессии. Почему-то в голову настойчиво лезет словосочетание "agent provocateur", но пока от него удаётся отмахиваться: ну не может же быть провокатором, делающим всё возможное, дабы поставить собственную страну вне закона, настоящий укропатриот вроде Корчинского! 8-)

Зато на днях по случаю теракта в Париже по киевским улицам в знак солидарности с жертвами теракта провели факельное шествие... нацики из "Азова". Мол, не забудем, не простим, черножопым отомстим... Вот я и думаю: может ли устоять государство, разделившееся в себе? С одной стороны -- ИГИЛ таки практически союзник, коему можно и до́лжно помогать (хоть с чёртом, лишь бы против москалей), но с другой -- ИГИЛ таки объявляет войну Белой Расе™, а посему должен быть уничтожен. Та же амбивалентная фигня творится и в головах укропатриотов (не путать с патриотами Украины: всё-таки нужен отдельный пост об укропах для уточнения формулировок) постмайданного разлива: когда исламские террористы убивают москалей -- это хорошие, годные террористы, борцуны за СвободуЪ, когда же их террор вызывает хотя бы одну слезинку Белого Ребёнка -- это попутавшие берега и рамсы свиньи, но весь фокус в том, что и те, и другие -- это ИГИЛ. 8-)

И да, цивилизованное мировое сообщество до сих пор предпочитало не замечать столь явных предпочтений по выбору союзничков киевской властью. Может быть, потому, что этой "власти" отводится роль городского сумасшедшего с правом озвучивать то, что сами "цивилизованные" пока что не отваживаются говорить вслух.