Мобильный LiveInternet Плацебо | domdao - Территория Странствующего Шамана |

Авторизация

Дневник domdao Лента друзей - Дневник - Полная версия

Плацебо 27-07-2009 21:02 к комментариям - к полной версии - понравилось!

[200x324]
....Степень зависимости спектра “болезнь—здоровье” от понятий “создаваемое наблюдателем” и “самоосуществляющееся ожидание” наиболее отчетливо проявляется в исследованиях эффективности плацебо.

Неоценимый доктор Эрнест Лоренс Росси (“Психология психосоматического целительства”, 1988) приводит результаты нескольких тщательных исследований, проведенных таким образом, что ни врач, ни пациенты о них не догадывались:

Плацебо оказалось эффективным в качестве заменителя морфия в 56% случаев в шести исследованиях;

Плацебо оказалось эффективным в качестве заменителя аспирина в 54% случаев в девяти исследованиях,

Пдацебо оказалось эффективным в качестве заменителя кодеина в 56% случаев в трех исследованиях.

(Под “эффективностью” здесь понимается подтверждение пациентом обезболивающего эффекта.)

Итак, чуть больше, чем в половине случаев, вера пациента в то, что он получил обезболивающее, производит такой же эффект, как если бы он в самом деле его получил.

Как отмечает О'Риган (там же), есть все основания считать, что почти все медицинские методы на протяжении почти всей человеческой истории были основаны на принципах плацебо. Другими словами, современная биохимия доказывает, что до появления антибиотиков (т. е. до 1930 года) практически ни одно лекарство не могло быть эффективным. Если у пациентов и происходило улучшение, оно происходило благодаря “вере” врачей в их бесполезные зелья, которая передавалась больным.

Предыдущий абзац представляет не только исторический интерес. Согласно данным Службы технологической оценки, только 20 процентов принятых в США медицинских процедур на сегодняшний день прошли проверку в ходе строгих объективных исследованиях с учетом эффекта плацебо. Таким образом, 80 процентов того, что делают с нами врачи, основывается просто на прецеденте и надежде. Так как жить после этого все же остается больше двадцати процентов из нас, значит, в современной медицине, как и до 1930 года, каждый день случается огромное количество плацебо-исцелений.

Из книги Р. А. Уилсона
"Квантовая психология"

вверх^ к полной версии понравилось! в evernote

Комментарии (40): вперёд»

Theliving 28-07-2009-01:21 удалить

А вот чего я написала пару лет назад одному американскому профессору насчет evidence-based scientific medicine (доказательная медицина) и double blind randomized control study (методе двойного слепого контроля). В точности о том же :). Извините, что на английском.
I know about evidence-based scientific medicine and double blind randomized control study. I know how it is arranged and what they claim to achieve. Yes, it claims to establish the effectiveness of a drug or treatment. But why should I believe authors of those articles and have faith in the idea that the pharmaceutical companies are engaged in rigorous scientific studies and clinical trials? If for example a drug is only 25% effective in clinic trials (which is comparable to a placebo at 15% to 20%) they are still allowed for use and they are sold as an affective aid, but how effective is never mentioned. Also, there is commercial, political, and academic pressure, vested interests, and in any study there will be always at least 2 out of 200 that will show contrary results that can be seized by those who need to defend their point of view. How many clinical trials are audited by FDA? 200 inspectors to estimate only 1% of 350,000 testing sites for 5 years. But this is not so important either. Aftermaths of sustained medication cannot be identified in such control studies. Often its danger is detected much later but as long as the drugs generate profits their danger will be ignored and they will be advertised as drugs that went through double blind randomized control study and were approved by Drug Control Administration. It might be pulled off from the market but might be not. It is basically a sham.
Another thing, it is an instrumental of modern organized medicine. You said that Mr. ...'s diagnose was not scientific, and I agree with you because it was meaningless, but it was determined by doctors who were practicing scientific conventional medicine. It is one of officailly classified dignoses. In general, the name of a disease obscures the root cause. For example, most people believe that cancer is a physical thing: a tumor. But tumor is only a side effect of cancer, not its cause. It is only a physical manifestation of a cancer pattern. But this thing is not so important either. Actually, it does not matter what they call the disease. The collection of symptoms will be the same, and the same collection of drugs maybe with small variations will be prescribed for each of them. Curing the disease will be masking one symptom for as long as you keep taking the pill. It is possible to lower for example LDL cholesterol or blood pressure, or mask the symptoms of arthritis pain temporarily. But no disease can be reversed by a medication.

Один из последних громких примеров - история с интерфероном, которым надеялись лечить рак. На его разработку и производство выделялись ооочень большие средства. Требовал огромного количества крови, была задействована даже Африка. Причины раковой болезни генетики при этом понять не пытались, а сразу решили воссоздавать рекомбинантные микроорганизмы и получать на их основе интерферон. Он оказался не эффективен и не набрал необходимой положительной статистики даже при клинических испытаниях. Однако было нужно куда-то сбывать его огромное количество, поэтому он разошелся огромными партиями по стране и миру как эффективеный иммуномодулятор и первая помощь при ЛЮБЫХ :) вирусных заболеваниях практически без ограничений. Со времени его активного внедрения прошло 20 лет. Нанесенный человечеству вред нам, может быть, сложно увидеть, но о нем без труда может догадаться любой хороший врач или микробиолог.

Вы сейчас не можете прокомментировать это сообщение.