? Такая компания как Армада, которая владеет компаниями ALT Linux

А Новодворский в курсе? О_о

> и РБК

Вообще наоборот.

> Как вы думаете, что это? Это микс, коктейль.

Вы думаете, вы там один, в этом миксе? Тот же Курячий из альовцев благополучно оказался в "соавторах", причём взяты были не конечные материалы, а записанные со слов, нерасшифрованные лекции. Полюбуйтесь:

http://linux.armd.ru/ru/documentation/courses/components/

> И видимо "специалисты" ALT Linux, работая над программой Школьного Линукса сами не способны ни на что, кроме как воровства чужих идей, работ и выдачи их за свои потуги.

Это не альтовцы делали, а армадовцы :)

> Это не альтовцы делали, а армадовцы :)

А, не, вру. Армадовцы сами тоже не делали. Сдаётся мне, это работа компании "Академия АйТи", который выиграли тендер по обучению преподавателей школьному линуксу.

Да нет
Альт = Армада - это во-первых
Во-вторых этот микс точно делала Армада

> Альт = Армада - это во-первых

А давно Армада купила альта? Я что-то не слышал про такое.

> Во-вторых этот микс точно делала Армада

Знаешь, за годы работы в НИИ я усвоил одну вещь: если на заглавии отчёта стоит название организации, в которой он был сделан, сделан он был где угодно :)

Впрочем, в суд подавать тебе всё равно на армаду, какая разница, кто его делал.

Неофициальный ответ:
Модули 2-18 писал Томский педуниверситет. Консорциум исполнителей проекта ПСПО направлял материалы на рецензию, она была положительной по опубликованным модулям. Спасибо Вам за сообщение о возможных проблемах с авторскими правами, в какой бы форме оно не было сделано. Я поставлю вопрос о повторной экспертизе на заседании консорциума исполнителей.

Алексей Новодворский.

Ответ на комментарий Aceler #

Исходное сообщение Aceler
> Альт = Армада - это во-первых

А давно Армада купила альта? Я что-то не слышал про такое.

> Во-вторых этот микс точно делала Армада

Знаешь, за годы работы в НИИ я усвоил одну вещь: если на заглавии отчёта стоит название организации, в которой он был сделан, сделан он был где угодно :)

Впрочем, в суд подавать тебе всё равно на армаду, какая разница, кто его делал.

Давно купила. Больше года назад. Они теперь даже сидят в одном месте

И ты прав - не важно кто исполнитель, важно под чьим именем это публиковалось и кто, соответственно, несет за это ответственность

В общем так - Армада все свалит на меня и Галину Пожарину, так как рецензировал Maxima я. Явно считать плагиатом это не получилось (я сравнивал часть текста с LXF в первую очередь) и сличение статей подробное уже сделал Тихон. Так что часть вины беру на себя...

Ну и раз пошла разборка, вот выдержка из письма Галины Пожариной по поводу, чтобы снять с нее ответственность:

"Александр, а текст переработан? Мне тут от альтов написал Георгий Курячий - что в его материалах очень много плагиата. я тоже обратила на этот факт внимание - по материалам, которые я резензирую."

Ребята надо отличать рецензию смысловую, чтобы там не был написан бред - а видимо все же именно для этого вам высылались тексты на рецензию - от рецензирования на тему плагиата. Так что я не думаю что тут есть ваша вина.

Алексей Евгеньевич - в настоящий момент тексты в книге и LinuxFormat отданы на лингвистическую предсудебную экспертизу по результатам которых будут уже понятны дальнейшие шаги. Каковы бы не были причины того, что Армада украла (на мой взгляд) то, что украла, компетенция экспертных заключений (особенно в плане авторских прав) компаний Армада-ALT Linux думаю у некоторых будет вызывать теперь по меньшей мере недоверие. Хотя конечно что будет - не мне судить. Это просто мысли вслух. Я просто сообщаю очевидные (опять-таки на мой взгляд) вещи. Причины случившегося конечно важны, но не являются ни главными ни решающими в моей позиции.
И еще раз - на данном продукте стоит лейбл Армады. Значит разбираться будем с данной компанией. И с юридической точки зрения валить тут ни на кого уже не получиться.

Да, именно так. Именно поэтому у ТГПУ приняты далеко не все методички. Это было зафиксировано на консорциуме. Я не знаю пока, можно ли считать плагиатом пособие по Maxima, но использование не сильно переработанного матерала на мой взгляд, очевидно. Это плохо в любом случае и пособие сейчас удалено с сайта проекта.
Я не хочу ничего ни на кого валить. Обнаружить перефразированное заимствование довольно сложно. Думаю, что и Армада с этим согласится.

Выше -- мой комментарий

Алексей Новодворский

Разборки докатились и до Томского педагогического. Я, если позволите дать объяснения, как раз тот «г-н Н.А. Стахин», который «приготовил микс коктейль» по имени Maxima. Начну виниться … со ссылок. Других у меня не было. Увы, у меня самого не было ни оригиналов статей, ни работающих ссылок на статьи от первоиздателя. До сего времени журнала LinuxFormat не читал и не знал. Не могу сказать, почему так было: Интернет тогда плохо работал или судьбе было угодно, но, увы. На Тихона Тарнавского я сослался дважды (как мог) — оказалось мало…по сути мало.
После прояснения ситуации с отсутствием ссылок, примите, пожалуйста, Тихон и FireBird, если это возможно, мои искренние извинения по поводу отсутствия ссылки на журнал.
Если после Ваших публикаций меня не раздавит Армада, я попробую исправить текст пособия и ссылки на оригиналы вставить.
И всё же, даже если Вы правильно поняли слова моего рецензента (спасибо что не отказался от меня и от правды), позвольте пояснить, что «продукт» называется «Учебным пособием». (Пособие писалось срочно для учителей школ пилотных регионов, которые 1 сентября впервые увидят Линукс. Я написал четыре книги, но книги по программированию исчезли. Видимо, кто-то свой теперь их переписывает как надо.) Относительно учебного пособия Закон предусматривает возможность без согласия автора использовать его разработки для обучения. Длина цитат зависит от целесообразности их использования. Они у меня получились длинными из-за желания поближе к оригиналу привести слова Тихона о дополнительных свойствах (в том числе флагах) различных функций. (Представьте ситуацию: учитель как клоун перед учениками, а у них что-то нестандартное – оказывается флаг не поднят). Еще раз повторюсь, это не статья для журнала. Я не пытался чужое выдать за свое, ссылки на Тихона имелись. Относительно признака «цельнотянутые». Формулы, примеры много раз апробированные, в том числе мной – да, использованы, цитаты про свойства и флаги – да, с минимальной переработкой, почти по Тихону, но ничего конкретно материального (типа рисунка или графика) ни из статей Тихона, ни из других источников я не брал. А вообще-то в пособии много чего нового, и говорить, что оно сделано на основе «свистнутых работ» — большое преувеличение. (Там, например, на одном из рисунков одновременно нарисованы 5 интересных разных графиков). Относительно «авторских отчислений»: за сданное в печать пособие мне заплатили месячную зарплату рабочего, который в Москве моет полы в метро три раза в неделю на поломоечной машине. Верю не глядя, что юристы ради собственного гонорара «вчинят» иск любого размера и сумеют его выиграть вопреки любому закону. Если всё же Вы захотите подзаработать на мне их юридическими руками, то, вчиняя иск, учтите, пожалуйста, слова рецензента, мой прожиточный минимум, и примите мои извинения и намерения заменить существующие ссылки на более правильные.

Я думаю, экспертиза покажет, какое количество текста перекочевало из статей Тихона в текст пособия.

Г-н Стахин, скажите, вот вы пишите "Увы, у меня самого не было ни оригиналов статей, ни работающих ссылок на статьи от первоиздателя."

Так откуда вы взяли текст?

Ответ на комментарий # Я упомянул все материалы, которые я использовал. Тексты Тихона были в [7,8] (см. выше). Сегодня страница [7] Кемеровского университета и у меня не открывается. Про ссылку [8] FireBird написал, что это была не без участия Тихона, но копия, но была, и все дело в том, что ссылок работающих сейчас нет. Что касается [8], там был полный комплект всего того, о чем Тихон написал. И он сам может подтвердить это. Мне От: Дистанционное обучение ??т Mandriva.ru <kazancas@gmail.com> пришло разрешение использовать курс Maxima, тьютор Тихон Тарнавский. Статей из журнала LinuxFormat у меня не было потому, что или перекачать журнал тогда не смог из-за большого объема журнала, или из-за того, что перекачанный файл оказался битым и не открылся. Да я и просто не знал, зачем кому-то нужна ссылка на LinuxFormat, откуда почему-то ничего не перекачивается, и где содержится что-то, чего я сам в глаза не видел. Кроме того, видя на [8] красивый сайт, мне и в голову не приходило снова искать труды этого же тьютора Тихона Тарнавского на эту же тему. Так что тексты были у меня из [7,8].
Согласно ТЗ мы писали учебное пособие (не статью и даже не учебник). Во все времена в пособиях разрешалось использовать материалы других авторов. Про «лицензионную чистоту» в ТЗ речи не было. Мы понимали, что издать пособия к 1 сентября не успеют. Предполагали, что с дистрибутивом учителя получат наши пособия в виде PDF файлов с цветными копиями экранов, и хотя бы первое время будут знать, что им делать (они же Linux, Lazarus и т.д. в глаза не видели, а привычный Паскаль оказался Free Pascal, у которого IDE не позволяет ни рисовать, ни даже комментарии написать русскими буквами…). А пособия только 20 сентября выложили на сайте, и далеко не все, а теперь уже началась политика и разборки. Оказывается, конкретный учитель пилотного региона никого не интересует, у всех свои личные интересы.
Стахин Николай

>> От: Дистанционное обучение ??т Mandriva.ru <kazancas@gmail.com> пришло разрешение использовать курс Maxima, тьютор Тихон Тарнавский.

Письмо приведите пожалуйста. А то это похоже на стандартный ответ старого робота etraining, так как я такого разрешения для коммерческого использования явно дать не мог.

Тут, как оказалось, мои работы обсуждаются (кстати, спасибо Александру Казанцеву). Не хотел было торопить события, но пособия в интернете уже нет (а у меня -- есть), да и здесь такое активное обсуждение пошло, которое напоминает со стороны "диалог слепого с глухим". Потому вмешаюсь.

Для начала пару слов насчёт исходного поста. Признаться, не могу понять, зачем Виктор уподобляется тому, с чем и пытается бороться -- а именно, зачем было копировать опять-таки слово в слово мой текст в блог под своим именем (весь исходный пост этой страницы кроме одного первого и двух последних абзацев). Кроме того, не могу понять ещё одну вещь: почему предпринимаются какие-то действия по этому поводу (я о последнем предложении поста) без моего ведома. Честно говоря, сочетание этих двух факторов наводит меня на некоторые не совсем приятные мне мысли.

Теперь перейду к главному. Г-н Стахин, раз Вы имели наглость украсть чужую работу, то хотя бы имейте смелость в этом признаться. По порядку:

"Начну виниться … со ссылок. Других у меня не было. Увы, у меня самого не было ни оригиналов статей, ни работающих ссылок на статьи от первоиздателя."
Вот уже здесь Вы врёте. В самом учебном курсе, на который Вы ссылаетесь ниже, было написано, что он сделан на базе моих статей, написанных для журнала LinuxFormat; не помню точно, была ли там ссылка, но ведь даже простой поисковый запрос "LinuxFormat Тихон Тарнавский" выдаёт несколько десятков ссылок, в том числе шТут, как оказалось, мои работы обсуждаются (кстати, спасибо Александру Казанцеву). Не хотел было торопить события, но пособия в интернете уже нет (а у меня -- есть), да и здесь такое активное обсуждение пошло, которое напоминает со стороны "диалог слепого с глухим". Потому вмешаюсь.

Для начала пару слов насчёт исходного поста. Признаться, не могу понять, зачем Виктор уподобляется тому, с чем и пытается бороться -- а именно, зачем было копировать опять-таки слово в слово мой текст в блог под своим именем (весь исходный пост этой страницы кроме одного первого и двух последних абзацев). Кроме того, не могу понять ещё одну вещь: почему предпринимаются какие-то действия по этому поводу (я о последнем предложении поста) без моего ведома. Честно говоря, сочетание этих двух факторов наводит меня на некоторые не совсем приятные мне мысли.

Теперь перейду к главному. Г-н Стахин, раз Вы имели наглость украсть чужую работу, то хотя бы имейте смелость в этом признаться. По порядку:

"Начну виниться … со ссылок. Других у меня не было. Увы, у меня самого не было ни оригиналов статей, ни работающих ссылок на статьи от первоиздателя."
Вот уже здесь Вы врёте. В самом учебном курсе, на который Вы ссылаетесь ниже, было написано, что он сделан на базе моих статей, написанных для журнала LinuxFormat; не помню точно, была ли там ссылка, но ведь даже простой поисковый запрос "LinuxFormat Тихон Тарнавский" выдаёт несколько десятков ссылок, в том числе шесть на сайте самого журнала. Кроме того, мои статьи уже больше года как выложены силами Алексея Бешенова на сайте maxima.sf.net/ru, который указан первым же в Вашем списке литературы. Сомневаюсь, что Вы на этом сайте даже в раздел "документация" не заглянули; а ведь там, прямо на заглавной странице раздела, написано буквально следующее: "В 2006 году в «Linux Format» (тут ссылка на сайт журнала - Т.Т.) №№ 81—86 вышел цикл статей Тихона Тарнавского о Maxima. Эти номера доступны для загрузки с сайта журнала в формате PDF (тут ссылка на раздел с pdf-версиями - Т.Т.). Здесь опубликованы гипертекстовые версии статей: (далее идёт список названий статей со ссылками на каждую - Т.Т.)". Да и по первой приведеной Вами ссылке тоже есть что сказать. Первой части (из которой Вы, кстати, ничего не взяли) уже не видно нигде, а вот 2-5 части с того же сайта я нашёл в архивном кеше -- и по ним совершенно понятно, что это скачанные программой Teleport Pro (вместо внешних ссылок вставлен javascript вывода окна, содержащего в том числе название программы) страницы со всё того же maxima.sf.net/ru -- там даже "оглавление" сайта в том же виде. Не верится, что Вы и этого не заметили.

"Длина цитат зависит от целесообразности их использования. Они у меня получились длинными из-за желания поближе к оригиналу привести слова Тихона о дополнительных свойствах (в том числе флагах) различных функций."
Проблема в том, что они у Вас "получились" слишком уж "длинными" -- даже при самом не предвзятом рассмотрении. Если я правильно помню, три главы из 10 состоят из моего текста (добуквенно, включая мною же придуманные примеры) более чем на 95%, две -- более чем на половину, и только в двух ничего моего нет совсем и ещё в одной -- только иллюстрации. Кроме того, я берусь доказать, если изволите, что остальной Ваш материал -- т.е. тот, который у меня не украден -- большей частью некомпетентен. Именно это я имел ввиду под фразой "воды много, остальное моё" и под "пропорцией по смыслу" 9:1.

"Я не пытался чужое выдать за свое, ссылки на Тихона имелись."
Ссылки-то имелись, но Вы в таком контексте упомянули моё имя, из которого складывается впечатление, что использовали Вы мои работы чисто эпизодически. А на Ваш взгляд, похоже, наличие ссылок должно оправдывать выдачу чужого за своё.

"Формулы, примеры много раз апробированные, в том числе мной – да, использованы"
Что значит "апробированные, в том числе и Вами"? Что Вы их вбили в wxMaxima и посмотрели, как они работают? Эти формулы и примеры лично мной придуманы конкретно к этому тексту -- и я потратил на них ненамного меньше усилий, чем на сам текст. Напишите уж тогда, что и текст Вами "апробирован" на основании того, что Вы его скопировали в Word, где была включёна проверка орфографии.

"но ничего конкретно материального (типа рисунка или графика) ни из статей Тихона, ни из других источников я не брал"
Конкретные файлы рисунков (в т.ч. формул) не брали -- воспроизвели те же рисунки в тех же или аналогичных программах. А сам текст, по-вашему, "не материален"?..

"А вообще-то в пособии много чего нового, и говорить, что оно сделано на основе «свистнутых работ» — большое преувеличение. (Там, например, на одном из рисунков одновременно нарисованы 5 интересных разных графиков)."
См. выше: ни капли не преувеличение. Пример Ваш тоже удивителен. Начнём с того, что две главы о графиках -- вообще единственное место в пособии, где есть сколь-нибудь различимое количество Ваших собственных иллюстраций. Рисунка с пятью графиками я не вижу; вижу несколько по четыре графика. Но из всех этих графиков самый сложный -- это x*cos(x); даже его у меня язык бы не повернулся назвать "интересным".

"Относительно «авторских отчислений»: за сданное в печать пособие мне заплатили месячную зарплату рабочего, который в Москве моет полы в метро три раза в неделю на поломоечной машине."
Ваши гонорары меня интересуют меньше всего. Зачем Вы вообще это написали? Попытка умалить в собственных глазах факт воровства тем, что продали краденное задёшево?

"Верю не глядя, что юристы ради собственного гонорара «вчинят» иск любого размера и сумеют его выиграть вопреки любому закону."
Этим Вы оскорбляете уже не только меня, но и любого гипотетического юриста, который взялся бы защитить мои интересы.

"примите мои извинения и намерения заменить существующие ссылки на более правильные."
После всего процитированного выше (да и ниже -- из второго Вашего письма на этой странице) извинений Ваших я принять не могу, а Ваши намерения, ограничившиеся сменой ссылок "на более правильные" воспринимаю не иначе, как очередное проявление неуважения к моей работе.

"Я упомянул все материалы, которые я использовал."
Ложь. Во-первых, см. выше. Во-вторых, см. http://citforum.ru/open_source/freemath/

"Мне От: Дистанционное обучение ??т Mandriva.ru <kazancas@gmail.com> пришло разрешение использовать курс Maxima, тьютор Тихон Тарнавский."
Даже если это так (хотя ув. Александр Казанцев выше утверждает, что Вы как минимум что-то напутали), то почему Вы решили, что это заменяет согласие автора?

"Да я и просто не знал, зачем кому-то нужна ссылка на LinuxFormat"
Ссылка на LinuxFormat -- это отдельный вопрос. Меня больше интересует, на каком основании Вы использовали мои работы без моего согласия -- более того, даже не поставив меня в известность. Не нужно врать, что у Вас не было такой возможности. Возможности было как минимум три: во-первых, поисковики выдают по моему имени в первой сотне по меньшей мере три страницы, где есть мой адрес эл.почты; ну а во-вторых и в-третьих можно было справиться обо мне на сайтах maxima.sf.net/ru (адрес А. Бешенова указан) и etraining.mandriva.ru.

"Согласно ТЗ мы писали учебное пособие (не статью и даже не учебник). Во все времена в пособиях разрешалось использовать материалы других авторов."
Разрешалось использовать, а не присваивать. Это означает как минимум правильно оформленное цитирование с указанием конкретного источника после каждой цитаты. У Вас конкретные источники не были верно указаны даже в списке литературы: ссылка на корневую страницу сайта, где лежал учебный курс, не является конкретным указанием источника; другая же ссылка вообще указывает только на первую из шести статей, тогда как использовались статьи со второй по пятую.

"Про «лицензионную чистоту» в ТЗ речи не было."
А Вам что, законодательство об авторском праве там должны были полностью процитировать?

"Оказывается, конкретный учитель пилотного региона никого не интересует, у всех свои личные интересы."
Лично меня в данном контексте интересует лишь должное уважение к моей работе. Если "конкретный учитель пилотного региона" относится к ней столь наплевательски, то после этого бить на жалость, отказываясь к тому же признать проделанное воровство, -- это низость.

С уважением,
Тихон Тарнавский.

Прошу прощения за неаккуратное копирование (начало текста вставилось дважды); к сожалению, нет нормального предпросмотра комментариев, а зарегистрироваться, чтобы была возможность править свои посты, не удалось.

Тихон Тарнавский.

Ответ на комментарий # Так выглядела верхняя часть последней страницы [8]
stakh | Входящие | Поиск | Помощь | Выход
Пятница Марта 21, 2008 - 13:03
Основы работы в математическом пакете Maxima » Начальная страница � Основы работы в математическом пакете Maxima � Домашняя � В заключение � Практикум
Содержание (было справа)
В заключение
Функция display
Ещё одна дополнительная функция
Функции legth и setify
Практикум
В конце практикума было написано:
Если у вас возникнут вопросы по этим задачам, или просто в процессе самостоятельного освоения программы, вы можете обратиться за помощью к преподавателю, записавшись на платный курс.
Последнее изменение: Четверг Марта 6, 2008 - 18:29. Количество изменений: 0. Дата публикации: Четверг Марта 6, 2008 - 18:00.
Никаких пометок о том, что это было опубликовано, нигде не было.
Кроме регистрации (На сайте Н.А. Стахин – http://etraining.mandriva.ru/profile.php?id=481) нужно было предварительно записаться на курс. Курс становился доступен после получения письма вида:
От: Дистанционное обучение ??т Mandriva.ru <kazancas@gmail.com>
Тема: Дистанционное обучение ??т Mandriva.ru: Допуск на Курс ??одтверждён
Дистанционное обучение от Mandriva.ru: Ваш запрос записи на курс LNX70: Основы работы в математическом пакете Maxima был подтвержден. Курс будет доступен для Вас в таблице курсов, на которые Вы записаны. Чтобы отобразить всех курсов, на которые Вы записаны, Вы можете использовать ссылку: http://etraining.mandriva.ru/login.php?course=29
Отправлено через систему ATutor в http://etraini....
Это не был платный курс. И тексты в коммерческих целях не использовались(!)
Н. Стахин

Я так понимаю, это был ответ Казанцеву. Хотелось бы увидеть ответ и на написанное мною.

Тихон Тарнавский.

Кстати, вы опять лжёте: "Никаких пометок о том, что это было опубликовано, нигде не было." Сейчас нашёл резервную копию курса у себя на копьютере. Цитирую страницу, которая упоминалась в содержании под заголовком "Автор": "Курс составлен по авторскому материалу Тихона Тарнавского "Maxima: максимум свободы символьных вычислений", впервые опубликованному в журнале LinuxFormat в №№7-12 за 2006 год."

Тихон Тарнавский.

Ответ на комментарий # «Об уважении к работе» – у меня же сказано «Описания Тихона Тарнавского – это достоверный источник», прочитайте выше или в своем тексте. Тут и оценка и уважение и Ваша фамилия.
[8] Дистанционное обучение от Mandriva.ru Основы работы в математическом пакете Maxima (Тьютор Тихон Тарнавский) http://etraining.mandriva.ru/index.php
Сайт на PHP написан. Там и зарегистрироваться нужно и нужно получить разрешение на обучение. В [8] Вы как автор указаны и указан единственный правильный способ попадания в обучаемые через корень сайта. Спросите Казанцева, так ли было, когда сайт работал? И можно ли было другую не корневую ссылку использовать??
Кроме того, Тихон, мне и в голову не приходило, что это не Вы даете разрешение на обучение. И зачем мне после свежеопубликованного сайта [8] искать какие-то старые Ваши труды. Там было так красиво в [8], и никакого списка литературы в конце не было. У меня как раз случайно сохранилась последняя страница. И никакого Телепорта я не использовал, копировал в Word.
Более того, мне юристы объяснили, что согласно ст. 1274 п.1. Допускается без согласия автора или иного первообладателя и без выплаты вознаграждения свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях, но с обязательным указанием имени автора и источника заимствования. Ваше имя не переврал и источники указал.
И, тем не менее, если бы кто-то подсказал, указал или попросил, то я непременно бы вас нашел и обсудил ситуацию: что можно, и как можно использовать и не стал бы прятаться за ст. 1274. И поверьте, пожалуйста, я именно потому сижу и читаю Ваши гневные строки, что хотел бы принести Вам свои извинения. Вы же не будете утверждать, что это я сломал и [7], и [8]? Что касается [1], я оттуда Maxima под Windows перекачивал. Кто бы знал, что Вы прячетесь именно там, куда я Вас и определил «Документальная точность»?
Нет я не лгу. Я про последнюю страницу [8] говорю (она у меня сохранилась, могу прислать) и никакого там списка литературы нет. В [7] была ссылка, на журнал, но я не смог ее проверить и, ведь, требуется указать источник заимствования, а не «первоисточник». Я понимаю, что Вам трудно поверить в мои слова. Но Вы ради эксперимента подумайте, вдруг правда есть в моих словах и тут и тут. С личными повторными извинениями, Н. Стахин

Ответ вам пришел от робота, это понятно - но там НИГДЕ не было информации о том что вы можете использовать эти материалы. Напротив надо было запрашивать разрешение и это было прописано на странице внизу.

Позволю себе несколько замечаний, которые, надеюсь, внесут бОльшую ясность в эту неприятную историю.
1. "Альт Линукс" не входит в ОАО "Армада", в чем можно удостовериться на сайте http://www.armd.ru . "Армада" обязана публиковать всю информацию о слияниях и поглощениях для своих акционеров. Альт сотрудничает с Армадой в школьном и ряде других проектов и снимает офис рядом с "Армадой". Что касается покупки "Армадой" РБК, то этой утверждение оставлю без комментариев.
2. Так уж случилось, что сотрудники Альт не рецензировали методичку г-на Стахина. Г-жа Пожарина передала ее на рецензирование г-ну Казанцеву, чья высокая квалификация не вызывает сомнений. Так как в черновиках ряда других материалов ТГПУ были найдены заимствования, то рецензентов просили обратить внимание на соблюдение авторских прав. К сожалению, выявить такие нарушения не всегда просто и на месте г-на Казанцева мог оказаться любой другой. Я убежден, что никаких претензий к рецензенту быть не может.
3. Рецензии на непринятые методички ТГПУ имеются, но я полагаю, что их огласка не в интересах их авторов. Опасения г-на Стахина в том, что неопубликованные материалы ТГПУ могут быть незаконно использованы "Армадой" смехотворны и абсолютно ни на чем не основаны.
4. Как я уже писал, методичка по Maxima удалена с сайта проекта. Мне остается лишь выразить глубокое сожаление г-ну Тарнавскому в связи с этим инцидентом. Несмотря на то, что Альт не имеет ко всей этой истории непосредственного отношения, повторюсь, что на месте рецензента мог быть каждый.
Уважаемый г-н Тарнавский, если я могу быть чем-либо Вам полезен для уменьшения ущерба от произошедшего, то дайте знать, пожалуйста.
5. Упоминание автором этого блога "Альт Линукс" как вора я позволю себе не квалифицировать юридическими терминами, пусть каждый сделает вывод сам. Возможная тяжба LXF с "Армадой" меня лично не интересует.
6. Я еще раз свидетельствую свое глубокое уважение гг. Тарнавскому и Казанцеву и надеюсь на встречи и сотрудничество.

Алексей Новодворский

Вы действительно не видите разницы между цитированием и плагиатом? Честно говоря, это напомнило мне одного моего знакомого, трижды судимого, который мне как-то рассказывал, что он "взял" фотоаппарат на рынке на прилавке, а на следующий день "по глупости" пришёл на то же место -- после чего и получил третий срок. Он действительно был уверен, что это совершенно нормально -- "взять" то, что "просто лежит". Точно так же и Вы -- только "берёте" не чужие вещи, а чужие работы.

Тем не менее, попытаюсь Вам эту разницу -- между цитированием материала и кражей материала (плагиатом) -- объяснить:
1. Цитирование подразумевает обязательное указание начала и конца каждой цитаты.
2. Для каждой цитаты обязательно должен быть указан точный источник. Причём "точный" не только в смысле "корректный". Для циклов статей, в частности, это означает и указание конкретной части цикла, из которой взята цитата.
3. Указание автора цитаты, вообще говоря, не является требованием к цитате как таковое: имя автора -- это лишь обязательный атрибут конкретной работы, на которую должна даваться ссылка по требованию номер 2.
Вы почему-то зациклились на втором требовании -- но оно не столь важно, пока не выполнено первое.

Почему первое требование столь важно? Ответ прост: чтобы читатель мог легко определить, какой текст чьему перу принадлежит. В данном же случае оно важно тем более -- вот почему. Мои статьи -- могу сказать без ложной скромности -- это самая фундаментальная русскоязычная обучающая работа по Maxima; а возможно, и не только русскоязычная: официальная документация -- это скорее справочник, а не учебник. Та же часть пособия, которую написали Вы (небольшая часть, замечу), -- самый некомпетентный из всех виденных мною материалов не только по Maxima, но и по всему свободному математическому ПО (и я, как уже говорил, готов доказать это буквально по предложению). Потому тем, что не дали возможности читателю отличить мой текст от Вашего, Вы уже нанесли мне оскорбление. Если бы Вашему пособию был дан столь широкий ход, как это планировалось, это нанесло бы уже вред моей репутации.

И поверьте: в законодательстве, на которое Вы начали ссылаться (также не вполне понимая, что говорите, если откровенно), различия между плагиатом и допустимым цитированием тоже прописаны -- и даже не обладая юридическим образованием (но сравнив Ваш и мой тексты), я могу почти с полной уверенностью сказать, что Ваше "цитирование" будет расценено как плагиат. А он, между прочим, не допускается даже в учебных пособиях, которые Вы пытаетесь выделить в какую-то отдельную касту.

Теперь касательно Вашей лжи:
1. Старица с сайта etraining, которая у Вас сохранилась и которую Вы называете последней в курсе, на самом деле предпоследняя. Последняя называется "Автор", и её текст я полностью привёл выше. Она была там от момента открытия курса -- и до момента переноса сайта на новый движок. Если Вы не лжёте и действительно её не видели, значит у Вас очень избирательное зрение, проигнорировавшее ссылку "Автор".
2. Насчёт того, что весь материал Вы брали с etraining. Здесь Вы точно лжёте -- и я готов привести доказательства, что текст Вы копировали с maxima.sf.net/ru, либо с одной из его копий. В частности, в Вашей копии есть ошибки и опечатки, которые были только там, и нет таких, которые -- напротив -- только там и были исправлены. Кроме того, порядок изложения материала на etraining тоже отличается -- и Ваш с ним не совпадает.
3. Вы до сих пор не признали (в том числе в виде ссылок в списке литературы), что "использовали" ещё один мой материал, опубликованный задолго до статей в LinuxFormat.
4. Вы лжёте также и в том, что не знали про LinuxFormat -- даже если поверить, что Вы не увидели раздел "Автор" на etraining. Дело в том, что фраза о моём авторстве приведена не только на заглавной странице раздела "Документация", которую Вы якобы не видели. В начале каждой статьи, сразу после моего имени и заголовка, есть такой текст: "Впервые было опубликовано в «Linux Format» (тут ссылка на сайт LinuxFormat -- Т.Т.) №N (NN), такой-то месяц 2006 г.(тут ссылка на конкретный pdf-файл)" -- и он виден и на оригинальном сайте, и на упомянутых мною архивных копиях Вашей ссылки.
5. И напоследок -- вопрос: а как Вы нашли собственно эту копию на iais.kemsu.ru, не найдя при этом оригинала на русскоязычном сайте Maxima? Мне интересно, в состоянии ли Вы ответить так, чтобы я смог Вам поверить? Я почти уверен, что нет.

Ув. Алексей, прошу прощения, моё предыдущее письмо, равно как и все мои претензии, адресовано г-ну Стахину, а не Вам. Упоминание Альт Линукс я также оставлю без комментариев, кроме одного: ни в одном из текстов, написанных мной по этому поводу, этого упоминания не было. Что касается Вашего предложения, то вполне возможно, что я действительно свяжусь с Вами в ближайшее время Спасибо за понимание.

Прошу прощения ещё раз; забыл подписаться под предыдущими двумя сообщениями.

Тихон Тарнавский.

Ответ на комментарий # Снова попробую уже имеющиеся слова пояснить. Пожалуйста, поймите именно то, о чем я пишу.
1. Я не «бью на жалость», просто пытаюсь правду написать.
2. За (см. выше) небольшие деньги мы писали пособие для обучения (гриф Учебное пособие имеется, см. внимательнее).
3. Статью 1274 никто еще не успел отменить. Статья предусматривает (см. выше то, что предусматривает). В согласии с текстом ст.1274 использовал …, указал Фамилию и ссылки.
4. Отсутствие в настоящее время работающих ссылок [7,8] оказалось делом несчастного случая. Я прежде всего пояснил, что намерений испортить [7,8] я не имел, и даром предвидения не обладаю, извинился за нелепость ситуации де-факто и попросил дать мне возможность её исправить.
5. Про [8] мою вину увидели в том, что указана корневая ссылка и что так ссылки делать нельзя. И снова спросили, откуда я взял тексты. Про [8] я отдельно написал, что сайт написан на РНР и предусматривает и регистрацию и запись на курс и получение разрешения НА ОБУЧЕНИЕ. Ну зачет тут же путать и приплетать слова на ИСПОЛЬЗОВАНИЕ, «коммерческое использование». Зачем вопросы «Кто давал разрешение?» и т.д. (Разрешение на использование дает ст. 1274, а существование ссылки [8] было подтверждено другими авторами дискуссии, и было выяснено также, что кроме как через корень на сайт не попадешь – или можно?)
6. Сначала немного педагогики. Говорят, есть такое понятие «Установка». Учитель в один и тот же класс, который он разбил на две подгруппы, принес одну и ту же фотографию мужчины и попросил в одной подгруппе описать портрет «Плохого» человека, а в другом «Хорошего». Ученики и ямочку на подбородке заметили и глаза и взгляд, но …. волевой взгляд и проч. детали были в одной подгруппе признаками плохого человека, а в другой подгруппе были названы те же признаки, но как характеристики хорошего человека, соответственно установке. Другой пример установки: «За кого Вы пойдете голосовать на выборах Путина?», – спросили россиянина. Теперь прикиньте, какую Установку сделал FireBird. Он написал, что это воровство, что читать противно, а потом дословно процитировал пособие, написал, что его «восхитило» то, то и то.
После раскрытия педагогического секрета с Установкой должна быть понятна реакция Тихона и других, кто вышеозначенную установку прочитал. Уважаемый Тихон, вы возмущаетесь, если дословно, то так: «Лично меня в данном контексте интересует лишь должное уважение к моей работе». Тихон, если это единственная причина, то прочитайте снова: в пособии, или среди цитат из пособия, или среди моих пояснений мою оценку: «Описания Тихона … – это достоверный источник». Прочитайте снова и снова до тех пор, пока вам не станет ясно, что это написал я о Ваших трудах. И что это – хорошая оценка. И эта хорошая была написана до разбирательства. Иначе мы воду в ступе толочь долго будем.
7. Уважаемый Тихон я использовал много Вашиx примеров в полном согласии со ст. 1274. Там не идет речь о цитировании. И Bы правильно заметили, что придуманный Вами пример мне нужно было вбухать в wxMaxima, получить ответ, сделать копию экрана ответа и т.д. И что, Вы априори уверены, что в Ваших примерах нет опечаток и, что в другой версии Maxima и другом дистрибутиве заведомо будут Ваши ответы?? Да, я много раз использовал Ваши тексты и ровно наоборот не старался их перефразировать, так как считал своей задачей поточнее выразить Вашу мысль для целей обучения, которые ставились и решались в пособии. В Maxima документация на английском языке и Вам здорово удалось разобраться во многих случаях. 5 графиков см. на рис.30.
Николай Стахин

Ответ на комментарий # Алексею Новодворскому
На (3. Опасения г-на Стахина в том, что неопубликованные материалы ТГПУ могут быть незаконно использованы "Армадой" смехотворны и абсолютно ни на чем не основаны.)
Что Вы, что Вы, простите меня за то, как это Вы поняли мои слова. Я не использовал слова «незаконно». Я как раз хотел сказать про законное и обоснованное. Мой коллега Б. писал небольшое пособие для учителя (срочно, чтобы оно к 1 сентября нашло своего учителя) в полном согласии с ТЗ. Писал, получал рецензии, исправлял и снова писал. Писал о том, что он сам неоднократно делал, что показывал учителям на курсах. Его модуль принят не был. Нет-нет, у него ничего не пропало. Но модуль 1 был принят от других (видимо «своих») авторов. И непринятые модули теперь тоже будут написаны и приняты (от каких) авторов. Что касается рецензий, то некоторые рецензии не дошли до авторов.

С надеждой на правильное понимание, Николай Стахин

Нет, это всё-таки совершенно непостижимо...

Сначала отвечу конкретно по нескольким пунктам:

"Теперь прикиньте, какую Установку сделал FireBird. Он написал, что это воровство, что читать противно, а потом дословно процитировал пособие, написал, что его «восхитило» то, то и то.
После раскрытия педагогического секрета с Установкой должна быть понятна реакция Тихона и других, кто вышеозначенную установку прочитал."
Начнём с того, что это написал я -- а Виктор лишь скопировал. Я писал об этом в первый же раз и в самом начале -- удивляюсь, как Вы умудрились не заметить. Что до Вашего "педагогического секрета", то, простите, но после всего происшедшего и после нашей предыдущей дискуссии я могу сказать только одно: "и этот человек будет нас учить!.."

"[...] «Описания Тихона … – это достоверный источник». Прочитайте снова и снова до тех пор, пока вам не станет ясно, что это написал я о Ваших трудах. И что это – хорошая оценка. И эта хорошая была написана до разбирательства."
Вы снова несколько не понимаете, о чём говорите. "Достоверный источник" -- это, применительно к моим работам, не "хорошая оценка", а констатация факта. Мне лучше, чем кому бы то ни было, известно что мои статьи являются достоверным источником. Кроме того хочу заметить, что я не нуждаюсь в каких бы то ни было оценках с Вашей стороны. Если причины этого Вам до сих пор непонятны, то об этом -- ниже.

"И что, Вы априори уверены, что в Ваших примерах нет опечаток"
Да, уверен на 100%. Потому что имею привычку (выработанную годами) многократно проверять все примеры перед публикацией.

"и, что в другой версии Maxima и другом дистрибутиве заведомо будут Ваши ответы??"
За исключением редчайших случаев -- да: не будут ведь разработчики там, где сейчас всё работает в точном соответствии с математическими законами, в следующих версиях вносить ошибки.

"5 графиков см. на рис.30."
Ещё один пример Вашей некомпетентности. И эта фраза, и подпись к упомянутой иллюстрации. Это не пять графиков, а максимум два; остальное -- точка и точечно же заданные отрезки. И я ни при каких условиях не могу назвать "интересными" ни сами эти графики, ни весь рисунок в целом. Что же до подписи ("Рис. 30. Графики, поясняющие смысл параметра t параметрической функции"), то и она ошибочна: эти, с позволения сказать, "графики" не поясняют смысл параметра -- они его иллюстрируют. Странно, что Вы не понимаете принципиальной разницы между этими понятиями. Вот если бы Вы отобразили нужный угол не отрезками к подобранной вручную точке, а действительно графиками, завязанными на тот же параметр и на его геометрический смысл, -- вот это уже действительно что-то поясняло бы, и это можно было бы назвать интересным. А так мне это напоминает мою защиту диплома, в которой мне -- каюсь -- пришлось "схалтурить", чтобы успеть к передвинутой дате, и подобрать вручную параметры кривых на пространственной модели. Но сразу же после защиты я пришёл на кафедру и в дипломной работе переписал всю программу "по честному", и уже в таком виде сдал в архив -- в первую очередь из уважения к собственной работе. Вам это качество, похоже, также не свойственно, как и уважение к работе чужой.

Прошу прощения за столь длинное отступление -- это лишь в качестве примера того, что я называю Вашей некомпетентностью, раз уж Вы сам этой иллюстрации коснулись. Движемся далее; теперь -- основное:

"Вам здорово удалось разобраться во многих случаях."
Собственно, в этом и заключалась моя работа.

"Да, я много раз использовал Ваши тексты и ровно наоборот не старался их перефразировать, так как считал своей задачей поточнее выразить Вашу мысль для целей обучения, которые ставились и решались в пособии."
Что мои статьи хороши для обучения -- мне хорошо известно: так они и задумывались. Но почему Вы решили, что имеете право ставить на них своё имя? И зачем пытаетесь это объяснить своей неспособностью написать что-то столь же качественное самостоятельно?

Одним словом, в первую очередь мне хотелось бы услышать от Вас ответ на такой вопрос: неужели Вы действительно не понимаете разницы между цитированием и присваиванием? (Цитированием, замечу в скобках, "обоснованным", а присваиванием -- неправомочным, попросту говоря, кражей.) А если понимаете, то как Вы себе эту разницу видите?

Тихон Тарнавский.

Ответ на комментарий # Уважаемый Тихон, Вы пишите про свои статьи «Но почему Вы решили, что имеете право ставить на них своё имя?»
Мой Вам ответ: «Это не я решил и не на ваших статьях».
Решила ст. 1274 ГК, которая так и называется «Свободное использование произведения в информационных, научных, учебных и культурных целях». Она предусматривает, что 1. «Допускается без согласия автора или иного первообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: 1) цитирование … 2) использование … 3) воспроизведение в прессе … и т.д. В ст. 1274 даже записано «… в объеме, оправданном целью …». Требование статьи я не нарушил и указал и Ваше имя, и источники заимствования. Мое имя стоит на учебном пособии, которое копией ваших статей не является. Да, в пособии ИСПОЛЬЗУЮТСЯ фрагменты Ваших статей, но это не «цельнотянутые» копии. Различие в том, что математические примеры Ваши сначала были «вбуханы» в wxMaxima, установленную совсем в другом дистрибутиве, получен ответ, мною изготовлены копии экрана и т.д. Где тут «целиком»? После какой ни есть выполненной работы уже пособие получается. Тем более что в нем и мои собственные примеры имеются, существование которых Вы не отрицаете.
На Ваш вопрос, Тихон, «неужели Вы действительно не понимаете разницы между цитированием и присваиванием?» отвечу, как я это понимаю. Как правило, журналы (если это не обзорные журналы) принимают статьи, которые содержат результаты, нигде ранее не опубликованные. По сложившейся практике в этих журналах цитирование фрагментов статей другого автора, даже смысловое цитирование, когда оно не заключено в кавычки, сопровождается всякий раз сноской вида [..], или (Фамилия, год). Потому что цель статьи в том и заключается, чтобы показать новый результат. А цитирование требуется для того, чтобы этот результат описать подробнее или чтобы указать его новизну на фоне сделанного. Что касается учебного пособия, то у него другая цель – изложить, описать, объяснить, помочь. И для достижения этой цели зачастую всех имеющихся источников бывает недостаточно и что-то нужно изменять, добавлять, изобретать, делать новое. В учебном пособии предусмотрен заголовок «Список использованных источников». А в статьях для журнала пишут «Литература» или «Список цитированной литературы». Я бы посчитал «присваиванием» такую ситуацию, когда некто использует чужие неопубликованные фрагменты. Или когда некто не только нарушил ст. 1274 и нигде не упомянул фамилию автора использованного им (опубликованного) фрагмента, но и пытается фрагмент назвать своим собственным изобретением (т.е. когда присутствует уже второе отягчающее обстоятельство). В Вашем конкретном случае с моим пособием ст. 1274 не нарушена, имя Ваше упоминается не менее трех раз, поэтому я считаю Ваше поведение некорректным. Прошу заметить, что даже после выплеснувшегося на меня потока унижений (некомпетентность, ложь, низость, воровство и т.д.) я не пытаюсь уподобиться Вам и давать своим ответам личностную оценку. И, более того, я прошу закончить инцидент. После выяснения обстоятельств дела, принесенных извинений, отсутствия нарушений ст. 1274, держать блог-бестселлер с именем Альта как вора мне представляется уже преднамеренным действием.
Стахин Николай