Что-то этот фильм уже переполнил, видимо, шуткой премьерного дня «что и в Сибири где-то есть улица Строителей». Сначала хотела написать про фильм и подробно обсудить детали…Много всяких ошибок и несуразностей понаходила. Потом решила – лучше про настоящего Колчака написать, очень же яркий образ. Писем его – множество осталось, точнее, черновиков, не убавить не прибавить, интересно: настоящее. Да и полярные какие картинки замечательные – и «Два капитана», и «Земля Санникова» - это все про него… и после всех этих исследований и плаваний во льдах на шлюпке: герой-любовник - без половины зубов, с уродливо распухшими суставами, еще долго слезящими глазами и навсегда оставшимся тяжелым кашлем. И часто болит так, что заглушить может только морфий. Одно случайное купание в проруби в 29 лет превратило Колчака в пожизненно больного человека. Колчак-полярный! - знаменитость.. ну и так далее – все это можно узнать… но я остановилась, в фильме все же меня поразила не фактологическая расхлябанность..
Удивило другое : я стала вспоминать фильмы о той войне и неожиданно поняла, что все же – сплошь - Чапаевы и Неуловимые… Мне кажется, только фильмы по Булгакову примерно отражают события. Война была, в первую очередь, не между братьями, которые выросли вместе, читали одни книжки или пасли одно стадо… а между ..ммм… почти инопланетянами… между совершенно далекими друг от друга по воспитанию, этике, нравственности и культуре цивилизациями… И в такой войне победил тот, кто просто смог убить больше и быстрее.
Наглядный и демонстративный разрыв между профессором Преображенским и Шариковым – это бездна, в которую скатилась наша культура, это причина того, что вот только такой Адмиралъ нынче и нужен…
И конечно, просто граница, предел, порог, например, между дворянами-офицерами и рабочими-матросами – вообще сегодня не воспринимается, никак, а лишь немного осознается на уровне, например, детали одежды, и этого противостояния в фильме нет, как и почти во всех остальных фильмах, как и в представлении большинства современных людей.
А дальше - все сказал уже давно обласканный прессой Гришковец, он позавчера написал на кинохит сезона рецензию. Про пиар молчу, но сделал он это мастерски, рецензия красивая, хоть и сильно популяризаторская, и еще смешно – нашла у него вот в точности тот же аргумент, который на уроках приводила десятиклассникам в ответ на максималистские утверждения, что ВСЕ РАВНО Донцова им больше нравится, чем Ахматова)))
Цитирую это место, блеск)))
«А теперь прокомментирую свою фразу по поводу того, что не во всём, что нравится нужно сознаваться, даже самим себе. Я полагаю, что, если вам нравится жёсткое порно, с какими-нибудь мерзкими подробностями, то в этом вряд ли стоит кому-то признаваться. А если вы в этом признались самим себе, то с этим лучше бы как-то в себе побороться. Если вам нравится дешёвый и явно бодяжный, но сладкий портвейн, а хорошее вино не нравится, то надо хотя бы подумать о том, что, видимо, вы чего-то не понимаете или пока ещё не доросли. <…>
А если фальшивая и откровенная манипуляция, сделанная равнодушно и цинично по отношению к прекрасным, а иногда и святым проявлениям человека, а также историческим событиям, вызывает у вас искреннюю слезу и искреннее переживание, то по возможности честно нужно признать, что вас обманули, причём обманули также спокойно и цинично, как делали фильм. И попытаться найти другие возможности и поводы для переживаний и впечатлений.»
Целиком рецензия Гришковца тут http://e-grishkovets.livejournal.com/51142.html