Продолжение. Начало тут
Сначала о детях. По классической теории психического развития ребенок проходит этапы смен «ведущей деятельности», то есть такой деятельности, в которой полноценно развивается личность
1. Непосредственное эмоциональное общение младенца со взрослыми - тетешки, чмоки-чмоки, колыбельные, ладушки и др. ути-плюти всякие; 2. Предметно - манипулятивная деятельность - ложки-горшки, пирамидки-кубики и всё остальное в духе «шарик входит и выходит»; 3.Сюжетно - ролевая игра; тут дитё обнаруживает, что мир устроен сложно, все люди разные и происходит ориентация в самых общих, функциональных проявлениях жизни людей, их социальных функциях и отношениях. И мир - моделируется в игре. Ну и дальше - 4.учебная деятельность и проч.
Главное тут - что вот только в таком порядке, и в определенном возрасте проходит каждый этап развития. И сказки часто как раз задают сюжет для игры.
Конечно, они, так же как и игры, продолжаются и дальше, и могут идти параллельно и учебе, и работе - хоть до старости, но наибольшее влияние на картинку мира сказки оказывают в детстве. Важно, что сказка и игра связаны «невсамделишностью»,- всё это - понарошку, и игровые роли, и сказочные чудеса. «Сказка - ложь» - это априори, а уж какой «намёк» и «урок» - известно по структуре Проппа, все сестрицы-Аленушки и Царевны-лягушки вполне справляются, да и Гуси-лебеди и Колобки тоже. Но вот литературные сказки…не всегда. Вполне можно оставить в покое и Толкина с Роулинг… Критерий такой придумала - вот если взять кукол и мишек всяких и сыграть, или из пластилина с детьми где-нибудь на продлёнке поналепить персонажиков - и вперед. Легко и непринужденно - и в Хогвардс сыграть можно, и уж в хоббитов - вон сейчас и взрослые дяди бородатые по лесам бегают в картонных доспехах с фанерными мечами - играют. А вот когда, представьте, Герду с псалмами кукольную - неприятно. «Отче наш», мне, например, - в игре - не нравится. А сказка, однако.
Так вот, продолжая тему «сказочного» смешения языческих и христианских традиций, стоит отметить, что подавляющее большинство таких сказок написано протестантами. Почему так - легко объяснимо. В протестантизме (и это общая черта всех многочисленных протестантских церквей) - существует священство всех верующих, каждый может проповедовать и совершать богослужение. Тут становится понятна и Герда - в протестантизме женщина тоже может быть священником. Удивительна в таких «христианских» сказках метафоричность - буквальная такая - снег ассоциируется со злом, даже несмотря на белизну. Много всяких прочитала разборов полётов, и чтобы не быть необъективной - процитирую сайт protestant.ru, так сказать - от протестантов самих. «Протестантизм научил искусство проповедовать Евангелие, не превращая его в нечто сакральное и недоступное простолюдину.» Поговорим о доступном простолюдинам и несакральном)))
Возьмём еще одну сказку про Снежную королеву - «Хроники Нарнии». На всех православных сайтах - рекомендуют и советуют. Сказка мне очень понравилась, но с Православием в ней - сложно. И совсем поставила в тупик реклама и книги, и фильмов в православных сообществах. Смесь магии и христианства. О. А.Кураев объясняет такое «продвижение» сказки Льюиса тем, что больше читать детям нечего… ох.
Мир, созданный в «Хрониках Нарнии» - метафорический и очень красивый. Вот главные герои (обычные дети, перенесенные в сказочный мир) с принцем Каспианом. Особенно, конечно, хороша маленькая Люси.
Этот мир создал лев Аслан.
На протяжении повествования аналогия Аслана с Христом поддерживается - его боготворят.
Призыв к бою звучит не иначе как "За Нарнию! за Аслана!"
Прямо о Христе - нигде не говорится, но аналогии - достаточно прозрачные и определенные. Христос и в Библии, конечно, называется Львом и Царем. Но нельзя же так - буквально! Протестанты как раз очень внимательны к буквам, и Священное Писание трактуют каждый сам себе и от буквы стараются не уклоняться.
И вот, в «Хрониках Нарнии» во 2 книге, и в первом фильме "про шкаф" - Лев, которого зовут Аслан, приносит себя в жертву, добровольно.
Он умирает, девочки его оплакивают, а потом он воскресает. Посмотрела несколько переводов - везде примерно смысл объяснения жертвы Аслана такой «если невинный принесет себя в жертву, то он воскреснет» %)
Само по себе всё красиво и развивается по сказочным законам. Можно попасть в картину.
Превратиться в дракона
В конце показана граница с миром Аслана - откуда не возвращаются.
[480x360]
При расставании на вопрос Аслану о присутствии его в настоящем мире лев отвечает: «Но там меня зовут по-другому. И вам нужно запомнить то, другое мое имя. Это самое главное, из-за чего вы оказались в Нарнии, потому что, познакомившись со мной здесь, там вы сможете еще лучше узнать меня»
А в настоящем мире - камера останавливается…
и мы видим Аслана уже на улицах Лондона. И на башнях, в реальном мире.
Сразу возникает крамольная идея про Питер-город Аслана, там очень много каменных львов (ой).
Известно, что сказка вообще-то - это надгробный камень мифа. Существо, прописанное в сказке - это существо, исключенное из реальной жизни и из реального культа. Ему не молятся и не приносят жертв. Ребёнок, играющий в сказку, всегда помнит, что он именно играет, что это «понарошку». А уж тем более это помнят дети того возраста (от 11 лет и старше), на который ориентированы «Хроники Нарнии.».
Может быть, с миссионерской точки зрения это эффективно, но дальше возникает вопрос: а куда такая сказочно-христианская смесь приведет ребенка? В мир Православия или в мир некоей общечеловеческой магии, ньюэйджа, который просто выражает себя через христианскую символику? Вот есть же люди, которые ходят в храм, искренне считают себя православными, но, по сути, специфически христианские догматы для них не так уж и важны. Такой человек идет в церковь, чтобы вымолить себе какую-нибудь поблажку в земной жизни, и ему абсолютно все равно, к кому по этому вопросу обратиться. Да, это почти что игра.
Очень хочется разделить сказку и христианство, мне кажется - не может быть сказка - православной, это какое-то внутреннее противоречие.
Тут эпиграф про детские игры Смердякова вспоминается. Да, в сказках (и народных, и авторских) мало откровенно-евангельского. Но плохо ли это? Разве лучше будет, если Христос станет персонажем сказки? Лучше ли будет, если ребенок будет играть в пророков и апостолов? Не мудрее ли что-то оставить вне серьезного мира - чтобы хоть с чем-то можно было играть, шутить, притворяться, дурачиться? Не лучше ли сознательно разграничить мир сказочной фантазии и мир церковной веры?
По материалам
http://www.pravmir.ru/xroniki-narnii/
http://www.protestant.ru/history_protestant/hronologia/vliaynie_na_etiku/
http://www.pravmir.ru/article_274.html
http://www.foma.ru/article/index.php?news=2030
http://www.dubus.by/modules/myarticles/article_storyid_1043.html
ну да, в общем - так... про кисо)))
если бы не такой мощный пиар на православных сайтах - я бы не стала смотреть.
А в принципе, на Святки, при наличии времени - можно и ознакомиться с классикой)
2. Если, как ТЫ говоришь, намерение написать христианскую сказку у Льюиса было изначальное, то справился он с этой задачей просто хуже некуда! Этот хитрый кроссворд под нелепым названием Нарнии детям разгадывать слишком сложно, а взрослым скучно. 
И вообще, я не люблю литературных сказок, и к литературе и прочим художествам отношусь скептически. И "Хроники Нарнии" - наглядный пример. 
Исходное сообщение ZnichKa man-yak, ой, не поняла) в чем именно нет ничего предосудительного?в том, что есть "евангельская основа" ...к слову - не мог никак читать "Мать" Горького, пока мне не "разложили" ее как интерпретацию евангельского сюжета в свете другой эпохи ))) а после этого - даже понравилось )))