прекрасный алгоритм! крайние правый и левый особенно любимы голливудом - сюжету на три пункта а видеоряд на 2 часа 40 минут))) - успех обеспечен.

Фантастика не в сюжетах. Кстати, Лем свои произведения не относил к н/ф.

очень напоминает блок-схему отечественного законодательства.

КнязьМышкин, мне тоже понравился... только я почти никаких фильмов не смотрела фантастических... вот "Аватар" - недавно только, это и удивило: как давно эта табличка придумана, а работает с точностью до пункта.

Старый_Шизофреник, а в чем - фантастика?

Падунский, ну, это для понедельника слишком глубокая мысль... А в чем - аналогия? Что всё равно - конец, или что система разветвленная очень?)

ZnichKa, Как бы гражданин не суетился, система всё равно по цепочке найдёт за что его прищучить. И да - гражданину конец.

Ответ на комментарий ZnichKa # ZnichKa, в данном случае мне очень нравятся концепции Валерия Павловича Белянина, автора психиатрического литературоведения. В рамках этой теории фигурирует понятие "сложный текст", те текст который описывает мир идей, концепций и абстракций, в какой-то степени это вербальное проявление шизоидной акцентуации. Многие научно-фантастические и/или философские тексты попадают в эту категорию.

Старый_Шизофреник, ага, интересная концепция.. и еще туда онейроидные состояния хорошо вписываются. Но оторвано всё это от реальной массовой беллетристики. Сегодня фантастика - на 95 % - коммерческий жанр, стригущий бабло с тех, кто уже сам настолько рационализировался, что фантазирует с трудом, даже и вот по такой схемке)))

Ответ на комментарий ZnichKa # ZnichKa, эти произведения (коммерчески успешные) попадают под следующие типы текстов (или их комбинацию):

• темные - для них характерно наличие оппозиции добра и зла
• веселые, например - авантюрный роман, один из признаков главный персонаж удачлив, остроумен, оптимистичен, находчив и эрудирован и тд...
• красивые - те рассчитанным на внешний эффект

Особняком стоят печальные (например - "Не жалею, не зову, не плачу, ... Я не буду больше молодым"), и светлые (в основном религиозные в прочем вокруг этого типа много споров), но и у них есть свои покупатели.

Старый_Шизофреник, так да... это вообще характеристика ЦУ современной беллетристики. Специфики именно фантастики это не раскрывает. Мы же - про фантастику и ее сюжеты. Фантастика - то же самое - темное-веселое-красивое-светлое - только вот по картиночке алгоритмической.

Ответ на комментарий ZnichKa # ZnichKa, как не странно сами издатели пользуются системой близкой к Белянинской. Очень характерно воспоминание Карда, когда он принес свою Хронику Вортинга (The Worthing Chronicle, 1983 - вселенная подобна Айзенковской империи, путешествия сквозь пространство и время с помощью гибернации, и тд...), издатель отнес ее к темной фэнтези и разместил в план издания именно исходя из этой классификации. А сюжет - не является определяющим даже для жанра, например в произведениях Сильверберга "Человек в лабиринте" и Софокла "Филоктет" - сюжеты идентичные.

Старый_Шизофреник, так да, только я другого не понимаю... зачем тогда они нужны - эти всё заполонившие и повторяющиеся, одинаковые сюжеты? Художественности в таких книжках - по умолчанию - нет, глубокой философии - тоже, раньше еще во времена Верна и Уэллса - можно было придумать какое-нибудь чудо НТП... а сейчас - что там, кроме "структурирования времени читателя", или проще говоря, жвачки для мозгов?

Ответ на комментарий ZnichKa # ZnichKa, чудо НТР/НТП и теперь можно придумать... Но вопрос ведь не в этом, не так ли? В нем я вижу как минимум два пласта, один назовем стратегическим (или риторическим, дело вкуса) - он восходит к вопросу: "В чем смысл жизни?", а другой тактический, и на тактическую составляющую сразу несколько ответов. Какое-то количество людей получают средства к пропитанию в рамках этого процесса, какое-то количество (более широкое, тк предыдущее множество людей тоже входит в данное множество) "структурирует свое время", но возможно один из самых важных моментов это то, что какая-то часть людей расширит рамки своих знаний. Рассмотрим еще раз приведенный мною раннее пример: Сильверберг "Человек в лабиринте" и Софокл "Филоктет" - кто-то хитроумный манипулирует молодым человеком сыном друга профессионального героя, что бы достичь своих целей (но при этом в этих результатах заинтересованы огромные массы других людей, а его выгода весьма сомнительная)... Сын молод, самоуверен, думает что знает все ответы на вопросы, при этом полностью доверяет манипулятору и впервые сталкивается лицом к лицу в жизни с необходимостью ответа на эти вопросы здесь и сейчас, без времени на раздумья... И про-герой - любимец женщин, альфа-самец для мужчин, пример для юнцов - при этом вся его жизнь вроде бы служение обществу (но приятное для него!) - неожиданно для себя оказавшийся парией, причем страдающим физически и духовно - и у него выбор месть (и кому?) или прощение и возвращение своего функционала... Так ли важно, каким образом молодой человек (вне зависимости от гендерной принадлежности) познакомиться с этой историей и под какими именами он будет знать ее героев?

Старый_Шизофреник, спасибо, замечательный комментарий, очень красивая параллель. С точки зрения информации - конечно, нет никакой разницы, каким образом и под какими именами. С этой точки зрения, схемку вот такую, подобную, нарисовать по Софоклу и Сильвербергу - и вообще отлично, нечего много букафф читать, информацию можно и гораздо короче донести, что вот эта картинка и делает))) Но дело в том, что у Софокла - произведение искусства, а у Сильверберга - просто набор информации. Именно поэтому Софокла помнят аж полторы тыщи (!) лет, а Сильверберга уже почти забыли, не прошло и тридцати... и забудут насовсем, увы. Так что разница - огромна, в 50 раз отличается (шутка)

Ответ на комментарий ZnichKa # ZnichKa, есть люди которые лучше на слух воспринимают, есть которые схему/рисунок, а кто-то лучше текст... P.S. Тем не менее, когда я учился на первом курсе, у нас в группе только двое читали Софокла (и еще пятеро в изложении Куна), а Сильверберга прочти практически все.

Старый_Шизофреник, нормальное соотношение))) А Сильверберга - хоть рисуй, хоть пой или схематизируй, можно еще на ощупь попробовать и на вкус - он никогда искусством не станет)

ZnichKa, а что есть искусство?.. Кстати, полез в "вики": "Филоктет (В литературе) Действующее лицо трагедий Эсхила «Филоктет», Софокла «Филоктет» и «Филоктет под Троей», Еврипида «Филоктет», Антифрона, Ахея Эретрийского, Филокла Старшего, Феодекта, неизвестного автора и Акция «Филоктет», трагедии Сенеки «Геркулес на Эте», а также трех комедий, в том числе Эпихарма и Страттида, и сатировской драмы неизвестного автора" плюс он упоминается у Гомера. Еврипид современник Софокла, а Сенека жил пятью столетиями позже - следовательно его произведение заведомо вторично, оно не искусство?

Старый_Шизофреник, конечно, нет.. в искусстве - сюжет не главное, есть целая теория "бродячих сюжетов" ) А про искусство у меня уже было тут

Спасибо! Подняли настроение. :)))) Но лучше объяснять по-чапаевски, и нужно-то всего, ведро картошки... ;) А вот Сильвэрбэрг он вообще, и из другой "микрашки". ;)))

Made_in_USSR, эх, да где в офисном планктоне взять ведро картошки? так вот и мучаемся... без бульбы совсем ничего не понять и не объяснить)

Спасибо! Улыбнуло! Взяла ведро картошки, пошла писать роман...