То-то я ни одного поляка сегодня на улицах не встретил:)) Перепугались-попрятались.

Лунь_болотный, ага, все в кино были, наверное, на русского Царя смотрели...

ZnichKa, может быть. Я вот пока не смотрел, хотя и не поляк. Лунгина - люблю. Посмотрю.

Ответ на комментарий Лунь_болотный # Лунь_болотный, посмотри, интересно, что скажешь))) а я еще напишу - со скриншотами, когда в нормальном качестве скачать можно будет...

ZnichKa, договорились:)

(посмотрел утренним сеансом, никакого ажиотажа на премьере, человек 15-20) Добавить нечего, соглашусь, кроме мелочей от которых покоробило. Но их лучше в картинках разбирать, выйдет видео версия можно будет продолжить разговор - а что хотел сказать автор... Как то дешево вышло у Лунгина, как под заказ, по накатанному... Актёры хорошо играли, жалко. (заберу в цитатник)

КнязьМышкин, а у нас был первый сеанс на 13-10, полный зал, пару человек ушли через 10 минут, а остальные из зала после просмотра все выходили обескураженные и притихшие... И да - без картинок плохо, скриншотов в сети мало, и все - просто ни о чём, даже атмосферы не передают, рекламные...

У нас нынче в России все через пень-колоду. Кому пришло в голову сей праздник... И поляки-то - за уши, и Казанскую странно к сему празднеству приплетать. А ведь народ по невежеству так и празднует изгнание поляков... А кому и с кем мириться не понимает. Я не видал еще лунгинского «Царя», но давно уже разочаровался в совремЁнном россиянском синематографе. Его явное слабоумие уже просто раздражает. Судя по всему, любой успех (это я на лунгинский «Остров» намекаю) - это случайность. А общее правило - бездарность или, как менее литературно говаривал старина Швейк: «дерьмо и задница»! Впрочем, именно за это, кажется, и платят серебренниками... Не знаю, насколько аутентична цитатка Лунгина, которую ты привела («Иван Грозный … жестокостью своей страшной сломал русское Возрождение, которое так и не произошло…)? Может журналисты переврали? Но если все точно, то режиссер сей устарел для истории еще лет эдак за 200 до своего рождения! Однако, с этим убожеством мы вползаем в 21 век! Ни железный 19-й, ни кровавый 20-й так ничему и не научил нашу вечно витающую в прошлогодних облаках художественную «интеллигенцию»? Она не утруждает себя изучением современных теорий... Ну, вот буквально: «сужденья черпают из забытых газет времен очаковских и покоренья Крыма...» Конечно, есть еще надежда, что посмотрев сию фильму сам, я не сойдусь с любезной ЗНИЧКОЙ в оценках, но боюсь как бы наоборот не получилось… Ибо последнее время при слове «новый исторический фильм» рука моя непроизвольно начинает искать МГ-42 или, по крайней мере, МП-40.

Я тоже сегодня с ребёнком сходила на фильм, в ожиданиях нисколько не обманулась: не потащил Лунгин эту тему. Царь у него упертый такой больной еретик, никакой борьбы в нем внутренней не наблюдается... Поражает общая неосведомленность в родной истории и вере... Мне кажется, Лунгин открыл для себя митрополита Филиппа и радостно решил об этом поведать миру: вот, дескать, у нас на Руси не одни плохие грозные были, а ещё святые, которых нужно почитать и уважать... Что ж, хоть что-то он сумел показать...

Сергей_Былинин, посмотри обязательно.. тебе как историку - самое оно))) и интереснее будет обсуждать! Может, на самом деле - шедевр, а я что не так поняла...

filorema, ага, наверное еще и Иоанна Богослова он только-только прочитал... Вдохновился и решил донести...вот, дескать, всадники какие)))

filorema, и сколько нам таких "открытий чудных" готовит 21-й век?

Мнение ребёнка: "Так бы и стал царь Иван Страшный Суд приближать - перед этим придется ведьсвою власть какому-то чуваку на 3.5 года уступать!"

ZnichKa, посмотрю, конечно, и обязательно теперь посмотрю... Только не уверен, что рецензия моя будет в литературных выражениях... извините

Ответ на комментарий # А мне кажется, одно время стоит другого, все уже было.... Хорошо бы нам в своем собственном историческом прошлом научиться замечать не только тьму, кровь и грязь, но и благоухание святости чувствовать, трагедию существования нескольких человеческих правд видеть... Тогда и в 21 веке мы сможем встретиться с чем-то возвышенным, а не с тем, о чем нам постоянно вещают с экранов и газет...

filorema,совершенно с вами согласен! В прошлом жили и действовали такие же люди как мы, обуреваемые теми же страстями... Кому-то удается их преодолеть на пути к праведности и святости, другие навсегда остаются каменщиками мостовой благих намерений... Но отчего тема непростого и мучительного поиска пути истинного исчезает из нашего синематографа? Отчего ее заменяют лукавой подтасовкой готового тупенького решения? Ведь та же тема Ивана Грозного в истории много глубже любых авторских философий. Там все личности шекспировские и о каждой можно роман.... А по многим отзывам чувствую, что Лунгин тут сел в лужу, и дальше банальностей про Ванько Террибл у него дело не пошло... Однако, не хочу увлекаться пустым брюзжанием, пока сам фильм этот не посмотрю.

Не смотрел пока. Давно подозреваю, что это очередное плёнко, под мемом : " ...он хотел чтобы его любили..." Твоя (Васа) мнение доверяй однако... )) Спасибо за акценты.

Made_in_USSR, ой, спасибо за доверие))) но сам-то глянь, как это плёнко тебе покажется - интересно)

Ответ на комментарий # Думаю, взгляд на историю ( а главное - на самого человека), сформированный в советскую эпоху, полная неосведомленность о сфере настоящей духовной жизни в наше время не дают возможности создавать действительно глубокие вещи. "Остров" вообще не от мире СЕГО.

Сергей_Былинин, я тут села быстренько написать ликбезный текстик про Грозного - типо что всё было не так, и поняла что все не так просто))) Закопалась в книжках и думаю, раньше чем через три года - диссером очередным не напишу) Вот, обнаружила, например, что сам Грозный - не знал, что он - "Грозный", ник этот попозже уже придумали ему... и вообще - как-то не по себе от наворотов и прибамбасов исторических на эту тему... а ты ведь - профессионал ;))) Может, тебя не затруднит кратенько и обобщенно написать про Грозного - хоть тут комментарием, хоть у себя в дневе постиком...

Премного благодарен за доверие и лестную оценку моих скромных исторических познаний, но рассказать вкратце жизнь и царствование Ивана Грозного дело весьма затруднительное. И в Инете полно неплохих изложений, взять хотя бы Википедию. Но я подумал, что в свете развернувшейся дискуссии о фильме Лунгина лучше было бы познакомить народ с некоторыми всеобщими заблуждениями об эпохе и личности Ивана Грозного. 1-е заблуждение Будто все царствование ИГ – есть сплошная кровавая вакханалия казней и беспредел опричников. Это вовсе не так! ИГ царствовал 47 лет (1537 - 1584), а опричнина, на время которой и падают все ужасные казни, продолжалась только 7 лет (1565 - 1572). И опять же не каждый год казнили. Спрашивается, что делал ИГ остальные 40 лет? А вот что. Во внутренней политике были проведены реформы суда и управления, введено местное самоуправление. Начался созыв Земских соборов, был составлен новый свод законов - Судебник 1550 г., были отменены кормления чиновников и принято Уложение о службе. Все это заметно ограничило административный произвол на местах и укрепило законность в государстве. Правда чуднО звучит, особенно для предубежденных мозгов о злодее Ванько Террибл? Во внешней политике ИГ и укреплял границы и безопасность Московской Руси, расширяя новое государство до естественных геополитических пределов. После покорения Казани (1552) и Астрахани (1556) Московское царство стало явно преобладать в Восточной Европе. ИГ стремился расширить общение России с западноевропейскими странами, но для этого требовался более широкий и свободный выход к Балтийскому побережью. Царь начинает Ливонскую войну (1558 -1583). Ту же задачу через 150 лет будет решать Петр I, та же проблема встала и перед Современной Россией (от геополитики не уйдешь!). Преобразованная на регулярных началах армия ИГ воевала довольно успешно, но дипломатия ИГ оказалась не на высоте. Предотвратить создание антироссийской коалиции не удалось. Но даже ослабленная многолетней войной, воюя на три-четыре фронта (Крым-Турция, Польша, Швеция), армия ИГ смогла дать противникам достойный отпор. Крымский хан потерпел сокрушительное поражение в битве при Молодях (1572). Наступление Стефана Батория было остановлено мужеством защитников Пскова (1582). Конечно, для России война оказалась неудачной и напрасной, но мир лишь возвращал всё к довоенному status quo. И не надо забывать о присоединении в те же годы Сибири (1581). 2-е заблуждение будто опричнина создавалась для казней и произвола и заменила и предопределила собой всю структуру российской государственности. Нет, это была параллельная вне-государственная структура, и основанная отнюдь не на безудержном произволе царя-деспота, а на определенных правилах и дисциплине. При этом остальная страна продолжала жить по прежнему обычаю и праву и в 1566 г. через год после введения опричнины Земский собор мог вполне легально выступить с осуждением новой политики царя. 3-е заблуждение Как обычно в старых исторических и около-научных трудах число жертв ИГ сильно преувеличивается. Исследования Скрынникова и Кожинова, пожалуй, ближе всего к правде. Но не все их читали. Кроме того, не все, кого ИГ казнил были белопушистыми агнцами. И хотя, наверно, в 70% случаев страдали не виновные, но были и действительно те, кто плел заговоры и политические интриги, чинил измены и сопротивление со стороны боярской власти. К сожалению почти невозможно уже определить, где был злой умысел, где навет, а где пустая подозрительность. Но главная беда ИГ и России того времени была не столько в чрезмерной подозрительности царя, сколько в неадекватной его реакции на крамолу. Политические интриги и заговоры были и до и после ИГ. За это русские государи преследовали, налагали опалы, разоряли, иногда и головы рубили. Но никто из прежних (и последующих правителей, кроме разве Петра I) не наказывал за «измены» так жестоко, в таких масштабах и без явных доказательств вины. Именно этой легкостью осуждения и жестокости наказания русское общество того времени было шокировано, и настолько, что до сих пор ничего кроме «кровавого деспотизма» не может разглядеть в Иване Грозном. А надо все-таки смотреть и шире, и глубже, и отделять зерна от плевел. 4-е заблуждение ... Хотел я было написать еще и о том, что сам по себе деспотизм – это относительное понятие и в каждое время все оценивается по-своему… Но, вот беда, вчерась посмотрел я этот фильм… Простите, господа, мои опасения насчет НЕ историчности фильма оказались… слишком деликатными. Я и представить не мог, что Лунгин такой… дурак! Тваюм…………………………………………………………………………. Однако, нехорошо ругаться в чужом дневе, поэтому все свои впечатления выражу в своём. Заранее предупреждаю. Едва сдерживаюсь, чтобы остаться в рамках цензурной лексики…

Очень интересный термин "естественные геополитические пределы"

естественные упираются в берега морей, большие реки, горные хребты или пустыни. Неестественные проходят по дну моря, по всегда не-вечным дипломатическим соглашениям , по берлинской, папример, стене или по межгосударственным союзам. Ну и тд. А ваще, все претензии к тов. Хаусхоферу и Мэхему. Эти враги народов придумали геополитику, а я умываю руки

Сергей_Былинин, спасибо... хороший комментарий, понятный... удивительно - вот время прошло - а народ захлебывается в восторгах по этому фильму. За державу - обидно, однако

Исходное сообщение ZnichKa Но есть вещи, которые не могут быть в кондиции «более-менее» – они либо есть, либо нет.

Согласен. Могу назвать по крайней мере 10 таких "вещей" которые для себя определяю как ДА. Думаю не стоит причислять все 10. Однако же - вот странность... -Не убей! С первого века до нашей эры , то есть с момента появления рукописной версии Библии и формально ( рукописно) сформулированных первых нравственных законов для человека он, этот человек с постоянством нарушает 6-ой из их. Оставим в стороне всякие уголовные мотивации. Уже в самом Ветхом Завете в развитие первых нравственных и правовых постулатов утверждается право на убийство Не берите выкупа за душу убийцы, но его должно предать смерти, ибо кровь оскверняет землю» (Числа, 35:31-33). Так чего уж там говорить о том, что всегда, во все исторические эпохи находилось достаточно оснований чтобы оправдать убийство. Защитой государственных интересов, защитой частной собственности, праведной местью...Нередко церковь сама инициировала не только убийство но и его идеологическое так сказать обоснование. Нет, я не к тому, что бы подвергнуть сомнению святость и тем более ценность ветхозаветных текстов. Я к тому, что уж если в них (да еще и в каких вопросах!) заложена основа для многих нравственно -этических неоднозначностей, то что уж говорить о такой мелочи как определение фильма Лунгина в полезные и правильные, или во вредные и поганские. Сижу, курю. Шлепаю по клавишам. Самое время для сомнений. Я думаю, что сомнение это оселок на котором оттачивается мировоззрение. Не стоит боятся призывать в свидетели своих мыслей не только однодумцев...Несмотря на всякие там образования. Опасаюсь несгибаемых борцов у которых не дрогнет рука занесенная над клавиатурой .

Next-A, ну вот, ну вот, я и говорю - мировоззренческие противоречия) Ваши позитивизм, плюрализм и либерализм - вполне понятны... а я - не призываю сюда только однодумцев: пролистав этот дневничок - легко в этом убедиться: негатива хватает, и ни один коммент не удалён, и была не права, и извинялась - всё живое. Так что ирония про "несгибаемых борцов", "недрогнувшую руку" и "всякие образования" - это ни к чему :) Да, то что я говорю - задевает, это - нормально, но не надо злиться... На самом деле считаю, что "новая философия бытия обращается не к разуму, а к желудку" (Патриарх Кирилл) - вот Вам цитата, , если Вам только цитаты кажутся убедительными))) , и этот фильм Лунгина - пропагандирует эту философию. И дальше - уже цитировать так цитировать: "а где вообще в либеральной философии идея греха?" "Ее нет; есть иная идея – каждый человек автономен, каждый человек создает свою систему ценностей. Он автономен от Бога, он автономен от других людей, он создает свою собственную систему ценностей. Но если нет различия между грехом и святостью, то, наверное, нет различия между правдой и ложью. Чтение современных философских текстов убедило меня в том, что именно так постмодернистская цивилизация представляет себе проблему добра и зла. Нет добра и зла, а есть плюрализм мнений. А если исчезает различие между добром и злом, то это уже апокалипсис" Такой вот апокалипсис Лунгина, в том числе.

Исходное сообщение ZnichKa вот Вам цитата, , если Вам только цитаты кажутся убедительными))) , v

Мне казалось я объяснил причину появления некоторых цитат в моих последних постах. Если объяснение Вас не устроило...можете считать , что я просто хотел произвести впечатление :) "...а где вообще в либеральной философии идея греха?" Строго говоря не существует единственного , всеми либералами раз и на всегда одинаково понимаемого - что же это такое современная либеральная идея. Но среди многообразия подходов существует и тот, что в основу либерализма кладет христианские морально-этические ценности. Действительно, в либерализме не существует понятие греха, но это не значит что либерализм вообще отвергает понятие греха и уж тем более поощряет грех. Либерализм всего лишь отрицает саму возможность кого либо из людей через насилие вести борьбу с грехом или побуждать к насилию в борьбе с грехом. За исключением , разумеется, случаев очевидного зла - убийство, воровство...Либерализм не оспаривает право Церкви определять - что есть грех. Либерализм единственно отрицает возможность какой либо одной Церковью приватизировать право на определение греха, разоблачение его и борьбу с ним. Либерализм через правовые нормы ограничивает человека в возможности совершать зло. Но ни как не ограничивает его в стремлении совершать добро, в том числе ни как не ограничивает Церковь в побуждении людей совершать добро. Между прочим еще в 1918 году Бердяев, в целом очень критично относившийся к либерализму, упрекал его в том, что он не решается открыто признать свою связь с христианством. С тех пор правда многое изменилось. И уже, мне кажется, иерархи РПЦ, в открытую не признавая либерализма, по факту с успехом пользуются предоставляемыми либерализмом возможностями. А иногда действуют как самые настоящие православные либералы. Пример тому предмет нашей дискуссии. Со времени первых вселенских соборов и в плоть до первых десятилетий прошлого века Церковь, в том числе и православная полагала лицедейство грехом. И вот сегодня в обществе ...в том числе и служителей церкви...идет оживленная дискуссия по поводу фильма Лунгина. Мало того! Священник РПЦ (!!!) снимается в этом фильме в одной из ролей получив на это благословение самого Патриарха. Частный случай. Но очень характерный. То есть Реформация РПЦ уже идет.... на мой взгляд, разумеется. "новая философия бытия обращается не к разуму, а к желудку" (Патриарх Кирилл) ... и этот фильм Лунгина - пропагандирует эту философию. Откуда это? На основании каких эпизодов вы сделали такой вывод?

Так вы, сударь, всего лишь защитник либерализма? То есть полагаете его высшей ценностью рядом с Богом?

Ответ на комментарий # Я полагаю, что то, что Вы мне сейчас приписали - полнейшая чушь. Либерализм, по крайней мере то его направление которое я разделяю, не только не противоречит христианству вообще и православию в частности, но и ни в коей мере не стремиться заменить собой ни какую религию, и уж тем более Бога. Либерализм это система политических и экономических взглядов не более и не менее того.

...политических , экономических и , разумеется, правовых взглядов. И , между прочим, я глубоко уверен, что именно торжество либеральных идей в позволили положить конец кровавым религиозным распрям в Европе. Либерализм не присваивает себе право утверждать какая из церквей является истинной. Либерализм всего лишь предлагает систему правовых взглядов и мер позволяющих различным конфессиям разрешать возникающими между ними противоречия исключительно мирными средствами.