Меня просто потрясло. Учила все ночи напролет, парилсь со страшной силой, тряслась... А потом выяснилось, что ничего страшного они и не спрашивают, а щедро раздают пятерки направо и налево.
Впрочем, по порядку.
Тяну билет. Иду готовиться. Попались фазовые диаграммы (это я хорошо знаю) и Fe-Co-Ni (совсем не успела повторить). Тут надо сделать небольшое отступление. Я всегда обязательно все хотя бы по разу прочитываю, так что и эта тема была мною проработана по "большой" книге - Ахметову - но относительно давно, а потом я все металлы повторяла непосредственно по практикуму. И единственное, чего я не повторила - это железо, кобальт и никель. А тут они все сразу. И еще плюс задачка.
Исписала два а-четырных листа. Решила задачу, все нормально. Потом вдруг подумала: а вдруг они проверяют по готовому ответу? Вдруг округление дает большую ошибку? Я просто люболю решть "по действиям", чтобы не вносить ошибок за счет многократных "переворачиваний" крокодильных формул. Короче, перерешала еще раз, но уже с "крокодильностью". Получила на 1 кДж больше. Ну и хорошо, внесла в ответ более точный результат. А тут-то на меня и напали: "Что-то я не пойму, что там, 310 или 311 кДж?", - я все объяснила. Тогда меня спросили, показывая на кинетическое уравнение: "Что это?". Я даже растерялась. Мало ли что... "Кинетическое уравнение", - говорю. "Правильно". Ну да ладно... Потом еще какую-то ерунду спросили... И вдруг. Какие компоненты входят в предэкспоненциальный множитель? А я знаю? Ни в одной книге никаких компонентов не упоминалось! И в конспектах тоже нет. "А это было на лекции!". Забавно. Не помню такого... Сколько такие темы прорабатывала, компонентов нигде не обсуждвлось. Мне "напомнили", что там два компонента. Я, на всякий случай, рассказала, от чего вообще зависит скорость реакции. Не помогло. Говорят: "Правильно. А еще?". Я не выдержала. Говорю, что еще важна вероятность столкновения молекул. "Нет", - говорят, - "это только концентрация". А в множителе? Да кто ж его знает! Тогда мне рассказали, что входят туда, в самом деле, вероятность столкновения, и сферический фактор. "Геометрия", - говорю. "Правильно". Вот так всегда!
"Ну хорошо. Какие там у вас вопросы?... Ох, фозовые диаграммы. Только не это!" Тыкают пальцем в середину исписанного листа: "это что? Правило фаз". Я говорю, что это правило фаз для однокомпонентной системы, а выводится оно вот отсюда (показываю на начало листа). Меня перебивают: "Ну ладно, а что такое критическая точка?". я быстро отвечаю и пытаюсь рассказать о моновариантности. Меня снова перебивают: "А тройная точка - это что?". Тоже быстро отвечаю и пытаюсь рассказать о нонвариантности. "Хватит, следующий вопрос".
Быстро рассказала строение атомов Fe, Co, Ni,начала про распространение в природе, про гематит и магнетит, меня перебивают, хотят степени окисления. Быстро называю, возвращаюсь, начинаю рассказывать про металлическую решетку альфа-, бета-, гамма- и дельта-железа. Снова перебивают и требуют кислотно-основные свойства гидроксидов III. Отвечаю. Хочу вернуться к активности простых веществ, а от меня уже хотят ОВ-свойства гидроксидов II. Потом захотели уравнения реакций методом электронно-ионнного баланса, потом уравнение Нернста. Я еще пару раз почему-то писала red/ox вместо ox/red, но быстро находила ошибку. Думала, что поставят четыре, ну и ладно. Так нет же. Говорит: "В следующий раз будьте внимательнее. Отлично". Тут еще, правда, такой фактор. Перед экзаменатором лежит практикантская книжка, а там оценки по химии из аттестата, балл за вступительный экзамен, оценки за контрольные и коллоквиумы, итоговая по практикуму. Ну не решилась она поставить первую четверку в этом ряду. А самое главное, что там же твердой рукой преподавателя, ведущего семинары, выведена "прогнозируемая оценка на экзамене". Ну могла ли она поспорить с "самим Кузнецовым"?