по пункту 2:какая наша вселенная многообразная.Или каждый настолько эгоист что хочет видеть только свою вселенную?

White_wirm, как тебе сказать... Вселенная а) не константа б)достаточно многообразна в своих проявлениях, чтобы покрыть этим любой индивидуализм.

Juliano_Santori, если она достаточно многообразна что бы покрыть любой индивидуализм тогда может стоит снять вопрос о свободе?

Вопрос о свободе как раз стоит. Свобода возможна именно потому, что вселенная бесконечно многообразна, а не вопреки этому.

Соответственно, мне интересно - чем она ограничивается.

Juliano_Santori, свобода выбора?

Juliano_Santori, имхо-полетом фантазии)

Juliano_Santori, причем донельзя пьяным и обкуренным плетом)
тогда еще можно поставить вопрос-где она начинается.

White_wirm, тьфу. Тебя не в ту степь.

Juliano_Santori, мдэ?чтож,это тоже одна из граней.

Ты вообще из философов читал кого-нибудь?)) Не совсем новая мысль..
С абсолютной точки зрения человек НЕ свободен (зачастую мы сами себе не хозяева, мы предсказуемы, подвержены психоэмоционаьным влияниям и законам собственной структуры..), но.
Как отдельно взятая структура, Я (и всякий человек) хоть и предсказуем, но всё же свободен и способен, по мере возможностей, изменять мир. Некоторым сильным личностям это в значительной мере удалось - в рамках одной планеты, разумеется.

Ander_Eender, а вот тут (а еще тут, тут и тут) я с тобой поспорю. Видишь ли, человек действительно свободен изменять вселенную, но... не напрямую через ход событий на планете и в социуме. Социум развивается волнообразно, и на гребне его волн как правило оказываются люди не столько сильные, сколько подходящие под роль "флага и образа" - см. теорию пассионариев Л. Н. Гумилева. Точно так же "на своем месте" оказываются и необходимые истории "серые" и "красные" "кардиналы", в то время как людей, мечтающих или действительно способных повести человечество "не в ту" с точки зрения коллективного бессознательного сторону, событийная линия ненавязчиво отметает в сторону, возьми того же Эхнатона с его Другим Кеметом.

Вопрос в другом - будучи "прообразом Вселенной в миниатюре" человек по-прежнему подчиняется Закону Подобия, и изменения, проводимые им в самом себе, должны отражаться - пусть даже в ничтожно малой мере - на изменении мира. Философская мысль, бросавшаяся в этом направлении неприятна тем, что в конце концов она сводит все обратно к благу человека, толком его не формулируя.

Ander_Eender, Касательно свободы. Абсолютная свобода может быть только ВНЕ каких-либо миров, ВНЕ каких-либо законов, там, где не существует ни одного сколько - нибудь ограничивающего фактора, то есть в Абсолютной пустоте. Так вот, когда я увижу человека, способного там жить (если такое место вообще существует), то только тогда поверю, что человек может быть свободен при выполнении окрйжающей его средой определённых условий. В остальных случаях, когда какие-либо факторы мешают свободе, о это уже не свобода, а зависимость.

-Протей-, тогда само бытие человека-зависимость.хотябы от своей оболочки.Азагтот абсолютно свободен)

Juliano_Santori, под словом "сильный" я подразумевал именно развитость тех параметров, которые влияют на способность изменять или, как ты говоришь, "быть на гребне". Даже ёжику понятно, что сила, скажем, интеллектуальная или, тем более физическая - факторы всё-таки не самые определяющие. И было бы нелепо спорить с тем, что некоторые люди меняют мир гораздо больше, чем остальные (Гитлер, Ф.Ницше, Юнг, К.Маркс, Толкиен, Эйнштейн...). И если даже есть в этом некий закономерный порядок, то в ланном контексте это служит исключительно очередным доказательством человеческой несвободы, только и всего :)

>>"она сводит все обратно к благу человека, толком его не формулируя"
Ты прав, классическая философия этим действительно страдает. "Благо" - очень навязчивая нелепость :)
Однако я с трудом поверю, если ты скажешь, что не знаешь о позициях того же Гераклита на эту тему.. Да чего далеко ходить, Ницше, с недавних пор мною любимый и уважаемый, преуспел в этом ("свободный каменщик") направлении больше всех.

-Протей-, угу :) Дык про абсолютную свободу никто и не говорит, эта вещь для нас по определению недостижима и во многом бессмысленна.
Только вот ВНЕ миров и законов у тебя не будет свободы созидать, разрушать и наслаждаться. Просто "некак", нечего и нечем.
Человек был бы абсолютно свободен, если б ему в руки дали полную власть надо всеми элементами мира, в том числе и над собой. И каким-то образом лишили его несвободы, связанной с собственной психологией (есть идеи?).

Ander_Eender, я ежик. А посему - определи-ка мне свободу. Только сам определи, а не опираясь на классиков.

оч пр.
Да запросто, нахуй классиков) Свобода - это возможность достигать того, чего ты хочешь. Соотв-но, Абсолютная свобода - абсолютная возможность достигать того, чего хочешь.
То есть, скажем, если мне запретят ссать с балкона - на моей свободе это никак не скажется, потому что мне это нах*й не надо. Вот когда захочется.. тогда и посмотрим.

ЗЫ Хочу добавить, что моя свобода не исключает необходимости совершать какие-то усилия для достижения целей. Однако, чем меньше усилия требуется - тем больше я свободен.
Ну что, доволен, колючий? ;)

Ander_Eender, щаслив аки слон после трехведерной клизьмы ;)

Но фишка в том, что в рамках мироздания основное значение имеет не свобода действия, а именно свобода воли - то бишь, возможность человека выбирать свои внутренние и внешние реакции на те или иные обстоятельства, то бишь изменять мир через себя. Изменение мира через воздействие на его материальную составляющую больше похоже на попытку повлиять на план постройки дома, путем достраивания несогласующихся с ним частей не на своем поле. В рамках мироздания - тоже вариант, но имющий куда меньший КПД, как показала практика. История некоторое время держит следы таких деятелей на своей поверхности, но лишь до тех пор, пока человек не выйдет на новый морально-этический уровень, что достигается только путем внутреннего совершенствования отдельных индивидов. И тогда с деяниями прежнего мира теряется нравственное сродство - и новые дела смывают их следы в памяти.