конечно, не нужно ))) Меньше знаешь - крепче спишь. Меньше думаешь - счастливее по жизни. И управлять стадом роботов, умеющих делать определенный набор действий и получающих за это зарплату, намного проще и легче.

Школа нужна, тут даже спорить не о чем. А вот сортировка информации не повредит. Признаюсь, я до сих пор не читал Войну и Мир, даже не собираюсь. Мне не стыдно совершенно. Пусть каждый выбирает сам. Вот только проблема в том, что дети не знают, что им пригодится, а что нет. Поэтому где искать идеальное решение, не знаю.

^_^ я вот одного не разберу, мне от имени детей мона говорить, или уже поздновато в свои 18?))) Да все было, есть и будет субъективностью) Все как всегда блин относительно)) По поводу векового хлама...да вроде лишнее само собой по-тихоньку отсеивается.. вопрос: "культурно обогащаться" = "забивать голову тоннабайтами ненужной информации"?!? А это не слишком? LI 7.05.22

Ответ на комментарий cherez_dorogu # Смотри, простой вещЪ. В основе буддизма лежит мысль о том, что человек ближе всего к Будде при рождении, когда его глова ещё не забита всякой ерундой. А со временем, когда человек учится, приобретает опыт, тэксээть, познаёт все "преслести" социума, он отходит от Будды настолько далеко, что ему уже куда труднее вернуться. А Просветление - по сути, очищение от всей мирской, социальной, и т.п. шелухи, "вспоминание" себя, как Будды. Когда внимание рассеяно, создаётся довольно интересное ощущение "выпадения из реальности". И там, в этой Пустоте, человек может создавать любые мыслеформы, делать то, что приносит радость... Разве плохо никогда не взрослеть?

Ответ на комментарий Сиррум # _Монстр_, ну если это не риторический вопрос, отвечу - конечно, плохо :) Не могу сказать, что у меня было "тяжелое детство, деревянные игрушки" - очень даже хорошее детство было, приятно вспомнить. Но никогда бы не хотела опять стать ребенком. Мне очень комфортно именно во взрослом варианте ) Never wanna be young again, как поет Gogol Bordello ))

Ответ на комментарий ded-ared # В качестве антиподов можно определить школу советского образца, ещё по Макаренко, со всеми догматами и прочим; и, например, школу самостийную, такую себе частную некоммерческую, в которой нет догматов, а есть предоставление свободы выбора, и пояснения непонятных вещей, обучение как игра, как жизнь, когда родители объясняют детям, почему небо голубое... Или почему люди голубые) Такой себе free-teaching..) А я читал. До сих пор не пойму, зачем. А, ну да - в школе задавали. Ну и мне несложно было - я всегда читал оччень быстро. Хотя, несмотря на всё это, прочёл только три с половиной тома, ниасилив до конца. Или вот недавно взял было Ницше, "По ту сторону Добра и Зла", почитал, офигел от количества бреда и безумного самомнения автора (хотя "Заратустра.." у него не так плохо получился, но тут просто тупая критика всякой философии, не критика даже, а просто высмеивание за сомнительными контраргументами), и бросил нафиг. А почему дети не знают? А может, они больше нашего знают? "Дети не знают" - это стереотип; ну как же, мы, взрослые, учёные, а они маленькие, глупенькие, - надо их всему научить-обучить-бред в головку вбить. А иной раз услышишь от ребёнка такое, что поневоле задумываешься над тем, что прожил жизнь зря. И ты это узнал только сейчас, перекопав сотню книг и статей, выслушав тысячи мнений, сверившись с каждым, и выведя, наконец-то, некую "формулу", итог, малые проявления истинизма. А ребёнок, солнечное создание, просто посмотрел на тебя, и сказал просто и ясно об этой вещи, об этой "истине", которую ты так долго искал... "Устами младенца глаголет Истина" - м?

Ответ на комментарий тебе_вредно # Это зависит от того, как ты себя позиционируешь) Учитывая ник-нейм, думаю, можно *)) Субъективно, да. Относительно. Да. Безусловно. Согласись, так просто сказать - "Всё относительно" или приписать имхо. Эйнштейн был гений - он придумал гениальную отмазку. Работает в 100 случаях из 100. А если всё немножко не так? Ведь этой отмазкой можно прикрыть всё что угодно. А если всё-таки попытаться понять, почему так, и почему эдак, и почему мы закрываем глаза на что-то, может быть, важное? И последнее. Не слишком.

Ответ на комментарий cherez_dorogu # Кажется, я что-то не так объясняю... У меня тоже было хорошее детство, но я не о том сейчас говорю. "Быть ребёнком" - не в смысле "забей на секс, даёшь игрушки" (физиология вообще вопрос отдельный), а в смысле "планктон - это рачки в океане, а не люди в жж; а киса - это кошка, а не барышня, которую подстёбывают". Понимаешь, такой простой и светлый взгляд на вещи, каким обладают люди при рождении, а потом в большинстве своём утрачивают. А Alphawille пели "I want to be forever young" ))

Ответ на комментарий Сиррум # _Монстр_, хоспади, а где я про физиологию-то написала???? Вот кажись у тебя взгляд на вещи явно не детский :)))))))) Ибо я имела в виду только духовное и интеллектуальное взросление

Ответ на комментарий cherez_dorogu # это просто образ, игра на контраст. Ну хорошо. Ты говоришь "духовное и интеллектуальное взросление" - а что это? И для чего это нужно, и нужно ли? М?

Ответ на комментарий Сиррум # _Монстр_, ну, некоторым и ненужно, наверное. Как говорил незабвенный Шариков: "салфетку - туда, галстук - сюда, да "извините", да "пожалуйста-мерси", а так, чтобы по-настоящему, - это нет. Мучаете сами себя, как при царском режиме." Ты тоже призываешь, чтобы "по-настоящему"? ))))) Без всяких экивоков, без "Войны и мира", а так: "Желаю, чтобы все!"? ))))

не быть же нам иванами не помнящими родства, или американцами которые "Войну и мир" учили в комиксах на 10 страницах. Они до сих пор уверены что победили Наполеона и освободили всю европу 1812 году спасая попутно рядового Райена. Спроси любого американца, почему он говорит по английски а не по американски - ты введешь его в ступор! Мне бы не хотелось такого будущего у нас, но к этому все идет, чем дальше тем маразматичнее учебники и школьная программа. Кто такой Ленин? Нынче уже не знают - который лампочку Ильича придумал.))) Не хотелось бы старость доживать среди долпоепофф.

Дети не знают, они изучают мир. Им нужно помочь, одновременно предоставляя право выбора. В своих порывах ребенок может уничтожить землю, если будет уверен, что это правильно. Я не говорю про школу официальную, я говорю о школе жизни, которую ты проходишь до сих пор. Способ которым ты получаешь знания не важен. Важны знания и опыт сами по себе. Тебе дают знания, изучай. А то, что дети знают порой побольше нашего - так это прогресс, без которого эволюция бессмысленна. И далеко не все такие гении нынче. Вместо Шекспира кушайте Токио Хотэль. Без познания прошлого опыта нет будущего и настоящего. Не хочешь знать, оставайся глупым гордецом-нигилистом. Без ШКИДа беспризорники так бы и остались уличгыми отбросами. Не будь категоричен в суждениях.

Ты прав, что в наш век, на голову ребенка сваливается слишком много информации. Нужной или нет, решает сам ребенок. Но постепенно количество информации увеличивается. Назовем это мировые ресурсы информации. Так вот эти ресурсы неприрывно растут. И не удивлюсь, если моих внуков или правнуков будут учить в школе основам нано-механики... В чему нужно обучение? Сделать человека грамотным и знающим - ответят мне. Но от грамотности и знания ему на самом деле мало толку. И, как было когда-то принято считать, пользы для общества. Пользы для общества тоже мало. Ребенок должен сам с малых лет решать что ему нужно и интересно. И браться, читать и изучать именно то, что ему нужно и интересно. И в идеале задача общего обучения должна быть - научить ребенка именно этому, т.е. определять, что ему нужно в этом мире. И соответственно, правильно видеть мир, чтобы он смог научиться этому выбору. Надо перекраивать всю систему и принцип педагогики. Иначе, со временем, от той системы обучения, что есть сейчас, будет все меньше и меньше толку. И если бы просто мало толку, как ясно стало из статьи, она еще и уродует человека, его мышление. И если это есть уже, то дальше будет еще хуже. Как перерабатывать ее? Тут мне вспоминается одна хорошая цитата из Сэлинджэра: "- Вы пытаетесь рассуждать логически, - невозмутимо изрек Тедди. - К_а_к я пытаюсь рассуждать? - переспросил Никольсон, пожалуй, чересчур вежливо. - Логически. Вы даете мне правильный осмысленный ответ, - сказал Тедди. - Я хотел помочь вам разобраться. Вы спросили, как мне удается преодолевать конечномерность пространства. Уж конечно, не с помощью логики. От логики надо избавиться прежде всего. <...> - Вы помните яблоко из Библии, которое Адам съел в раю? - спросил он. - А знаете, что было в том яблоке? Логика. Логика и всякое Познание. Больше там ничего не было. И вот что я вам скажу: главное - это чтобы человека стошнило тем яблоком, если, конечно, хочешь увидеть вещи, как они есть. Я хочу сказать, если оно выйдет из вас, вы сразу разберетесь с кусками дерева и всем прочим. Вам больше не будут мерещиться в каждой вещи ее границы. И вы, если захотите, поймете наконец, что такое ваша рука. <...> - Что бы вы изменили в нашей системе образования? - спросил он несколько туманно. - Не задумывались над этим? - Мне правда пора, - сказал Тедди. - Ну, последний вопрос, - настаивал Никольсон. - Педагогика - это, так сказать, мое кровное дело. Я ведь преподаю. Поэтому и спрашиваю. - М-м-м... даже не знаю, что бы я сделал, - сказал Тедди. - Знаю только, что я не стал бы начинать с того, с чего обычно начинают в школах. Он скрестил руки и призадумался. - Пожалуй, я прежде всего собрал бы всех детей и обучил их медитации. Я постарался бы научить их разбираться в том, кто они такие, а не просто знать, как их зовут и так далее... Но сначала я бы, наверно, помог им избавиться от всего, что внушили им родители и все вокруг. Даже если родители успели внушить им только, что СЛОН БОЛЬШОЙ, я бы заставил их и это забыть. Ведь слон большой только рядом с кем-то - например, с собакой или с женщиной. Тедди остановился и подумал. - Я бы даже не стал им говорить, что у слона есть хобот. Просто покажу им слона, если тот окажется под рукой, и пусть они подойдут к слону, зная о нем не больше того, что слон знает о них. То же самое с травой и всем остальным. Я б даже не стал им говорить, что трава зеленая. Цвет - это всего лишь название. Сказать им, что трава зеленая, - значит подготовить их к тому, что она непременно такая, какой в_ы ее видите, и никакая другая. Но ведь и_х трава может оказаться ничуть не хуже вашей, может быть, куда лучше... Не знаю. Я бы сделал так, чтобы их стошнило этим яблоком, каждым кусочком, который они откусили по настоянию родителей и всех вокруг." Но во всем этом есть одно большое "но" - это невозможно. Невозможно именно потому, что, как уже сказал ранее Сэлинджер, люди привыкли видеть вещи именно такими, какими они их видят. И доказать человеку, даже одному, что может быть другой взгляд на вещи, очень трудно, а уж привить ему этот взгляд, почти невозможно. Про массу людей я уж вообще молчу. Именно поэтому система образования останется такой уродливой, какая она есть сейчас. И никто с этим ничего поделать не сможет, даже если бы захотел. Это как огромная тележка, что катится вниз по склону - попытаешься остановить руками - задавит, будешь пытаться придумать лучше способ и подбивать кого-либо помочь, будет катиться дальше. К тому же, большую часть народа все устраивает, потому что они не видят в этом проблемы. Им и в голову не может прийти, что тут есть какая-то проблема. Хотя нет, проблема есть "дети тупеют и не хотят учиться". Превеликий разум, насколько же это поверхностно и неверно! Потому все будет оставаться так, как есть. Но мне, на самом деле, мало до этого дела. Если не можешь решить проблему, поверни свои мозги так, чтобы это не казалось проблемой. Тогда у ТЕБЯ проблемы не будет. Именно так я и сделала. А то всё за всех переживать - нервов не напасешься.

Ответ на комментарий Сиррум # Плохо. Человек растёт, хочется ли ему это или нет. Можно расти развиваясь, а можно целыми днями играть в приставку. В первом случае жить будет интересно, во-втором - "вырастет из сына свин, если сын - свинёнок". Ты напрасно приводишь религиозные аргументы. С этими аргументами спорить невозможно - кто-то в них верит. Для кого-то они в принципе иррелеванты, и использовать их в публичной дискуссии это начинать разговор немого с глухим. На мой взгляд, ребёнку который воспитывается на сугубо религиозных принципах будет тяжело жить. Потому что такое воспитание не даёт ему необходимых навыков и знаний для жизни. И обрекает ребёнка всю жизнь довольствоваться "плодами религии" в которой его воспитали. По сути, ребёнка лишают свободного выбора. За это я не люблю религиозное обучение (в данном случае буддистское). Читать литературу и учиться в школе - нормальной, а не "свободно"-шарлатанской - необходимо чтобы человек развивался. И, вопреки модным благоглупостям, ребёнок не "выбирает" что ему учить - его учат. Возможно где-то где дети свисают на хвосте с дерева они "выбирают" что им знать а что нет, но в цивилизованном мире детей учат. Как ребёнок может решить что ему нужно знать, а что нет ? Дети должны получать знания, которые во-первых выгодны (позволяют жить безбедно), а во-вторых - позволяют ему развиваться интеллектуально, ценить красоту, найти свою (а не навязанную родителями) правду в жизни.

Ответ на комментарий Йамберт_Йожкович # +1

Ответ на комментарий # "Дети должны получать знания, которые во-первых выгодны (позволяют жить безбедно), а во-вторых - позволяют ему развиваться интеллектуально, ценить красоту, найти свою (а не навязанную родителями) правду в жизни" - и ты хочешь сказать, что все знания, что на настоящий момент прививаются ребенку системой образования, именно такие? Ха! Ха! И еще раз ха! P.S. Мое мнение ниже. Хотелось бы знать, что ты думаешь по этому поводу.

Ответ на комментарий Азшара_Кирая # Я не знаю какие именно знания прививаются ребёнку в сегодняшней российской школе. Но я знаю что знания которые прививаются во французской школе и прививались в российской школе образца 1989-1997 вполне отвечали запросам, которые я сформулировал выше.

Ответ на комментарий # И чем же тебе пригодилась та же "Война и Мир"?

Ответ на комментарий Азшара_Кирая # В двух словах на такой длинный пост ответить трудно, так что ты сподвигаешь меня на чудеса лаконичности. Правда, я уже частично ответил в своём комментарии выше. Во-первых, есть определённый объём знаний, которые ребёнок должен иметь после школы. Это обычный школьный курс. Это знания необходимые для жизни в обществе и для интеллектуального развития человека. Во-вторых, школа должна дать человеку умение учиться, т.е. интеллектуально адаптироваться к новым знаниям. Под новыми знаниями я, разумеется, подразумеваю не интернет-мусор. Имеются в виду освоение новых профессиональных навыков, новой профессии, или просто обновление своего интеллектуального багажа. "от грамотности и знания ему на самом деле мало толку. И, как было когда-то принято считать, пользы для общества. Пользы для общества тоже мало." В любом западном обществе - впрочем я думаю и в российском - грамотные и знающие как правило востребованы гораздо больше нежели неграмотные и невежественные. Поскольку в рыночной экономике просто так денег не платят, можно сделать вывод что грамотность и знание пользу всё-таки приносят. "за всех переживать - нервов не напасешься." За всех переживать не нужно. И не только потому что нервов не напасёшься. Просто мы живём в свободном обществе, это значит что каждый делает со своей жизнью то что хочет и отвечает за свои поступки перед самим собой. Кому-то не нужны культура и знания - это его право; такая позиция отразится на его социальном статусе и достатке, но это действительно его проблема. "Озарение" в суп не положишь, а кушать что-то надо. Кто-то хочет дать своим детям максимум в области культуры и образования - таким детям жить будет легче и удобней.

Ответ на комментарий cherez_dorogu # Позиция Шарикова, как и позиция Преображенского и Борменталя, являются, во-первых, двумя крайностями, поэтому как пример едва ли могут рассматриваться. Но главное не это, а то, что обе эти позиции мышления устарели, причём безбожно. Вот ты - ешь с салфеткой, полным набором столовых приборов, etc? Или глотаешь водку, желая, чтобы все? Нет ведь. Ты, как и большинство, придерживаешься более демократической, и в то же время не столь вызывающе-развязной манеры поведения, как Шариков (в том числе за столом). Или нет? И та, и другая позиция - анахронизмы, непригодные к употреблению в современном мире. Это так же очевидно, как и очевидное удобство электронной почты по сравнению с "аналоговой", например. "Война и мир", вернее, её обязательное пристуствие в школьной программе по литературе - такой же анахронизм. В кончце-концов, когда-то в школах изучали латынь и греческий, однако сейчас это полагается как ненужное; латынь и греческий изучают медики или лингвисты. В школе эти языки не нужны. Точно также с литературой. У Толстого есть и другие, менее масштабные произведения, заслуживающие, впрочем, не меньшего внимания. Как и у Достоевского. Как и у Булгакова. И у любого поэта и прозаика любого века. Однако мы же не изучаем всё, что было когда-либо написано кем-либо, - на это может не хватить жизни) Но совершенно очевидно, что литературная школьная программа нуждается в тотальном пересмотре... Впрочем, я даже не об этом говорил. По-настоящему - не обязательно по-простому; впрочем, зачем тебе сложности? Для преодоления себя? Как в советские времена - "Поставим себе препятствия, и с честью их преодолеем" ? Ты же понимаешь, о чём я на самом деле. Жизнь - проще и приятней, она Прекрасна и Удивительна, но, к сожалению, громадный пласт информации, загружаемый в детский мозг, делает из Будды офисный планктон... Потому что эта информация всё равно не усваивается на 90%, но место занимает. Получается как в компьютере - слишком мало оперативы, виртуальной памяти катастрофически не хватает, поэтому вся система жутко тормозит..

Ответ на комментарий Азшара_Кирая # "Войну и Мир" я прочитал не в рамках школьной программы. Дело в том, что я уехал после девятого класса, а во Франции это произведение не проходят. Я его прочитал уже когда мне было за 20, купил в один из моих заездов в Россию, и с удовольствием прочитал. А польза от "Войны и Мира" - и от литературы в целом - очень многогранна. Во-первых, это очень здорово улучшает знание русского языка. Имеется в виду русский язык, а не интернет-убожество и не помесь блатных выражений и англицизмов. Это возможность понимать (и самому употреблять) огромное количество аллюзий, выражений, аналогий - которыми полны множество умных статей в прессе, просто умных разговоров - с сюжетами и выражениями романа. Во-вторых, фреска Толстого это замечательное историческое полотно, позволяющее знать российское общество той эпохи чуть ли не лучше чем многие учебники истории. В-третьих, как и в каждом великом произведении, в "Войне и Мире" есть плеяда образов, мыслей, персонажей, которые не утеряли актуальности. Мне например случалось в жизни сталкиваться и с Анатолем Курагиным, и с князем Василием и, увы реже, с Пьером Безуховым или Андреем Болконским. В-четвёртых, чтение "Войны и Мира" было для меня очень увлекательным и интересным.

Вообще это такой антиинтеллигентский манифест, я просто в шоке.

Извини, если сильно затруднила. И какие же это знания? По-настоящему нужны только азы математики и русского языка. Должна. Именно, что должна. Но школьная программа составлена так, что школа этого не делает. УМЕНИЕ, о котором ты сказал, она не дает. Смотря что называть грамотностью. Здесь я называю степень освоенности школьного курса. Т.е. если человек школьную программу освоил, то он граммотный. Обычно люди рассуждают так. Но подумай сам, какой прок человеку от знания интегралов и умения наизусть цитировать половину написанной поэзии Пушкиным или Лермонтовым, если он эколог? Или какая польза математику от знания анатомии и цитологии? А востребован человек чаще всего, если у него есть корочка. Т.е. сам факт того, что он получил то или иное образования. На твоей памяти хоть кто-нибудь сдавал экзамен по биологии/русскому языку/алгебре и пр., чтобы показать свои знания и быть принятым на работу? Думаю, что нет. Потому что работодателям это не нужно. Но это уже отдельная тема об обществе и бумажках, я не хочу сейчас на нее скатываться. Иногда, очень редко, человека берут именно из-за знаний, а не из-за корочки. Т.е. решающим фактором является тот факт, насколько хорошо человек свое дело знает. И опять-таки. Если он идет на программиста, то его знание химии или русского языка роли не играет. "...мы живём в свободном обществе..." - я не буду это комментировать. И последний абзац весь тоже. Может во Франции общество и свободное, но то общество, в котором живу я, вовсе нет.

Ответ на комментарий # Извини, если сильно затруднила. И какие же это знания? По-настоящему нужны только азы математики и русского языка. Должна. Именно, что должна. Но школьная программа составлена так, что школа этого не делает. УМЕНИЕ, о котором ты сказал, она не дает. Смотря что называть грамотностью. Здесь я называю степень освоенности школьного курса. Т.е. если человек школьную программу освоил, то он граммотный. Обычно люди рассуждают так. Но подумай сам, какой прок человеку от знания интегралов и умения наизусть цитировать половину написанной поэзии Пушкиным или Лермонтовым, если он эколог? Или какая польза математику от знания анатомии и цитологии? А востребован человек чаще всего, если у него есть корочка. Т.е. сам факт того, что он получил то или иное образования. На твоей памяти хоть кто-нибудь сдавал экзамен по биологии/русскому языку/алгебре и пр., чтобы показать свои знания и быть принятым на работу? Думаю, что нет. Потому что работодателям это не нужно. Но это уже отдельная тема об обществе и бумажках, я не хочу сейчас на нее скатываться. Иногда, очень редко, человека берут именно из-за знаний, а не из-за корочки. Т.е. решающим фактором является тот факт, насколько хорошо человек свое дело знает. И опять-таки. Если он идет на программиста, то его знание химии или русского языка роли не играет. "мы живём в свободном обществе" - я не буду это комментировать. И последний абзац весь тоже. Может во Франции общество и свободное, но то общество, в котором живу я, вовсе нет.

Ответ на комментарий # Звучит забавно и немного пафосно )

Ответ на комментарий # Приставка не нужна, нужна природа. Религия.. Ну, буддизм в принципе не религия, так что однозначной его оценки быть не может. Его нельзя сравнивать с христианством или исалмом - это догматические религии. Буддизм же довольно гибок, за что так любим людьми, ценящими свободу и незамыленность мышления. Буддизм ничего не навязывает. А буддисты не навязывают буддизм всем остальным. Это не нужно. Когда ты говоришь о религиозном воспитании, ты имеешь в виду именно догматическое воспитание. Но ты же понимаешь, что социум тоже диктует свои догматы. Нынешний человек воспитывается социальными догматами, что ничуть не лучше воспитания догматами религиозными. К чорту догматы! Ты же сам говоришь о "свободе выбора". Как возможен он, если детей воспитывают догмы? Второе. Ты мне как-то напоминал, что человек - "животное социальное". Это, на мой взгляд, жуткая точка зрения, кошмарная. Именно потому, что социум делает человека животным, мы не отличаемся от макак, поливаемых холодным душем. Ты помнишь этот опыт? Вот. Это и есть тот "цивилизованный мир", о котором ты говоришь. И он не изменится, только если в сторону ухудшения. "Ребёнок не выбирает" - то-то и оно. Он, может быть, стал бы гениальным математиком, а его учат играть на скрипке. Или наоборот. Мы программируем детей точно так же, как государство и СМИ программируют нас. И мы думаем, что так и должно быть. Тебе это по нраву? Выгода, выгода.. Разуме Светлы, чего ж далась всем эта выгода?! Род человеческий стремится к этой выгоде всю свою историю, но я не помнию ни одного человека, который был бы богат и счастлив, богат и здоров. Тут - "либо-либо", две стороны медали, на одной из который всегда деньги, а на другой - всё остальное. Богатые тоже плачут, Юра ) "Не навязанную родителями" - смеёшься? Родителями, учиелями, телевизором, Сетью, наконец. Выбор за маленького человека делает что и кто угодно, только не он сам. Да и за большого, по-сути, тоже.. Мы думаем, что мы выбираем. На самом деле всё уже выбрано, а нам остаётся только согласиться с "общественным мнением", которое суть общественное бессознательное, ежеминутно подвергаемое воздействием различных "вытесняющих факторов" (по Пелевину)...

Ответ на комментарий #

Исходное сообщение marounov Я не знаю какие именно знания прививаются ребёнку в сегодняшней российской школе.

И лучше тебе не знать, до поры-до времени...

Ответ на комментарий Йамберт_Йожкович # Вот так, на минуточку. Зачем детям Ленин?? История есть - я не спорю. И я не предлагаю забыть её. Но и не стоит перегибать палку в данном вопросе. Нам нужны живые дети, а не ходячие исторические энциклопедии. "Преумножающий познания преумножает скорбь" - Экклезиаст. Долбоёб - это штамп, применяемый ко всем "ненормальным", и Антон Носик. Долой заштампованность! Пусть у детей будет детство! Не надо "клерков от рождения"! Свобода, равенство, братство. И никакого Ленина.

Ответ на комментарий # Русский язык знать действительно нужно. И полезно. Но только если ты журналист/диктор/лингвист. Я имею ввиду досканальное, глубокое знание. Простому обывателю, не связанному с литературой и прочими сферами работы, где необходима красивая речь или знание какой-либо терминологии, глубокое знание русского языка не так уж и важно. Ведь изначально у речи какое назначение? Не кичиться обилиемсловарного багажа, а просто общение. Говорить надо уметь так, чтобы тебя было понятно. А в большинстве случаев, не употребление красивых длинных малоизвестных слов смысла, что человек пытается выссказать, не меняет. О надобности глубокого знания той эпохи еще можно поспорить. Но ладно, представим, без этого никак не прожить и это нужно всем. Но разве "Война и Мир" - единственный способ изучить ту эпоху? И опять-таки, персонажи такого типа встречаются не только в "Войне и Мире". Да и какая польза человеку, от того, что он будет знать, что тот или иной его знакомый похож на Болконского или Курагина? Это замечательна. Но если она понравилась и пригодилась тебе, это не значит, что она может понравиться и пригодиться всем. И уж тем более не значит, что она должна быть непременно изучена каждым.