В колонках играет - Pink Floyd - High Hopes
Настроение сейчас - Средне

...Собственно, "Апологии Анализа". Критиковал старый друг Германа Сергеевича Кастальского, Отто фон Фаустле. У них получилась своеобразная переписка-пикировка, довольно забавно местами.

Ниже, собственно, она и приводится.

P.S. Текст довольно большой, посему любителям постов в три слова просьба не беспокоиться.



Рецензия на "Апологию Анализа".

Моя рецензия будет не особо обширной и конкретизированной, поскольку мою компетентность в данном вопросе можно поставить под вопрос, исходя хотя бы из того, что я не ознакомлен с частью литературы, используемой автором при написании данного "учения".

Ознакомившись с данным пособием, я решил выразить свою точку зрения относительно данного вопроса, поставленным автором.
Все, прочитанное мной в полной мере можно считать субъективным взглядом, в объективные вещи. Я говорю так, по причине крайне неустойчивой обоснованности данного пособия, которое отталкивается в большей степени на собственные выводы автора, и отдельные части используемой в конкретном случае, литературы. Объективности понятий я, возможно из-за некомпетентности, о которой говорилось ранее, увидеть не смог. Аспектами, которые я могу выделить, являются, к примеру, написанное автором " Дело в том, что Анализаторами не становятся, ими только рождаются.". Попробуем проанализировать данную фразу. Если исходить из нее, то, иначе выходит, что "Анализаторы", являют собой "иных" (простите за такую терминологию) людей, которым дано то, что недоступно окружающим. Но, как же тогда отметить тот факт, что далеко не один человек стал или станет психологом, психоаналитиком или психиатром, работа которых - анализировать и делать выводы на основе анализа. В данном случае смысл (понимать как значение, намерение, тенденцию и место в ряду психических связей (З.Фрейд)) мне не совсем ясен. Любой человек, поставивший себе цель, ознакомившийся с соответствующей литературой, и возможно по прохождению курса обучения, сможет владеть анализом, как детерминантом психоанализа или психологии. К этому можно прийти также, если следовать определению личности конкретного индивидуума, в том же пособии. И разделять людей такими явлениями, как "иной" и, простите за иронию, "простых смертных" было бы некорректно.
Также хотелось бы уделить внимание такому психофизическому фактору, как "паранормальные явления" и "умение видеть". Возможно, мой цинизм не дает мне согласиться с данными "явлениями", но следует заметить, что все факторы, которые мы понимаем под "паранормальными" являются в полной мере последствиями психической деятельности человека. А именно, наше психическое состояние может вызывать различные факторы, которые принято детерминировать с "паранормальными явлениями". А говорить о таких факторах, как "видение", не опираясь на факты, или ссылки на источники, в которых бы описывалось такое явление, с научной точки зрения, бессмысленно, хотя и отрицать данное явление я не стану.
Теперь относительно "Древа вероятностей". Человек не Бог, и предугадать все варианты и вероятности событий, в перспективе любого человека невозможно чисто физически, и считать это "ошибкой" неверно. Даже если опустить все явления, связанные с природой и ее аспектами, то нельзя предугадать (в данном случае "проанализировать") действия других людей. Как пример возьмем следующий случай. "Анализатор" переходит дорогу, на зеленый свет светофора, по "зебре", и в тот же момент его сбивает машина, выехавшая из-за холма (простой горки, на "вершине" которой переходит дорогу данный индивид), скорость которой превышает 180 км\ч. Даже обладая хорошей реакцией, увернуться от такого удара будет практически невозможно. А физически увидеть ее было невозможно из-за наклона дороги. Как еще один фактор можно приписать шум окружающим автомобилей, на перекрестке этой дороги. И как тогда человек, называемый "анализатором" может, даже проанализировав ситуацию до аварии, узнать о таком исходе? И этот пример далеко не единственный.

На этом у меня все. Спасибо за внимание.

...

Re: Рецензия на "Апологию Анализа"

Итак, я получил первую безусловно "разгромную" рецензию на "Апологию Анализа". Ну и, конечно же, не мог оставить её без ответа, ибо попросту не мог согласиться...Со многими доводами, приведёнными в данном тексте.

Но перво-наперво я хочу выразить благодарность моему доблестному Рецензенту, ибо подобного рода реакция на мой Текст вызывает прежде всего уважение. Спасибо.

Что же касается контраргументов, приводимых Рецензентом в этом тексте, то они довольно интересны, и не лишены логического основания. В "плюс" Рецензенту можно поставить также и то, что он не считает своё мнение единственно правильным, но наоборот, - указывает на свою неполную компетентность в данном вопросе (ссылаясь, впрочем, на неознакомлённость с теми литературными источниками, коими я пользовался при написании Текста).

Впрочем, я хочу теперь остановиться на каждом из этих контраргументов поподробнее.

Первое, на что хочется обратить внимание - так это на упрёк в субъективизме мышления. И тут я хочу подчеркнуть, что ни Текст, ни, собственно, я, никоим образом не претендуем на объективность. Ибо что есть объективность? И скажите мне пожалуйста, существует ли хоть один текст, - неважно, относящийся ли к художественной литературе, или же к документалистике, публицистике, et cetera, - который можно считать объективным хотя бы условно? Ведь тексты пишут люди, а любое мнение любого человека так или иначе субъективно. Если я не прав, - прошу, поправьте меня.

Далее. Читаем:

"...по причине крайне неустойчивой обоснованности данного пособия, которое отталкивается в большей степени на собственные выводы автора, и отдельные части используемой в конкретном случае, литературы...".

Да! Конечно, я отталкивался прежде всего на собственный опыт, на собственные выводы, куда как в большей степени, нежели на использованную литературу. И это легкообъяснимо.

Анализ как таковой - фактически, новообразование в области прикладной психологии и философии. Существуя в вербальной форме уже несколько десятилетий, окончательную формулировку и, собственно, письменную версию он получил только теперь. И описывая Анализ, я мог опираться главным образом на собственный опыт в этой области, и незначительно, - на опыт моих предшественников и некоторую литературу, имеющую, впрочем, весьма косвенное отношение к Анализу.

Именно мой собственный опыт в этой области, насчитывающий десять лет, позволил мне сформулировать основные понятия и методы Анализа не вербально, но в "цифре", то есть в тексте. Нелепо даже и предполагать, что я мог бы написать нечто подобное, опираясь лишь на литературу, - текст получился бы выхолощеным и уж совсем гипотетичным. В то же время "Апология Анализа" - действующее пособие, а не набор сомнительных сентенций.

Что ж, далее.

"...Аспектами, которые я могу выделить, являются, к примеру, написанное автором " Дело в том, что Анализаторами не становятся, ими только рождаются.". Попробуем проанализировать данную фразу. Если исходить из нее, то, иначе выходит, что "Анализаторы", являют собой "иных" (простите за такую терминологию) людей, которым дано то, что недоступно окружающим. Но, как же тогда отметить тот факт, что далеко не один человек стал или станет психологом, психоаналитиком или психиатром, работа которых - анализировать и делать выводы на основе анализа. В данном случае смысл (понимать как значение, намерение, тенденцию и место в ряду психических связей (З.Фрейд)) мне не совсем ясен. Любой человек, поставивший себе цель, ознакомившийся с соответствующей литературой, и возможно по прохождению курса обучения, сможет владеть анализом, как детерминантом психоанализа или психологии..."

Вот здесь я совсем не могу согласиться с мнением уважаемого Рецензента; дело в том, что поставив под сомнение, так сказать, "особость" Анализаторов, Рецензент, верно, сам не осознал, что именно эта "особость" и имеет место. Всё дело в том, что сравнение Анализатора с психолгом, психоаналитиком или психиатором по меньшей мере неправомочно, хотя бы потому, что ЛЮБОЙ ЧЕЛОВЕК, обладая желанием, и пройдя курс обучения, может стать психологом, психоаналитиком, и т.п., потому что эти дисциплины являются обычными для ВУЗов с такой направленностью. Вопрос, станет ли такой человек действительно хорошим психологом, или не получит ничего, кроме "корочки" - это уже другой вопрос.

Но Анализаторов ни один ВУЗ не готовит, смею напомнить. А Анализ и, к примеру, психоанализ - это, как говорится, "две большие разницы". Коренное различие между ними заключается главным образом в методах, в теории и в практиках. Психоанализ оперирует процессами, происходящими в подсознании, вычленяя из него (подсознания) символы, и впоследствии расшифровывая их, тем самым определяя диагноз и определяя лечение. Анализ не является даже медицинской практикой! Мало того, он оперирует не только бессознательным, но и сознанием человека, и окружающей его средой, и всем тем, что влияет на его состояние, на его поступки и проч. Но Анализатор, в отличии от психоаналитика, и уж тем более, от психолога или психиатра, НЕ ЛЕЧИТ! Он лишь ищет возможные пути разрешения проблемы, и просчитывает последствия претворения в жизнь каждого из них. Но никаких диагнозов! Никакого лечения. Мало того, Анализ является прикладной практикой, в отличие от психологии или психоанализа.

Что же касается того, что Анализатором может стать не каждый, то это утверждение носит скорее аксиоматичекий характер, что, впрочем, не делает его недоступным для разъяснения. Дело, в частности, в тех же деньгах. Анализатор за свою работу (а Анализ, как ни крути - работа) никогда не возьмёт ни копейки, в отличие от психологов, психоаналитиков и иже с ними. А причина проста. Психолог является дипломированным специалистом (и неважно, хорошим ли, или не очень), и за свои услуги получает плату. Анализатор является чем-то средним между народным целителем и человеком, пользующимся жизненной психологией, посему помощь его безвозмездна и нелимитирована по времени. Помимо финансового аспекта есть как минимум ещё один, а именно склонность человека к беззаветной самоотдаче и самопожертвованию, которая встречается далеко не у всех, и даже у самых прожжёных альтруистов. Делать добро (как бы банально это не звучало) и помогать людям не за что-то, а просто так способен далеко не каждый. И я думаю, что уважаемый Рецензент здесь со мной согласится. Дело в том, что каждый человек априори эгоистичен, и думает в первую очередь о себе, а уж потом о других. Однако есть люди, у которых степень этого эгоизма на много порядков ниже, а забота о других зачастую выходит на передний план. Таких людей, к слову, не так уж мало, но далеко не все они являются Анализаторами. Мало безвозмездно помогать, надо ещё и понимать, как лучше помочь, как не навредить, и так далее. То есть мало быть альтруистом, нужно ещё и иметь сильноразвитую логику и способность к упреждению событий.

Что касается разделения людей на Анализаторов и не-Анализаторов, то я лично не вижу здесь ничего предосудительного, хотя именно в этом пункте многие могут со мной не согласиться. Но поверьте - такая дефиниция производится отнюдь не с целью кого-либо оскорбить или унизить, отнюдь! Всё дело лишь в том, что терминология Анализа ещё не до конца проработана, тогда как проводить это разделение нужно. В конце концов, проводят же разделение на, скажем, людей с высшим образованием и без оного, или на "технарей" м "гуманитариев", и никто на такое деление не обижается. Так отчего ж обижаться на деление людей на Анализаторов и не-Анализаторов? Кроме того, говоря об "иных" и "простых смертных", Рецензент явно утрировал, - в самой "Апологии.." такой терминологии нет. Но термины будут уточняться, поэтому я склонен думать, что спустя какое-то время этот вопрос не будет стоять также остро, как сейчас.

Далее.

"...Также хотелось бы уделить внимание такому психофизическому фактору, как "паранормальные явления" и "умение видеть". Возможно, мой цинизм не дает мне согласиться с данными "явлениями", но следует заметить, что все факторы, которые мы понимаем под "паранормальными" являются в полной мере последствиями психической деятельности человека... ...А говорить о таких факторах, как "видение", не опираясь на факты, или ссылки на источники, в которых бы описывалось такое явление, с научной точки зрения, бессмысленно, хотя и отрицать данное явление я не стану..."

Что ж, значит этот вопрос можно уже загодя считать закрытым, потому как любые паранормальные явления относятся к категории веры, а значит, недоказуемы. Но отрицать их столь же бессмысленно, как опираться на научные факты при их описании.

Ну и наконец вопрос о Древе Вероятностей.

Да, всё верно - человек не Бог. Но помилуйте, вовсе не нужно быть Богом, чтобы вывести простую логическую цепочку типа "банка с вареньем разбилась - мама будет ругаться", верно? А это, между прочим, простейший пример "веточки" Древа Вероятностей.

Логика, господа, ло-ги-ка. Логика плюс интуиция, плюс "внутренний голос", плюс Анализ складывающейся ситуации, - вот вам и Древо Вероятностей. Анализ в этом плане сродни алгебре. Чему равен х, если а равно b, помноженное на c? Несложная задачка, если знать a, b и с, не правда ли? Тогда х найти довольно просто.

А Древо Веротяностей отличается лишь фактически бесконечным количеством переменных и, соответственно, в n раз большим количеством постоянных. Так что вовсе не надо быть Богом - достаточно лишь уметь мыслить логически и доверять интуиции и "внутреннему голосу" (или "голосам" - у кого как).

Безусловно, всё предусмортеть нельзя. Как и ту автомашину из примера, приведённого Рецензентом. Однако можно рассчитать скорость её движения, её траекторию, и состояние водителя, и на основании полученных данных сделать вывод, в какую сторону нужно отпрыгивать. Вы можете мне возразить, мол, не успеешь, реакции не те. А я вам скажу, что реакции у человеческого тела превосходные, главное - не только просчитывать ситуацию, но и доверять моторным инстинктам тела. И даже если машину не видно из-за наклона дороги, её слышно, а значит, инстинкт сработает.

На самом деле реакции человека куда быстрее. Но страх часто их "глушит", паника...Так что никогда не бойтесь и не паникуйте, что бы ни случилось, и будьте здоровы.

Но я повторюсь: всё предугадать нельзя. Но, к слову, я и не говорил, что Анализатор может предугадать всё, я говорил, что он может предугадать многое. То есть почти всё. А идеала всё равно не бывает, и даже если вы - Анализатор, ни ваша моторика, ни ваши инстинкты, ни ваше мышление не являются идеальными. Но, как говорится, нет предела совершенствованию. Жизнь сама по себе таит множество опасностей, но где бы сейчас был человек, если бы боялся каждой из них?

В заключнении позволю себе процитировать одного Человека, которого я не без оснований называю своим Учителем. Так вот он сказал: "Нет ничего невозможного, есть лишь скромные возможности и отсутствие желания".

Я полагаю, это можно расценивать как руководство к действию.

Думайте.

P.S. А Рецензента я ещё раз хочу поблагодарить за достойное и непредвзятое мнение. Спасибо.

...

Re: Re: Рецензия на "Апологию Анализа"

Для начала, хотелось бы опустить все частности и благодарности в ответе на мою рецензию, дабы считаю их, в данном случае не уместными, в том случае, что людям, читающим данный ответ это не даст ровным счетом ничего.

Теперь по порядку:

1. Объективность и субъективность человеческого мнения.
Рассматривая данный вопрос, хотелось бы, для начала, определить, что есть субъективность мнения, а что есть объективность и в чем их основное различие (в моей собственной трактовке, которая не претендует на место основного понятия этих терминов). Давайте найдем данные термины в "Современной энциклопедии":

"СУБЪЕКТИВНОЕ, то, что свойственно субъекту или производно от его деятельности; характеристика знания, выражающая те моменты, в которых знание не вполне точно и всесторонне воспроизводит познаваемый объект."

"ОБЪЕКТИВНОЕ, то, что принадлежит самому объекту, не зависит от субъекта, существует вне и независимо от сознания человека."

Теперь попробуем трактовать данные описания. Субъективно мнение человека, который опирается на неподтвержденные факты или домыслы. Это мнение принадлежит только ему, даже если оно сделано на основании мнения какого-либо человека. А объективно то, что можно или уже подтверждено фактами. А факты - вещь, как известно объективная, по своему определению. И люди, которые пишут документальную литературу, отталкиваются именно от этих самых фактов. "...независимо от сознания человека.". И именно в том состоит главное отличие данных терминов друг от друга, а именно, субъективное никогда не может быть объективным и наоборот.

2. Определение анализа, как аспекта философии и психологии.

Известны ли люди, написавшие ранее о таком конкретном аспекте, как "Анализ", во всех его проявлениях, НЕ косвенно? Если да, то я хотел бы услышать их фамилии. Трактовать различную литературу можно по-разному, отталкиваясь от различных факторов, и независимо от них. Есть ли письменное подтверждение распространения данного аспекта "вербально"? 10 лет - это, разумеется, немалый срок, но где те самые объективные факты существования данного новообразования? Я не стану подвергать сомнениям опытность автора в данном аспекте, но реального подтверждения существования анализа я пока не получил. В то же время автор указывает, на то, что "Апология Анализа" является действующим пособием.

3. "Особость" анализа.

Касательно обучения в ВУЗах узкой направленности, я бы хотел отметить, что ставить под сомнение профессионализм конкретного индивидуума я бы не стал, так как в данном вопросе мы не ставим цель определить это. Посему фраза "Вопрос, станет ли такой человек действительно хорошим психологом, или не получит ничего, кроме "корочки" - это уже другой вопрос.", субъективно, не корректна.
Опять же, следует отметить и то, что также неуместно здесь говорить о человеческом эгоизме, как проявления психической слабости и пр. и соответственно об анализе, как о средстве получения денег, то есть с экономической стороны вопроса. Что касаемо помощи, безвозмездной помощи, то она не зависит от данных аспектов человеческого естества, а лишь от конкретного, индивидуального случая.
С моей стороны, не было отмечено и то, что анализ относиться к медицине в целом или же косвенно. Напротив, я не считаю, что анализ, в любой области его применения, в частности и психоанализ, может быть, применим только в медицине. Людой человек, с хорошо развитой логикой может претендовать на место "анализатора", опуская все паранормальные явления, как предмет, в целом, субъективный по своей сути. Исходя из этого можно сказать, что данные способности может развить в себе любой, подчеркиваю, ЛЮБОЙ человек. Хотя надо отметить, что логика не менее сложна, чем психоанализ.

4. "Иные" и "простые смертные".

В данном контексте острота этого вопроса не в том, что кто-либо может быть унижен или оскорблен, а в том, что, исходя из вышенаписанного, это самое разделение некорректно.

5. Паранормальные явления.

Не стану углубляться в суть вопроса, так как его сущность слишком субъективна. Но с определениями автора все же соглашусь.

6. "Древо вероятностей".

Касаемо автомобиля из моего примера. Даже при всем желании, рассчитав все расстояния и пр. человек, кем бы он не был, все равно не сможет увернуться от автомобиля с таким ускорением. Это не реально с физической точки зрения. А на счет "зашумленности" пространства вокруг объекта, в нашем случае человека, автор мои слова "опустил" или просто не заметил.
Анализатор не может предугадать все, ровно также, как и обычный человек. Но правильно подмечены слова автора, правда, не совсем в том же направлении, о недостижимости совершенствования человека.

На этом у меня все. Спасибо за внимание.

...

Re: Re: Re: Рецензия на "Апологию Анализа".

Или продолжаем пикировку..*)

Итак, получив рецензию на мою "Апологию Анализа", я счёл необходимым написать своего рода ответ на неё. Ответная реакция на мой ответ не заставила себя ждать.

Хочется отметить в скобках, что текст, который я получил, отличается исключительно удобным структурным подходом к проблеме, что, безусловно, значительно облегчает мне задачу при новом "ходе" в этой "партии".

Но так как Рецензент считает нужным опустить все частности и благодарности, то так тому и быть, я не против. Опустим.

И тут уже я позволю себе перейти непосредственно к разрешению нестыковок и тому подобное.

1. Субъективное и объективное.

Энциклопедические определения...Я никогда не был их ярым сторонником, но я вполне допускаю их использование, как инструмент, как метод разрешения вопроса.

"... Субъективно мнение человека, который опирается на неподтвержденные факты или домыслы. Это мнение принадлежит только ему, даже если оно сделано на основании мнения какого-либо человека...", - о да. Безусловно, так и есть, тут даже возразить практически нечего.

Но претендовал ли я, говоря об Анализе, на безусловную объективность? Да ни в коем разе. Да, это моё мнение, и оно, безусловно, субъективно.

"...А факты - вещь, как известно объективная, по своему определению...". Ага, и с этим я могу согласиться. Одно "но", - факты, при всей своей объективности, могут быть (и зачастую и должны быть) поставлены под сомнение. Объективные факты когда-то тоже были субъективными догадками, давайте не забывать об этом. И пусть сейчас мои суждения об Анализе субъективны, - но дайте мне время, и ситуация может перемениться самым коренным образом.

2. "...Известны ли люди, написавшие ранее о таком конкретном аспекте, как "Анализ", во всех его проявлениях, НЕ косвенно?.." - нет, не известны. Мало того, таких людей попросту не было, или же о них ничего не известно мне лично. Вербально - да, но лишь вербально, и неполно. Собственно говоря, именно затем и была написана "Апология...". Кто-то же должен быть первым.

Да, действующее пособие. А объективных фатов нет, по крайней мере пока, и как знать, будут ли. Я на это надеюсь.

А вот скажите мне, возможно ли подтвердить, доказать, что бессознательные "трипы", используемые в психоанализе, являются более верными и, прошу прощения, объективными?? Можно ли говорить о их жизнеспособности лишь потому, что психоанализ существует с тридцатых годов двадцатого века, а Анализ сравнительно молод?

Я считаю, что это столь же неправомочно. То есть если вы признаёте психоанализ, то почему вы не признаёте Анализ? И почему если вы требуете от Анализатора объективности, вы не требуете её от психоаналитика?

Попахивает дискриминацией, м?

3. Ок, под сомнение профессионализм кого бы то ни было ставить не будем. Хотя я сталкивался с примерами крайне недобросовестной психологии...

Ну да ладно, опустим.

А безвозмездная помощь - это ещё не Анализ...Далеко не Анализ.

Но вот..."Любой человек, с хорошо развитой логикой может претендовать на место "анализатора", опуская все паранормальные явления, как предмет, в целом, субъективный по своей сути. Исходя из этого можно сказать, что данные способности может развить в себе любой, подчеркиваю, ЛЮБОЙ человек. Хотя надо отметить, что логика не менее сложна, чем психоанализ..." - тут я согласиться никак не могу. Любой человек с хорошо развитой логикой может претендовать на место логика, но не Анализатора. Потому что логика - это, опять же, ещё не Анализ. И уж чего точно не стоит делать - так это опускать паранормальные явления, ибо они также являются незаменимым компонентом Анализа, и относится к ним следует с уважением.

Ну а то что логика не менее сложна, нежели психоанализ, - кто бы спорил..*)

4. Про "Иных".

Это разделение некорректно? Ок. А разделение на бедных и богатых корректно? А на, скажем, гомо- и гетеросексуалистов? Корректно, некорректно, - это уже вопрос этики, и каждый отвечает на по своему. Я не считаю, что в данном контексте разделение на Анализаторов и не-Анализаторов является неэтичным. И этот вопрос я хочу закрыть.

5. Про паранормальные явления я также уже всё сказал, и не вижу смысла повторяться.

6. Ок, законы физики, действительно, ещё никто не отменял. И всё же, и всё же...Те же сильноразвитые паранормальные способности частенько позволяют эти законы обходить. Примеры, впрочем, приводить не буду, ибо они, естественно, субъективны..*)

И, - да, - Анализатор не может всё предусмотреть, и об этом я достаточно подробно говорил в предыдущем тексте.

Что же касается недостижимости совершенствования человека, то...Да, недостижимо. Но...

Как верно говорит пословица, "Рождённый ползать летать не может, но попытаться обязан."

Пытайтесь.

German Kastalsky (c), Otto von Faustle (c) 2006.